Гражданский кодекс часть 1

от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района": представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-26096/2012

по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района"

к ответчику Веселовскому Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

о признании договора недействительным в части,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ростовской области (далее – истец, прокуратура) в интересах государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района" (далее - ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района», учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Веселовскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, предприятие) о признании недействительным пункта 3.2.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 3 от 01.01.2012, заключенного между ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района» и Веселовским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 3.2.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 3 от 01.01.2012, заключенного между Веселовским МУП жилищно-коммунального хозяйства и ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района» является недействительным, поскольку данный пункт договора не соответствуют требованиям действующего законодательства в части, предоставляющей ответчику право прекращать предоставление услуг в судебном порядке при невыполнении ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района» обязательств по договору, поскольку прекращение или ограничение подачи энергетических ресурсов в ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района» может привести к опасности для жизни детей. Прекращение подачи питьевой воды в социальном учреждении невозможно, так как приведет к приостановлению процесса оказания социальной и медицинской помощи несовершеннолетним, нуждающимся в особой защите государства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Ростовской области поддержал правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района» (заказчиком) и Веселовским МУП жилищно-коммунального хозяйства (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 3 от 01.01.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался производить оказание услуг по поставке воды, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.2.2 договора указано, что исполнитель имеет право прекращать предоставление услуг в судебном порядке при невыполнении заказчиком обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что пункт 3.2.2 договора не соответствует действующему законодательству и может привести к опасности для жизни детей, а также нарушает права ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района», заместитель прокурора обратился в арбитражный суд в интересах ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района» в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Исследовав условия пункта 3.2.2 договора, суд первой инстанции установил, что в соответствии с ним предусмотрена возможность в судебном порядке прекратить предоставление услуг при невыполнении заказчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, пунктом 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусмотрено, что основанием для прекращения или ограничений отпуска питьевой воды и приема сточных вод может являться неуплата (за два и более расчетных периода, установленных договором) абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод. Прекращение и ограничение водоснабжения должно происходить в определенном порядке, с учетом письменного предупреждения и извещением соответствующих местных и федеральных органов. Не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача питьевой воды и (или) прием сточных вод организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящий момент отсутствует утвержденный Правительством Российской Федерации перечень предприятий (организаций), в отношении которых запрещено ограничение водоснабжения, водоотведения ниже аварийной (технологической) брони.

Пункт 83 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации предусматривает предварительное предупреждение абонента и контролирующих служб об отключении от воды, не предусматривает одномоментного отключения.

Условие заключенного сторонами договора о судебном порядке прекращения предоставления услуг в случае неисполнения обязательств по договору не противоречит закону и иным правовым актам. Стороны договора, по общему правилу вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст.11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Оспариваемый пункт договора не регулирует основание прекращения предоставления услуги не исключает пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, а также иных нормативных правовых актов. Судебные акты о признании указанного пункта Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации недействующими, не соответствующими Конституции Российской Федерации отсутствуют.

Положения пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации проходили проверку на соответствие действующему законодательству Российской Федерации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2001 г. № ГКПИ 2001-1395 "Об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными отдельных положений "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации").

Исковые требования прокурора не вызваны незаконными действиями Веселовского МУП жилищно-коммунального хозяйства по отключению водоснабжения учреждения социального обслуживания населения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтной ситуации между Веселовским МУП жилищно-коммунального хозяйства и ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Ростовской области, предъявленных в интересах ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района» к Веселовскому МУП жилищно-коммунального хозяйства, о признании недействительным пункта 3.2.2 гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 3 от 01.01.2012, заключенного между Веселовским МУП жилищно-коммунального хозяйства и ГБУ СОН Ростовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Веселовского района».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-26096/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев