Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Саденова» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) о признании пункта 7 кредитного договора №101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 недействительным и взыскании 201 594,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 323,94 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что банк неправомерно взимал с общества комиссии, а именно: 25.08.2011 – 78 000 руб. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, а впоследствии с 26.09.2011 по 25.03.2014 – по 4 000 руб. ежемесячно, то есть за 31 месяц истцом уплачено 123 594,39 руб. в счет уплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (п. 7 договора). Общая сумма выплаченных комиссий составила 201 594,39 руб.

По мнению истца, условия кредитного договора о комиссиях недействительны, взимание с заемщика дополнительной платы на получение денежных средств при выдаче кредита и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Банк, в свою очередь, обратился со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саденова» о взыскании просроченной задолженности в размере 1 114 875,47 руб., просроченной задолженности по процентам в сумме 92 189,65 руб. по кредитному договору <***>/1.1-1338М12 от 25.08.2011.

Встречные требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по возврату кредита.

Решением суда от 03.02.2015 первоначальный иск общества удовлетворен в полном объёме, суд признал недействительным пункт 7 кредитного договора №101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 г., заключенного между банком и обществом.

Встречный иск банка удовлетворён в части. В результате произведенного зачета с общества в пользу банка взыскано 797 561,92 руб. задолженности, 92 189,65 руб. процентов за пользование кредитом, 13 572,28 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, с учетом полного удовлетворения первоначального иска суд взыскал с банка в пользу общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд пришёл к выводу, что условие кредитного договора о взимании дополнительных комиссий ничтожно, в силу чего уплаченные в счет комиссий денежные средства подлежат возврату обществу с начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Предъявленные обществом ко взысканию с банка расходы на оплату услуг представителя признаны судом документально подтвержденными и разумными.

Доводы встречного иска банка о наличии задолженности общества судом признаны обоснованными, частичное удовлетворение иска сопряжено с тем, что в ходе рассмотрения спора обществом произведено частичное погашение долга.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой на данное решение в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Саденова» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании 224 918,33 руб. в полном объеме; удовлетворить встречное исковое заявление ОАО «СКБ-банк» к ООО «Саденова» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***>/1.1-1338М12 от 25.08.2011, взыскать с ООО «Саденова» задолженность по кредитному договору <***>/1.1 -1338М12 от 25.08.2011 в размере 1 119 075 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 1 056 107 руб. 95 коп.; просроченная задолженность по процентам: 62 967 руб. 56 коп., а также, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 25 070 руб. 65 коп.

Жалоба мотивирована тем, что иск общества не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области, поскольку дополнительный офис банка в Ростове-на-Дону не являлся филиалом или представительством, в связи с чем суд необоснованно проигнорировал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту регистрации головного офиса банка.

Заявитель жалобы также полагает, что взимание комиссий не противоречит закону, стороны действовали в рамках свободы договора, установленная ежемесячная комиссия является дополнительной платой за кредит, согласована сторонами при подписании договора, признаки введения заемщика в заблуждение отсутствуют, соответственно неправомерно взысканы с банка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, банк полагает, что суд необоснованно и без учета условий договора отнес произведенные ответчиком в период спора платежи в счет погашения основного долга.

Банк также отмечает, что резолютивная часть решения не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, которыми производится зачет встречных требований.

И наконец, по мнению банка, размер расходов общества на оплату услуг представителя завышен и не является разумным.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела и верно установлено судом, 25.08.2011 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банк) и ООО «Саденова» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>/1.1-1338М12, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, сумма кредита составляет 2 000 000 руб. Срок кредита по 25.08.2016 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п.

Проценты начисляются: с 25.08.2011 по 22.11.2011 по процентной ставке 10 процентов годовых; с 23.11.2011 по 20.02.2012 по процентной ставке 12 процентов годовых; с 21.02.2012 по 18.08.2012 по процентной ставке 14% процентов годовых; с 19.08.2012 по 13.08.2013 по процентной ставке 14,5% процентов годовых; с 14.08.2013 по 25.03.2016 по процентной ставке 15,5% процентов годовых. До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования Кредитом, указанный в настоящем пункте.

Условиями пункта 7 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3.9% от суммы предоставляемого кредита и комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0.2% от суммы предоставленного кредита уплачиваемая ежемесячно.

Факт перечисления истцом суммы вышеназванных комиссий ответчиком не оспаривается.

Поскольку истец полагает, что взимание комиссии осуществлено ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2014 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просил признать недействительным п. 7 кредитного договора и применить последствия недействительности части сделки.

Заключенный между банком и обществом договор №101/1.1-1338М12 по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Для разрешения споров о правомерности взимания комиссий банком с заемщика необходимо определить природу таких комиссий.

В случае установления комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, указанное само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. В подобных случаях надлежит исходить из того, что воля сторон кредитного договора была направлена на заключение договора с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Подтверждая обязательность приведенного толкования норм материального права, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 N 6560/13 по делу N А40-52911/12 дополнительно указал, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения (например, условие об уплате комиссии может быть набрано более мелким шрифтом, комиссия может быть установлена в ином разделе, нежели процент за пользование займом, в графике платежей комиссия не указана, имеются пр. признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию.

Как видно, пункт 7 спорного кредитного договора устанавливает два вида комиссионного вознаграждения, выплачиваемого заемщиком банку:

- единовременное за выдачу кредита, уплачиваемое в день предоставления кредита в размере 3,9% от суммы кредита;

- ежемесячное за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемое в соответствии с графиком.

Как указано выше, действия, осуществляемые банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами банка перед заемщиком (статья 307 ГК РФ), услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

При таких условиях установление в пункте 7 кредитного договора <***>/1.1-1338М12 от 25.08.2011 дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита.

Данные действия банка осуществлены в его собственных интересах с целью исполнения договора им самим за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Основываясь на выше приведенных разъяснения, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности пункта 7 спорного кредитного договора, отмечая при этом, что в части единовременной комиссии за выдачу кредита условия договора ничтожны (ст. 168 ГК РФ) как противоречащие закону, в силу чего 78 000 руб., уплаченные банку обществом в счет данной комиссии, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), в части же ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита условия спорного кредитного договора ничтожны как прикрывающие условие об иной процентной ставке.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку условие о ежемесячной комиссии прямо включено в график платежей по кредиту и текст спорного договора не дает оснований полагать, что банк намеренно вводил общество в заблуждение относительно размера совокупного ежемесячного платежа, а общество могло не заметить условие о ежемесячной комиссии при заключении договора, констатация ничтожности (притворности) условия о комиссии не влечет необходимости возврата уплаченных обществом банку в счет ежемесячной комиссии платежей.

Вместе с тем, вывод о ничтожности (притворности) соответствующего договорного условия влечет необходимость при оценке спорных правоотношений сторон исходить из действительного содержания воли и волеизъявления сторон, направленных на согласование размера ежемесячного платежа за кредит.

Как следует из условий договора и графика к нему, согласованная сторонами ежемесячная плата за кредит составляет совокупный размер платежей, обозначенных в графике в качестве суммы ежемесячного процента и суммы ежемесячной комиссии.

То есть общество знало о размере ежемесячной платы за кредит и соглашалось с указанными условиями при заключении договора, в силу чего не вправе претендовать на возврат указанных сумм, ссылаясь на ничтожность условия о комиссии. Соответственно основания для возврата обществу 123 594,39 руб. уплаченных в счет ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита отсутствуют. Данную сумму надлежит считать платой за кредит.

В отношении же суммы в размере 78 000 руб., уплаченной единовременно при выдаче кредита отсутствуют основания полагать соответствующий платеж, входящим в ежемесячный размер платы за кредит, взимание которой предусмотрено законом для соответствующего вида банковской услуги. Соответственно данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с банка в пользу общества.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество при обращении с первоначальным иском просило взыскать с банка проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на суммы уплаченных комиссий (как за выдачу, так и за обслуживание и сопровождение кредита) в размере 23 323,94 руб., в том числе, начисленных на сумму единовременной комиссии (78 000 руб.) за период с 26.08.2011 по 12.08.2014, на сумму ежемесячных платежей в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (123 594,39 руб.) за период с 26.03.2014 по 12.08.2014.

Поскольку требование о взыскании процентов носит акцессорный характер по отношению к требованиям о взыскании долга, отказ в удовлетворении требования о взыскании с банка в пользу общества суммы ежемесячных комиссионных платежей в размере 123 594,39 руб. влечет отказ во взыскании процентов на данную сумму.

В части же процентов, начисленных на сумму единовременной комиссии (78 000 руб.) за период с 26.08.2011 по 12.08.2014, исковые требования удовлетворены правомерно. Незаконность взимания указанной комиссии банка свидетельствует об информированности банка о неправомерном пользовании денежными средствами общества в сумме 78 000 руб. с момента их получения. Расчет процентов обществом в указанной части произведен арифметически и методологически верно. Взыскание в сумме 19 358,63 руб. произведено судом корректно.

Таким образом, первоначальный иск подлежал частичному удовлетворению.

В части требований банка по встречному иску судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, банк в соответствии с условиями договора №101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 предоставил денежные средства заемщику, размер которых составлял 2 000 000 руб., на момент предъявления иска сумма задолженности по кредитному договору составляла 1 207 065 руб. 12 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1 114 875 руб. 47 коп., просроченная задолженность по процентам -92 189 руб. 65 коп.

Доказательства возврата обществом суммы кредита в соответствии с графиком платежей, уплаты плановых процентов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора Банк направил в адрес заемщика уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с 10.09.2014, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (претензия № 7.6.2/6244 от 27.08.2014), указанное требование ответчиком не исполнено.

С момента обращения ОАО «СКБ-банк» с встречным исковым заявлением к ООО «Саденова» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <***>/1.1-1338М12 от 25.08.2011 заемщиком было произведено два платежа от 25.09.2014 и 23.10.2014 на общую сумму 92 395 руб. 22 коп. Впоследствии иных платежей в погашение задолженности по кредитному договору от заемщика не поступало.

При этом судом первой инстанции не принята во внимание установленная кредитным договором очередность погашения требований Банка (п. 12 кредитного договора), соответствующая статье 319 ГК РФ, распределены поступившие денежные суммы в погашение основного долга по кредитному договору, а не процентов, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, в соответствии с п. 12 кредитного договора, поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования банка по договору в следующей очередности: в первую очередь по уплате просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь - по возврату просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь - по уплате процентов; в четвертую очередь - по возврату кредита; в пятую очередь - комиссионное вознаграждение; в шестую очередь издержки банка по получению исполнения и все иные требования.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Таким образом, п. 12 указанного договора и установленный в нем порядок не противоречит действующему законодательству.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции банком в пояснениях от 04.06.2015 указано на следующее разнесение сумм поступивших 25.09.2014 и 23.10.2014 платежей.

За счет платежа 25.09.2014 погашено: 405 руб. 61 коп. - просрочка по комиссии со сроком уплаты 25.03.2014, 15 018 руб. 88 коп. - просроченная задолженность по процентам со сроком уплаты 25.04.2014; 30 773 руб.12 коп. - просроченная задолженность по основному долгу со сроком уплаты 25.04.2014.

За счет платежа 23.10.2014 погашено: 4 000 руб. 00 коп. - просрочка по комиссии со сроком уплаты 25.04.2014; 14 137 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по процентам со сроком уплаты 26.05.2014; 27 999 руб. 40 коп., из которых погашено 405 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу со сроком уплаты 25.04.2014; 27 588 руб.79 коп. - просроченная задолженность по основному долгу со сроком уплаты 26.05.2014.

Поскольку с учетом вышеизложенного правовой режим ежемесячного комиссионного платежа соответствует правовому режиму ежемесячных процентов за пользование кредитом, следует признать правомерным первоочередное отнесение банком поступивших от общества сумм в счет погашения ежемесячного комиссионного платежа и процентов, не оплаченных в установленный графиком срок.

Приведенное банком разнесение платежей соответствует условиям договора и закона, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о неверном отнесении судом всех платежей в счет суммы основного долга обоснован.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2015 сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Саденова» по кредитному договору <***>/1.1-1338М12 от 25.08.2011 перед банком составляет 1 119 075 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу: 1 056 107 руб. 95 коп. просроченная задолженность по процентам: 62 967 руб. 56 коп.

Истец размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. Мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Саденова» не оспорило факты заключения договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору №101/1.1-1338М12 от 25.08.2011 в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества обязательства по возврату задолженности по договору в размере 1 056 107,95 руб. задолженности, 62 967,56 руб. процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 69 от 21.07.2014 и квитанции к приходному ордеру № 107 от 21.07.2014 на сумму 17 000 руб., № 109 от 23.07.2014 на сумму 3 000 руб.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о среднем уровне цен на аналогичные юридические услуги Ростовской области, учел фактическое участие представителя в судебном процессе, объем представленных доказательств и необходимые для подготовки к ведению дела временные затраты, степень сложности спора.

Как видно, заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ниже, нежели средняя стоимость аналогичных услуг в регионе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данной суммы неразумной а также для удовлетворения соответствующего довода жалобы.

Однако в связи с тем, что требования истца удовлетворены не в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя общества в соответствии принципом пропорциональности, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенного основного требования в размере 8 658 рублей.

Оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права при определении подсудности спора, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что дополнительный офис банка в г. Ростове-на-Дону не являлся филиалом или представительством в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск общества не мог быть рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области, суд необоснованно проигнорировал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области по месту регистрации головного офиса банка подлежит отклонению.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 23 договора предусмотрено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения подразделения банка, в котором заключён кредитный договор. Спорный договор от имени банка заключён в дополнительном офисе «Ростовский», место заключения договора и нахождения офиса -
г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, при толковании условий договора суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что стороны определили подсудность в договоре независимо от наличия статуса филиала или представительства у подразделения дополнительного офиса банка.

Спор был правомерно рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Вместе с тем, суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, что затрудняет восприятие решения.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-19864/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саденова» удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 7 кредитного договора №101/1.1 -1338М12 от 25.08.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саденова».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саденова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей комиссии за выдачу кредита, 19 358,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 12.08.2014, 8 658 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 245,76 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, а всего 112 262,39 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саденова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 056 107,95 руб. задолженности, 62 967,56 руб. процентов за пользование кредитом, 23 243,12 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1 781,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 1 144 100,23 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саденова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взаимных встречных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саденова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 031 837,84 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.Г. Авдонина

В.В. Галов