Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донэнерго" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-17803/2012

по иску ОАО "Донэнерго"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 51271 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 24.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением от 11.02.2013 заявление удовлетворено, с ОАО «Донэнерго» в пользу ФИО2 взыскано 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле. Заявленные расходы в размере 25000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что производство по настоящему делу прекращено. Судом первой инстанции требования истца и возражения ответчика не проверялись, дело по существу не рассматривалось, в связи с чем, судебные расходы не подлежат распределению. По мнению заявителя, предъявление иска в суд с нарушением правил о подведомственности не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Донэнерго» жалобу поддержал.

Представитель индивидуальному предпринимателю ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции требования истца и возражения ответчика не проверялись, дело по существу не рассматривалось, в связи с чем, судебные расходы не подлежат распределению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В данном случае суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявление иска в суд с нарушением правил подведомственности не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

До обращения с иском в суд истец должен был определить подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

В данном случае неправильное определение подведомственности повлекло необоснованное привлечение ФИО2 к участию в арбитражном процессе, что, в свою очередь, повлекло несение последней расходов на оплату услуг представителя по защите ее интересов в арбитражном суде.

Производство по настоящему делу прекращено в целях обеспечения права сторон на рассмотрение спора законным составом компетентного суда.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле, в связи с чем ответчик вправе получить компенсацию расходов в разумных пределах, определенных судом.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор № 15 об оказании юридических услуг от 30.05.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги: подготовка документов и представительство в Арбитражном суде Ростовской области по иску ОАО «Донэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить заявление и приложения к нему для подачи в суд; представлять интересы клиента в первой инстанции при разбирательстве дела в Арбитражном суде Ростовской области (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость за оказание указанных в пунктах 1 и 2 договора услуг составляет 25000 рублей. Оплата производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента вынесения судебного постановления (решения, определения) судом первой инстанции.

Согласно пункту 12 договора обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом, после вынесения судебного постановления (решения, определения) судом первой инстанции и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Оказанные исполнителем услуги приняты по акту от 23.07.2012 (л.д. 102).

Во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг индивидуальный предприниматель ФИО2 платежным поручением № 107 от 07.08.2012 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 25000 рублей (л.д. 101).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно протоколу № 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 Колодный М.А. по доверенности от 30.05.2012 знакомился с материалами дела (л.д. 50), представителем подготовлено ходатайство о прекращении производства по делу от 06.06.2012 (л.д. 52-53), отзыв на исковое заявление от 06.06.2012 (л.д. 54-56).

Кроме того, представитель Колодный М.А. участвовал в предварительном судебном заседании 06.06.2012, в судебных заседаниях 27.06.2012 и 18.07.2012 (л.д. 59-60, 68, 93).

Таким образом, заявленная к взысканию сумма в размере 25000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов ответчика (подготовка ходатайства о прекращении производства по делу, отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях) является разумной, соответствует средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области и обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-17803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.