Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021,
на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-29500/2020

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Городское хозяйство») о взыскании задолженности по плате за земельные участки в размере 731907,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40924,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность в размере 731907,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40924,08 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета взыскано 18457 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Городское хозяйство» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал МУП «Городское хозяйство» в истребовании сведений. Без запрашиваемой информации выполнение контррасчета МУП «Городское хозяйство» невозможно. Комитетом не представлены доказательства того, что МУП «Городское хозяйство» при эксплуатации объектов недвижимости, переданных ему в хозяйственное ведение, осуществляло эксплуатацию земельных участков в заявленной площади. Расчет арендной платы, произведенный КУИ г. Таганрога по адресам: <...> арифметически и методологически неверный. Котельная МУП «Городское хозяйство», расположенная по адресу: <...>
, занимает площадь земельного участка – 269,7 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН). Котельная МУП «Городское хозяйство», расположенная по адресу: <...>, занимает площадь земельного участка - 564,9 кв. м (согласно выписке из ЕГРН). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный КУИ г. Таганрога, также произведен арифметически и методологически неверно. Счета, счета-фактуры на оплату аренды земельных участков КУИ г. Таганрога в адрес МУП «Городское хозяйство» не направляло, следовательно, отсутствуют основания взыскания суммы задолженности, пени в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

МУП «Городское хозяйство» заявлено ходатайство об истребовании у комитета документов, обосновывающих расчет задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

От комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня
до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

После перерыва представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в письменных возражениях истца, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки подробной позиции по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. На наличие каких-либо новых доводов либо доказательств сторона не ссылается.

Рассмотрев ходатайство МУП «Городское хозяйство» об истребовании у комитета документов, обосновывающих расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу комитет изложил подробные пояснения по расчету задолженности.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание площадью 1157,3 кв. м, нежилое помещение площадью 204,9 кв. м, нежилое помещение площадью 59,1 кв. м, нежилое помещение площадью 52 кв. м, нежилое помещение площадью 74,8 кв. м, нежилое помещение площадью 24,7 кв. м, нежилое помещение площадью 197 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 4358 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002051:44, расположенном по адресу: <...>;

- нежилое здание площадью 269,7 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 18194 кв. м, кадастровый номер 61:58:0002244:197, по адресу:
<...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 26.03.2018;

- нежилое здание площадью 564,9 кв. м, нежилое здание площадью 50,6 кв. м, сооружение с кадастровым номером 61:58:0000000:44443, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002007:86, по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 18.04.2018;

- сооружение с кадастровым номером 61:58:0005274:2543, расположенное на земельном участке площадью 11966 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005274:165, по адресу: <...>. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.04.2018, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

С момента регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости документы, удостоверяющие права на земельные участки, на которых расположена недвижимость, ответчиком не оформлялись.

Истец, ссылаясь на то, что земельные участки используются ответчиком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и определена плата за пользование земельными участками, находящимся в публичной собственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 приведена следующая правовая позиция. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса (пункта 2 статьи 39.9 Земельного кодекса) и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком. Если унитарное предприятие неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Факт пользования земельными участками в спорный период ответчиком не оспаривается, договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств заявлены правомерно.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Истцом расчет неосновательного обогащения за земельные участки с кадастровыми номерами: 61:58:0002244:197, 61:58:0002007:86, 61:58:0005274:165 произведен с даты регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на этих участках, и с учетом их площади.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002244:197 по адресу: <...> составляет 3698 кв. м. Площадь объекта недвижимости, принадлежащего МУП «Городское хозяйство» составляет 269,7 кв. м (объект с кадастровым номером 61:58:0000000:16191). Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком производится исходя из 2697/36980 доли земельного участка общей площадью 18194 кв. м.

Расчет в отношении данного участка произведен исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком, рассчитанной следующим образом: 18194 (общая площадь земельного участка) 269,7 (площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику) / 3698 (общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) = 1326,91 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005274:165 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 61:58:0005274:1822, принадлежащий МУП «Городское хозяйство». Начисление арендной платы производится за весь земельный участок площадью 11966 кв.м., так как иные объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам, на участке отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Таганрог, около пер. Смирновский, 137-4 составляет 958,6 кв. м.

За МУП «Городское хозяйство» 18.04.2018 зарегистрировано право хоз.ведения в отношении объекта с кадастровым номером 61:58:0002007:95 площадью 50,6 кв. м; 19.04.2018 зарегистрировано право хоз. ведения в отношении еще одного объекта с кадастровым номером 61:58:0002007:94 площадью 564,9 кв.м.

Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком производится с 18.04.2018 исходя из 506/9586 доли земельного участка общей площадью 4885 кв. м, а с 19.04.2018 - исходя из 6155/9586 доли.

Расчет в отношении данного участка произведен исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком, рассчитанную следующим образом: 4885 (общая площадь земельного участка) * 615,5 (площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику) / 958,6 (общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) = 3136,57 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002051:44 по адресу: <...> составляет 3963,9 кв. м. Площадь объектов недвижимости, принадлежащих МУП «Городское хозяйство» составляет 1232,1 кв. м (объекты с кадастровым номером 61:58:0002051:173 площадью 1157,3 кв. м и с кадастровым номером 61:58:0002051:221 площадью 74,8 кв. м). Таким образом, расчет платы за пользование земельным участком производится исходя из 12321/39639 доли земельного участка общей площадью 4358 кв. м.

Расчет в отношении данного участка произведен исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком, рассчитанную следующим образом: 4358 (общая площадь земельного участка) * 1232,1 (площадь объектов недвижимости, принадлежащих ответчику) / 3963,9 (общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) = 1354,60 кв.м.

При этом расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002051:44 произведен истцом только за долю в земельном участке, приходящуюся на нежилое здание площадью 1157,3 кв. м и нежилое помещение площадью 74,8 кв. м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 по делу
N А53-12797/19 судом взыскано с ответчика в пользу истца 109 687 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 23.04.2018 по 30.09.2018 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002051:44 под указанными объектами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истцом заявлен следующий период с 01.10.2018 по 31.03.2020 и произведен расчет за ту же долю в участке.

Неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002051:44 под объектами: нежилое помещение площадью 204,9 кв. м, нежилое помещение площадью 59,1 кв. м, нежилое помещение площадью 52 кв. м, нежилое помещение площадью 24,7 кв. м, нежилое помещение площадью 197 кв. м, истцом ко взысканию не предъявлено.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что счета, счета-фактуры на оплату аренды земельных участков КУИ г. Таганрога в адрес МУП «Городское хозяйство» не направляло, следовательно, отсутствуют основания взыскания суммы задолженности, пени в судебном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств их направления не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено в заявленном ко взысканию размере - 731907,13 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.04.2018 по 17.04.2020 в размере 40924,08 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен.

Мотивированных возражений относительно произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40924,08 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 по делу № А53-29500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая