Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия Ростовской области «Редакция газеты «Наше время»: представитель ФИО1, паспорт, по доверенности от 20.05.2019;

от ФИО2: лично ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2019 по делу № А53-32753/2018 (судья Новожилова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к ответчикам: государственному унитарному предприятию Ростовской области «Редакция газеты «Наше время»; ФИО2

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Редакция газеты «Наше время», ФИО2 (субъектный состав уточнен истцом в заявлении от 15.11.2018, л.д. 61, т. 1) с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных в газете «Наше время» в номере № 204 от «11» июля 2018 г., в статье «Дом рухнул. Второй на очереди?»:

«Достаточно напряженная ситуация, хотя и не такая критичная (пока обрушений не произошло) - в доме на улице Пушкинской, 164. Рядом с двухэтажным домом, который также имел общую стену с новостройкой, возвели пятиэтажку, заодно прихватив небольшую, правда, но часть территории соседнего дома. Нарушены нормы пожарной безопасности - расстояние между домами меньше положенного. Серьезные нарушения допущены и по ходу строительства. У обоих строений часть фундамента исторически была общей. Теперь в старом доме ползут трещины, что зафиксировали комиссии - Стройнадзор, минстрой и архитектура. Но на предписания контролирующих организаций застройщица ФИО4 внимания не обратила и продолжила возводить здание с отклонениями от проекта. А за разрешением «подогнать проект под объект» обратилась задним числом. Но не тут-то было...»

Кроме того, к данной статье имеется комментарий пользователя «ФИО2», который, в котором указано следующее:

«ФИО2

С лета 2016 года на коллективные обращения жителей дома №164 по ул. Пушкинской не было ни одной действенной меры по защите наших прав на безопасное проживание. Строительство соседнего здания, с установленными в Арбитражном суде нарушениями и отсутствием разрешения на строительство построенного здания, не было остановлено. В результате застройщик ФИО4 так разгулялась!, что действительно прихватила часть земли, находящейся в нашей общей долевой собственности. Нарушения противопожарных и санитарных норм очевидны. Так же с нарушениями построены водостоки и канализация. Когда будет сдан новый дом в эксплуатацию, рабочие службы Водоканала, которые каждую неделю пробивают засоры, прогнозируют нам из-за нарушений требований строительства канализационной системы подтопление фикалиями. Вот такая теперь у нас жизнь! Соседка наша не только нас игнорирует и не обращает внимания на наши попытки встретиться, но и на суд не приходит. Ранее нам заявила, что достаточно денег и связей, чтобы строить то, что она захочет!»;

- об обязании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Редакция газеты «Наше время» опровергнуть не соответствующие действительности и распространенные в газете «Наше время», в номере № 204 от «11» июля 2018 г., в статье «Дом рухнул. Второй на очереди?» сведения, опубликовав в ближайшем номере газеты «Наше время», а также в сети Интернет опровержение, не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- об обязании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Редакция газеты «Наше время» удалить с сайта http://www.nvgazeta.ru/ статью под названием «Дом рухнул. Второй на очереди?» электронной версии газеты «Наше время» № 204 от «11» июля 2018 г.;

- об обязании ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности сведения и распространенные в сети Интернет, опубликовав опровержение не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о взыскании солидарно с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Редакция газеты «Наше время», ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Решением от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку факт распространения сведений и их порочащий характер доказан истцом, как доказан факт того, что данные сведения распространены в форме утверждений о событиях, которые имели место быть, но при этом, ответчиком не доказана достоверность распространяемых сведений. Информация, распространённая в средстве массовой информации, должна быть достоверной. Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие достоверность приведенных фактов. Ссылка суда первой инстанции на иные арбитражные и гражданские дела, в том числе и дела о привлечении к административной ответственности, не относятся к существу рассматриваемого спора, т.к. не подтверждают вышеизложенные утверждения. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие выдачу разрешения на строительство и заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От государственного унитарного предприятия Ростовской области »Редакция газеты »Наше время», ФИО2 в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения в г.Москве.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области »Редакция газеты »Наше время» и ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области »Редакция газеты »Наше время» и ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в еженедельной газете «Наше время» в номере № 204 от 11 июля 2018 г. опубликована статья под заголовком «Дом рухнул. Второй на очереди?»

По мнению истца, в статье опубликованы следующие сведенья, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО4.

Абзац следующего содержания: «Достаточно напряженная ситуация, хотя и не такая критичная (пока обрушений не произошло) - в доме на улице Пушкинской, 164. Рядом с двухэтажным домом, который также имел общую стену с новостройкой, возвели пятиэтажку, заодно прихватив небольшую, правда, но часть территории соседнего дома. Нарушены нормы пожарной безопасности - расстояние между домами меньше положенного. Серьезные нарушения допущены и по ходу строительства. У обоих строений часть фундамента исторически была общей. Теперь в старом доме ползут трещины, что зафиксировали комиссии — Стройнадзор, минстрой и архитектура. Но на предписания контролирующих организаций застройщица ФИО4 внимания не обратила и продолжила возводить здание с отклонениями от проекта. А за разрешением «подогнать проект под объект» обратилась задним числом. Но не тут-то было...»

Кроме того, к данной статье имеется комментарий пользователя «ФИО2», в котором указано следующее:

«ФИО2

В обоснование позиции истец указывает на следующее.

Сведения, изложенные в данной статье, в частности, об общей стене с новостройкой, захвате чужого земельного участка, нарушений норм пожарной безопасности, общем фундаменте, наличие трещин у дома якобы из-за стройки данного дома, обращением за разрешением «задним число» не соответствуют действительности и умоляют деловую репутации ИП ФИО4 Так согласно ответу Прокуратуры г. Ростова-на-Дону от мая 2017 года за исх. № 163ж-2017 «Установлено, что строительство объекта. ((Офисное здание», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, yл. Пушкинская, 164 «а», осуществлялось гр. ФИО4 первоначально на основании разрешения на строительство от 20.10.2015 № 61-310-868201-2015 (срок действия разрешения - до 05.07.2016), выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - (Департамент) на основании заявления ФИО4 как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040712:81, расположенного по вышеназванному адресу: о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2011 сделана запись регистрации №61-61-01/267/2011-194, и документации, предусмотренной ч. 7 ст. 51 ГрадК РФ.

Впоследствии, 01.09.2016, Департаментом выдано дополнительное разрешение на строительство № 61-310-868202-2016 сроком действия до 05.04.2017. Срок действия указанного разрешения на строительство продлен до 05.06.2018, а 25.09.2018 выдано разрешение на строительство сроком до 25.07.2020. На момент рассмотрения спора объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 06.12.2018 № 61-310-868209-2018.

Как указал истец, строительство данного объекта осуществлялось на основании выданных разрешений на строительство в установленном законом порядке. При этом строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040712:81, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2011 сделана запись регистрации № 61-61-01/267/2011-194. Данный земельный участок был образован в соответствии с Соглашением о разделе земельного участка от 17.05.2008 г.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, утверждение о том, что ФИО4 «продолжила возводить здание с отклонениями от проекта, а за разрешением «подогнать проект под объект» обратилась задним числом», а также фраза из комментария ФИО2 «Соседка наша не только нас игнорирует и не обращает внимания на наши попытки встретиться, но и на суд не приходит. Ранее нам заявила, что достаточно денег и связей, чтобы строить то, что она захочет!», не соответствуют действительности, нарушают деловую репутацию ИП ФИО4, основной вид предпринимательской деятельности которой согласно выписке из ЕГРИП «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Возражая против иска, ответчик, ГУП РО «Редакция газеты «Наше время», сослался на следующее.

Сведения, опубликованные в еженедельной газете «Наше время», в номере
№ 204 от 11 июля 2018 г., в статье под заголовком «Дом рухнул. Второй на очереди?» получены от жителей дома по ул. Пушкинская, 164 в г. Ростове-на-Дону, в частности, от ФИО2, а также из ответов органов власти и местного самоуправления на жалобы жителей дома, представленных в редакцию газеты и полученных по запросу газеты. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у ответчика, ГУП РО «Редакция газеты «Наше время», не имелось.

Возражая против иска, ФИО2 в отзыве на иск указала, что истцом должна быть доказана совокупность двух элементов: распространение сведений, порочный характер сведений, а ответчик должен повредить их достоверность. Истцом не доказан порочный характер изложенных в статье и комментарии к статье сведений. Ответчик указывает также, что в целом опубликованные сведения носят достоверный характер, нарушения при строительстве объекта допускались.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, истец обязан доказать также наличие сформированной деловой репутации, о защите которой им заявлено в споре.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Ответчиком, ГУП РО «Редакция газеты «Наше время», указано, что сведения, опубликованные в еженедельной газете «Наше время», в номере № 204 от «11» июля 2018 г., статье под заголовком «Дом рухнул. Второй на очереди?» получены от жителей дома по ул. Пушкинская, 164 в г. Ростове-на-Дону, в частности от ФИО2 Информация жителей также подтверждены ответами из органов власти и местного самоуправления. Оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у ответчика, ГУП РО «Редакция газеты «Наше время», не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердила, что именно её обращение и представленные ею документы послужили основанием для публикации статьи в газете.

В письме, поступившем в ГУП РО «Редакция газеты «Наше время» из Администрации г. Ростова-на-Дону, указано, что по заявлениям ФИО4 от 07.03.2017 и от 08.06.2018 о выдаче разрешения на строительство в связи с изменениями проектной документации в части параметров объекта, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подготовлены отказы, мотивированные несоответствием представленной застройщиком документации положениям ГрадК РФ.

Таким образом, как видно из материалов дела, публикация в прессе подготовлена на основании оценочных суждений, принадлежащих ФИО2 Непосредственно ответчиком, ГУП РО «Редакция газеты «Наше время», утверждения о фактах не допускались.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре существует конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Как следует из материалов дела, распространенная в печатном издании информация была получена ответчиком, ГУП РО «Редакция газеты «Наше время» от гр. ФИО2 (впоследствии была подтверждена органами местного самоуправления) и является исключительно мнением, убеждением гр. ФИО2, которые, как указано выше, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми истец вправе воспользоваться.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований к ГУП РО «Редакция газеты «Наше время» судом правомерно не установлены.

Рассмотрев требования истца к гр. ФИО2, суд также правомерно счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.12.2016: «Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом».

Спорная статья и комментарии опубликованы 11 июля 2018 г.

Как видно из материалов дела, начиная с 2016 года жители дома №164 по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону обращались с жалобами к прокурору Ростовской области Баранову Ю.А., председателю Законодательного собрания Ростовской области ФИО5 и руководителю органа строительного надзора РО ФИО6, ФИО7, в иные уполномоченные органы государственной власти, полагая, что при строительстве объекта, расположенного на соседнем земельном участке, принадлежащем ИП ФИО4 (ул. Пушкинская, 164а), нарушаются их права.

Так, в ответе ГУ МЧС России по Ростовской области от 19.01.2017, полученном ФИО2 на запрос о нормативных противопожарных расстояниях, со ссылкой на соответствующие источники (СП, таблица) разъяснено, что противопожарное расстояние между объектами составляет не менее 8 метров, однако достоверный вывод о соответствии или несоответствии противопожарного расстояния объекта по ул. Пушкинская, 164 и строящегося рядом объекта невозможно ввиду отсутствия проектной документации.

В ответе Региональной службы государственного строительного надзора от 09.03.2017 № 38/1688 на обращение гр. ФИО2 по поводу нарушений градостроительного законодательства при строительстве объекта по ул. Пушкинская, 164а в г. Ростове-на-Дону разъяснено, что строительство ведется на основании разрешительной документации (разрешение действует до 05.04.2017), однако отмечено, что выявлены нарушения и начата процедура по привлечению застройщика к административной ответственности.

В ответе Прокуратуры Ростовской области от 26.06.2017 на обращение ФИО2 отмечено, что при осуществлении государственного строительного надзора за строительством объекта по ул. Пушкинская в г. Ростове-на-Дону, выявлены нарушения, выданы предписания об их устранении, собственник земельного участка – ФИО4 привлечена к административной ответственности.

В материалы дела представлена копия постановления мирового судьи от 18.03.2017 по делу №5-2-220/17 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО2 также указывает, что из информации сервиса «Картотека дел Арбитражного суда Ростовской области» ей стало известно, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились дела №А53-11058/2017 и №А53-11059/2017 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о привлечении подрядных организаций (ООО «ДонКавСтрой» и ООО «Квантстрой Союз», осуществляющих строительство объекта по ул. Пушкинская, 164 А в г. Ростове-на-Дону), к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст., 19.5 Кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения предписаний Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Так, по делу №А53-11059/2017 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДонКавСтрой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела №А53-11059/2017 суд установил, что на основании распоряжения от 21.03.2017 №38/ГСН/707 Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в период с 23.03.2017 по 29.03.2017 провела проверку выполнения ООО «ДонКавСтрой» ранее выданного предписания от 29.12.2015 № 01.001.2023/1-3. В ходе проверки выявлено, что предписание, выданное ООО «ДонКавСтрой» по результатам проверки №01.001.2023/1 от 29.12.2016 со сроком исполнения до 28.02.2017 (с учетом продления срока по ходатайству общества), не исполнено, в части устранения следующих нарушений: - ограждение строительной площадки в плановом положении находится за пределами красной линии от 6.29 м. до 8.53м (приложение к протоколу измерений №82/16 от 28.12.2016) и соответственно за границами отведенного участка в нарушение требования лист 1, шифр проекта 27-06-09-ПОС.

Кроме того, согласно представленной исполнительной документации, выноска основных строительных осей объекта капитального строительства на местность выполнена в отступление от требований проектной документации (27-06-09-ПЗУ схема разбивочного плана); на объекте строительства выполняется наблюдения за осадками и трещинами здания, расположенного с южной стороны строительной площадки. Мероприятия осуществляется в нарушение требований проекта по мониторингу за состоянием зданий и сооружений, попадающих в зону влияния менее 25м. (лист №32, п. 22 шифр 27-06-09ПОС); п. 5.5.1.3, п. 5.5.1.4, 5.5.1.5 СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», в том числе вопросы, касающиеся организации данных видов работ (разработка на основании задания ППГР, программы работ), с определением необходимости проведения мониторинга за всеми зданиями, попадающими в зону влияния строительства, информацией о проектных решениях конструкций марок, их расположения и т.д.); - проектной документации (27-06-09-КРО «Проект шпунтового ограждения» лист 2 графической части) предусматривается устройство шпунтового ряда из буронабивных свай количеством 101 шт., объединенных монолитным ж/б ростверком по периметру участка отведенного под строительство. По факту выполнено устройство 95 непроектных свай (выполнено бурение скважин, установка в скважины стальных труб Д325 мм и засыпка труб грунтом). Однако часть свай в осях А-Б/1-3 объединены ростверком, кроме того при устройстве ростверка применен непроектный бетон по водонепроницаемости, в место W8 применен W4; - при выполнении работ подготовительного периода не выполнена установка козырька ограждения строительной площадки, на территории отсутствует укомплектованный противопожарный щит, освещение строительной площадки, а также мойка колес строительной техники, чем нарушено требований 27-06-09-ПОС.

При рассмотрении дела №А53-11058/2017 по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Квантстрой Союз» предписание Региональной службы от №01.001.2023/1-2 от 29.12.2016, содержащее указания на выявленные нарушения при строительстве объекта недвижимого имущества по ул. Пушкинская 164 а в г. Ростове-на-Дону, также не исполнено, общество привлечено к административной ответственности.

В письме Прокуратуры Ростовской области от 19.10.2017, адресованном председателю Законодательного собрания Ростовской области ФИО5 отмечено, что застройщик объекта по ул. Пушкинская, 164»А» в г. Ростове-на-Дону неоднократно привлекался к административной ответственности Региональной службы государственного строительного надзора. Выявленные нарушения устранены путем внесения изменений в проектную документацию. Вместе с тем, при проверке, проведенной в августе текущего года (2017 год) выявлены отступления от проектной документации, рассматривается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Из письма Региональной службы государственного строительного надзора от 29.03.2018, адресованного председателю Законодательного собрания Ростовской области ФИО5 следует, что застройщиком и генподрядной организацией, ведущей строительство объекта по ул. Пушкинская, 164а в г. Ростове-на-Дону в процессе строительства офисного здания неоднократно нарушались требования нормативной документации, а также требования проектной документации. По всем выявленным нарушениям в отношении лиц их допустивших вынесены постановления о назначении административных наказаний. Из ответа также следует, что проектная документация застройщиком корректировалась в части шпунтового ограждения котлована, несущих элементов, внутренней планировки и наружной отделки. В отношении откорректированной проектной документации проведена негосударственная экспертиза, получено положительное заключение, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на строительство сроком до 05.06.2018.

Из представленных в материалы дела документов: переписки гр. ФИО2 с органами государственной власти и местного самоуправления, судебных актов по делам №А53-11058/2017 и №А53-11059/2017 (арбитражный суд) и
№5-2-220/17 (мировой суд) следует, что информация об имеющих место нарушениях в ходе строительства объекта по ул. Пушкинская, 164а в г. Ростове-на-Дону подтверждается документально. При строительстве объекта застройщиком, а также ФИО4, как собственником земельного участка, не исполнялись предписания органов госархстройнадзора, строительство в некоторые периоды велось с отступлением от проекта. Из ситуационного плана (проект 2013 года) и ситуационного плана, на который нанесена конфигурация объекта после внесения изменений в проектную документацию (л.д. 87,88 т. 1) следует, что параметры (конфигурация) объекта действительно претерпели изменения.

Таким образом, утверждения ФИО2 о допускавшихся нарушениях при строительстве не могут считаться недостоерными.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку, выслушав ФИО2, суд пришел к выводу о том, что изложенное в комментариях к статье является оценочным мнением, сформировавшимся у гр. ФИО2, высказанные ею оценочные суждения обусловлены той информацией, которая была получена из вышеописанных источников. При этом оценочные суждения ФИО2 не являются оскорбительными.

Учитывая изложенное, судом в удовлетворении требований к ФИО2 также правомерно отказано.

Как правомерно указал суд, ссылки истца на документы: разрешение на строительство от 25.09.2018 сроком до 25.07.2020, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта по ул. Пушкинская, 164а, от 06.12.2018 не могли существенным образом повлиять на выводы суда об отказе в иске, поскольку на момент публикации статьи и комментариев к статье (11.07.2018) данные документы не были оформлены.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда путем взыскания денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий.

Федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) такой способ защиты как компенсация морального вреда не применяется применительно к юридическим лицам (Обзор практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации общества в экономической сфере, в связи с чем указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ п. п. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ на ответчика, как на сторону по делу, не в пользу которой принят судебный акт апелляционной инстанции относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу
№ А53-32753/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина