Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сочигорсбытсоюз», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу № А32-1705/2015 по иску открытого акционерного общества «Сочигорсбытсоюз» к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корона», г. Сочи, об обязании заключить договор водопользования, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сочигорсбытсоюз» (далее - ОАО «Сочигорсбытсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, ответчик) об обязании заключить договор водопользования.

Определением суда от 12.10.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корона» (далее – ООО «ПКФ «Корона»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Сочигорсбытсоюз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не учтено, что лодочная станция используется истцом исключительно в целях обеспечения безопасности и осуществления спасательных операций на воде для всех отдыхающих на побережье Лазаревского района. Отсутствие договора водопользования делает невозможным осуществление обозначенных действий и ставит под угрозу жизнь и здоровье окружающих.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2016, представителем ОАО «Сочигорсбытсоюз» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В связи возможностью урегулирования спора мирным путем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вынес определение об отложении судебного заседания на 19.05.2016 и предложил ОАО «Сочигорсбытсоюз» и Кубанскому БВУ представить текст мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон и выполнить требования, указанные в части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что стороны не разрешили спор мирным путем, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Сочигорсбытсоюз» подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ОАО «Сочигорсбытсоюз» поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009г. между ответчиком (Кубанское БВУ) и истцом (водопользователь) был заключен договор водопользования № ВС-00.00.00.000 -М-АРБВ-Т-2009-00447/00, согласно которому Кубанское БВУ, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Черного моря.

На основании пункта 6 договора срок действия договора установлен до 01 января 2012г.

Истец, неоднократно обращался в Кубанское БВУ с требованием продления, либо перезаключения договора водопользования.

Однако, в ноябре 2014г. ответчиком был установлен факт проведения аукциона на право заключения аренды в отношении соответствующего объекта водопользования.

При этом, истец считает назначение и проведение соответствующего аукциона незаконным, поскольку до настоящего момента не была проведена процедура прекращения (расторжения) договора водопользования № ВС-00.00.00.000 - М-АРБВ-Т-2009-00447/00, настоящий договор на основании действующего законодательства имеет статус - договора заключенного на неопределенный срок.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ОАО «Сочигорсбытсоюз» в соответствии с действующим законодательством имеет приоритетное право на заключение договора водопользования в отношении спорного участка акватории, ввиду следующего.

На основании предоставленного действующим законодательством права (п.1 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право:

-самостоятельно осуществлять использование водных объектов;

-осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах;

-пользоваться иными предусмотренными настоящим кодексом, другими федеральными законами правами.

Так, на основании данных норм истец осуществил строительство необходимых для надлежащего использования объекта водопользования сооружений (лодочная станция), которые в настоящий момент являются собственностью водопользователя.

Таким образом, истец указывает на то, что спорной частью акватории Черного моря, занятой лодочной станцией не сможет пользоваться иное лицо, в том числе победитель аукциона.

В связи с чем, истец, считая, что поскольку им своевременно было направлено в адрес ответчика заявление о продлении, либо перезаключении договора водопользования на новый срок необходимость в проведении аукциона на право заключения договора водопользования в отношении спорного участка акватории отсутствовала.

На основании вышеуказанного, истец, считая действия Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по проведению аукциона на право заключения договора водопользования в отношении спорного участка акватории незаконными, обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить договор водопользования с ОАО «Сочигорсбытсоюз», в отношении участка Черное море (г. Сочи, пос. Лазеревское): участок акватории площадью 0,125 км2 в границах в географических координатах: т.1. 43054 01, 66 с.ш. 39019 51,98 в.д.; т.22 43053 59,13 с.ш.; 39019 55,17 в.д.; т.3. 43053 57.77 с.ш.; 39019 54,02 в.д..; т.4. 43054 0,76 с.ш.; 39019 49, 98 в.д.; т.5 43053 55.20 с.ш.; 39019 56, 78 в.д.; т.6. 43053 47. 69 в.д.; т.7. 43053 54. 79 с.ш.; 39019 32,87 в.д.; т.8. 43054 02,53 с.ш.; 39019 46, 87 в.д.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предоставил свой отзыв, согласно которому ссылается на то, что статья 1 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007г. № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» устанавливает, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Таким образом, ответчик указывает на то, что нарушать установленную законодательством процедуру заключения договоров водопользования и проведения торгов с оформлением его результатов Кубанское БВУ не вправе.

Кроме того, ответчик указал на не идентичность географических координат указанных в исковых требованиях истца и географических координат, указанных в ранее действовавшем договоре водопользования № ВС-00.00.00.000 - М-АРБВ-Т-2009-00447/00 от 30.07.2009г., а также на разницу в площадях водных акваторий.

Суд, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Водного кодекса Российской Федерации, отношения, в той мере, в какой они не урегулированы водным законодательством, регулируются гражданским законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования: акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Статья 16 Водного кодекса Российской Федерации, а также статья 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230, согласно которым право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, сами по себе не исключают применение положений статьи 15 ВК РФ.

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 установлены общие основания для заключения договора водопользования на аукционе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона.

Таким образом, статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для заключения нового договора водопользования с лицами, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности по ранее заключенным с ними договорам водопользования, одним из которых является заключение предыдущего договора водопользования без проведения аукциона.

При этом, из материалов дела следует, что ранее действовавший договор водопользования № ВС-00.00.00.000 - М-АРБВ-Т-2009-00447/00 был заключен на основании проведения аукциона.

В связи с чем, приоритетное право на предоставление акватории водного объекта по ранее существовавшему у ОАО «Сочигорсбытсоюз» договору водопользования у истца отсутствует.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования об обязании Кубанского БВУ заключить договор водопользования с ОАО «Сочигорсбытсоюз» по причине нахождения на спорном участке акватории лодочной станции и надлежащего исполнения истцом своих обязательств по ранее заключенному договору правомерно были отклонены судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу № А32-1705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО2