Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Пудофф" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг ФИО1" о взыскании 774 597,73 руб. задолженности по договору поставки N 1004 (к) от 05.10.2018, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 10.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 564 258,27 руб. задолженности.

Решением суда от 01.02.2021 общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг ФИО1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пудофф" взыскано 604 743,27 руб., из них 564 258,27 руб. - задолженность, 14 285 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 26 200 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Пудофф" из федерального бюджета 5 207 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением N 75862 от 31.08.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом при расчете исковых требований не учтены штрафы, начисленные ввиду нарушения им установленного договором минимального объема поставки товара, а именно ввиду допущении им поставки товара в объеме, менее допустимого минимума.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,. 05.10.2018 между ООО "Пудофф" и ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" заключен договор поставки N 1004 (к).

Согласно пункту 1.1. договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар, наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со спецификацией. Образец спецификации является приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.

На основании договора N 1004 (к) от 05.10.2018 г., а также товарных накладных: N 8062 от 27.04.2020, N 9074 от 23.05.2020, N 10248 от 12.06.2020,
N 10985 от 29.06.2020, покупателю был поставлен товар на общую сумму 778 877,74 руб.

Пунктом 8.10 договора поставки N 1004 (к) от 05.10.2018 г. и протокола разногласий к нему предусмотрено следующее.

Оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставляемого товара, срока его годности, но в любом случае:

при поставке продовольственного товара, на который срок годности установлен менее, чем десять дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня приемки товара;

при поставке товара, на который срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, такой товар подлежит оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня приемки товара;

при поставке товара, на который срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, такой товар подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров.

В этой связи, по товарным накладным оплаты должны были быть произведены в следующие сроки:

N 8062 от 27.04.2020 - отсрочка платежа до 17.06.2020 г.;

N 9074 от 23.05.2020 - отсрочка платежа до 11.07.2020 г.;

N 10248 от 12.06.2020 - отсрочка платежа до 01.08.2020 г.;

N 10985 от 29.06.2020 - отсрочка платежа до 17.08.2020 г.

Оплата от ответчика в полном объеме не поступила, задолженность на момент подачи иска составляла 774 597,73 руб.

Истцом направлена претензия N 50-2020 от 20.07.2020 года с просьбой произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил товар ответчику на сумму 778 877,74 руб., что подтверждается товарными накладными: N 8062 от 27.04.2020, N 9074 от 23.05.2020, N 10248 от 12.06.2020, N 10985 от 29.06.2020.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере, в связи с чем, задолженность на стороне ответчика составила 564 258,27 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 564 258,27 руб.

Доводы ответчика о том, что в расчете исковых требований не учтены штрафы, начисленные и заявленные истцу ввиду нарушения им установленного договором минимального объема поставки товара, а именно ввиду допущения им поставки товара в объеме, менее указанного допустимого минимума, признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3. договора поставки с учетом протокола разногласий предусмотрено, в случае если у покупателя перед поставщиком имеется непогашенная дебиторская задолженность за ранее поставленные товары, поставщик имеет право, без предъявления ему каких-либо санкций со стороны покупателя, приостановить все поставки, до момента полного погашения имеющейся задолженности перед поставщиком, предварительно уведомив покупателя не менее чем за 3 рабочих дня до приостановки поставки по указанному основанию.

Также согласно пункту 3 соглашений к договору поставки, в которых указаны суммы штрафов, предоставленные ответчиком, предусмотрено, что сумма штрафа, указанная в пункте 1 соглашения, оплачивается поставщиком в течение 5 (пяти) дней с момента подписания соглашения. В случае, если по истечению указанного срока оплата на расчетный счет покупателя не поступает, покупатель в порядке, предусмотренном в договоре, руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса РФ, вычитает из суммы, подлежащей оплате поставщику за товар на момент подписания настоящего соглашения, сумм штрафа, тем самым уменьшает размер своей задолженности перед поставщиком на размер штрафа.

В связи с чем, основанием уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком является подписанное сторонами уведомление и соглашение к договору поставки за определенный промежуток времени.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлены документы, которые не содержат подписи ни одной из сторон.

Судом первой инстанции также учтено наличие оснований для сторнирования штрафов:

выставленный штраф за период декабрь 2018 года в размере 11 009 руб. 64 коп. - сторнирован ООО "ТХ ФИО1", на основании справки из Торгово-промышленной палаты Ростовской области;

выставленный штраф за период февраль 2019 года в размере 18129 руб. 30 коп. - сторнирован ООО "ТХ ФИО1", так как поставка товар была заблокирована из-за наличия просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком. Блокировка поставок предусмотрена договором поставки в редакции протокола разногласий (п. 1.3.);

выставленный штраф за период апрель 2019 года в размере 37721 руб. 43 коп. - сторнирован ООО "ТХ ФИО1", так как заказы не направлялись в адрес поставщика;

выставленный штраф за период май 2019 года в размере 20648 руб. 10 коп. - сторнирован ООО "ТХ ФИО1", так как поставка товар была заблокирована из-за наличия просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком. Блокировка поставок предусмотрена договором поставки в редакции протокола разногласий (п. 1.3.) и заказ был аннулирован;

выставленный штраф за период июнь 2019 года в размере 20326 руб. 76 коп. - сторнирован ООО "ТХ ФИО1", так как поставка товар была заблокирована из-за наличия просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком. Блокировка поставок предусмотрена договором поставки в редакции протокола разногласий и заказ был аннулирован;

выставленный штраф за период июль 2020 года в размере 16864 руб. 31 сторнирован ООО "ТХ ФИО1", так как поставка товар была заблокирована из-за наличия просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком. Блокировка поставок предусмотрена договором поставки в редакции протокола разногласий (п. 1.3.);

выставленный штраф за период август2020 года в размере 16864 руб. 31 коп. сторнирован ООО "ТХ ФИО1", так как поставка товар была заблокирована из-за наличия просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком. Блокировка поставок предусмотрена договором поставки в редакции протокола разногласий (п. 1.3.)

В данном случае судом принято во внимание, что наличие задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 29.10.2020, а также учтено, что размер задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 564 258,27 руб. правомерно удовлетворены судом. Основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционной коллегии не имеются.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве обоснования требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 10-01 от 10.01.2020 на сумму 30 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, носят чрезмерный характер.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований (требования заявлены в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара по договору), его незначительную сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления в части в сумме 26 200,00 руб. за составление и подачу искового заявления в сумме 12 000 руб., 3 000 руб. за участие в судебном заседании с представлением дополнительных доказательств, 11 200 руб. за составление и подачу 4 дополнительных пояснений на доводы ответчика.

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу №А53-28806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин