Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.02.2017 по делу № А53-29547/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – заявитель, ПАО "МРСКа Юга", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, управление) от 28.09.2016 № 1807/02 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 постановление признано не подлежащим исполнению. Решение мотивировано тем, что с учетом внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) противоправные деяния общества в настоящий момент не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, оспариваемое постановление согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что общество допустило нарушение антимонопольного законодательства, результатом которого явилось ущемление интересов неопределенного круга лиц.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение председателя правления ДНТ «Педагог» о неправомерных, по его мнению, действиях ПАО «ТНС энерго ФИО4 – на – Дону», выразившихся в угрозе полного прекращения поставки электроэнергии. Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, среди потребителей есть не имеющие задолженностей добросовестные потребители, проживающие в границах ДНТ «Педагог».

Между ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» и ДНТ «Педагог» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 1882, предметом которого является поставка электроэнергии в ДНТ «Педагог».

19.05.2015 письмом №29/29/009/4841 ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» направило заявку в адрес ПАО «МРСК Юга» о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении ДНТ «Педагог». Поскольку энергопринимающее устройства ДНТ «Педагог» не имели технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», обществом была направлена заявка в адрес МУП «Таганрогэнерго» о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении ДНТ «Педагог» с 23.06.2015.

МУП «Таганрогэнерго» был осуществлен выход на объект ДНТ «Педагог» по результатом, которого составлен акт об отказе в допуске от 23.06.2015 № 1091. 25.06.2015 МУП «Таганрогэнерго» повторно осуществлен выход на объект
ДНТ «Педагог», произведено полное ограничение электроснабжения потребителя, о чем составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии от 25.06.2015 №1095.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела № 1221/02 о нарушении ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» антимонопольного законодательства.

Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства позволили комиссии антимонопольного органа прийти к выводу о наличии в действиях заявителей по рассматриваемому делу нарушений действующего законодательства и вынести решение по делу № 1221/02 от 30.11.2015, которым ПАО «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» (п. 2), ПАО «МРСК Юга» также признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции» (п. 3), п. 8 и 9 решения определено о передаче в отношении указанных лиц материалов дела для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

28.09.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление № 1807/02 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ПАО "МРСКа Юга" не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения установлена решением антимонопольного органа от 30.11.2015 по делу № 1221/02 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение признано законным и обоснованным судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А53-4576/2016, которыми установлены обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного обществу правонарушения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия общества на момент признания их нарушившими положения действующего законодательства в сфере защиты конкуренции, квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ, вступившим в силу в 05.01.2016.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 04.01.2016, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ (далее - Закон
№ 275-ФЗ) редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с 05.01.2016 изменилась.

Согласно статье 1 Закона № 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

К рассматриваемому случаю применительно к событию правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением, определение злоупотребления доминирующим положением в редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действующей с 05.01.2016, не относится.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление от 28.09.2016 № 1807/02 на момент рассмотрения дела не исполнено.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, в результате чего его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое постановление антимонопольного органа в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению.

Из постановления антимонопольного органа, которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует, что действия по введению ограничения энергопотребления затронули граждан-потребителей, являющихся членами садоводческого товарищества. Следовательно, в данном случае, круг лиц, чьи права нарушены действиями заявителя, ограничивается членами ДНТ «Педагог» подключенными к энергопринимающим устройствам товарищества.

В этой связи, применив общее правило обратной силы закона, улучшающего положение лица, совершившего правонарушение, а также правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств по делу.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) квалифицирующими признаками действий, подпадающих под запрет, установленный данной нормой, является ущемление хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, что содержание допущенного обществом нарушения заключалось в несоблюдении требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в части ограничения режима потребления электроэнергии гражданам, не имеющим задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Указанные противоправные действия затронули права и законные интересы граждан - членов ДНТ "Педагог". Указанный круг лиц в данном конкретном случае является определенным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что среди лиц, чьи права и законные интересы нарушены действиями общества, присутствуют хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что действия общества с 05.01.2016 не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ), поскольку не содержат квалифицирующих признаков, связанных с ущемлением интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей.

Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае круг потребителей, чьи интересы были ущемлены действиями общества, является неопределенным, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.09.2016 № 1807/02 до настоящего времени не исполнено.

ПАО "МРСК Юга" 25.01.2016 направило в Управление антимонопольной службы по Ростовской области заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1807/02, однако в нарушение п. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление антимонопольной службы по Ростовской области не прекратило производство по делу № 1807/02, вынесло постановление о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу
№ А53-29547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова