Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило в суде первой инстанции заявленные требования, и просило:

- признать недействительным решение таможенного органа от 10.07.2020 № 46-47/0364 «О внесении изменений в ДТ № 10313010/020217/0001279»;

-обязать таможенный орган внести изменения в ДТ 10001022/040216/0000920, ДТ 10001022/080516/0004588, в соответствии с Обращением декларанта от 28 мая 2019 года и 16.06.2020 года, в графы 22, 42, 44 ДТ 10001022/080516/0004588;

- обязать таможенный орган передать в Банк «ВТБ» в электронном виде информацию об указанных изменениях в порядке, аналогичном порядку передачи информации о декларациях на товары, установленному настоящим Положением, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения указанных изменений таможенными органами.

Судом первой инстанции уточнения требований были приняты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Решение мотивировано тем, что Общество не подтвердило величину фактурной стоимости товара равной задекларированного товара по ДТ №10313010/020217/0001279. Изменение таможенной стоимости - графа 45 не влечёт изменение графы 22, где указана согласованная сторонами цена сделки в соответствии с паспортом сделки. Внесению изменений в графу 22 должно предшествовать внесение изменений в контракт и в паспорт сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым обязать таможенный орган скорректировать графу 22 декларации на товары №10313010/020217/0001279.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решением арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу №А53- 16375/2018 установлено, что согласно инвойсу от 18.01.2017 №57823, выставленному к оплате компанией «GFM GMBH» (Австрия) компании «AV Technology GmbH», стоимость товара - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской № 3555» составляет 1 072 640 Евро на условиях поставки EXW - г. Штейр (Австрия), без учёта стоимости услуг по монтажу (сборке) и наладке оборудования на территории РФ. 25.01.2017 товар был передан компании «AV Technology GmbH» (Германия) для его отправки в Российскую Федерацию. В ходе таможенной проверки установлено, что товар - «машина ультразвуковой резки тип US-50, заводской №3555», поставленный в адрес Общества по контракту по контракту от 12.09.2012 №А-4 (дополнительное соглашение от 22.09.2016 №32 к контракту), после ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и выпуска по ДТ №10313010/020217/0001279, по договору поставки от 24.07.2014 №62П-ДИС-РВТ-14 Обществом был передан ПАО «Роствертол». Стоимость товара по договору поставки от 24.07.2014 № 62П-ДИС-РВТ-14 составляет 1438000 Евро. Таким образом, фактурная стоимость товара составила 1072640 Евро. Решение таможенного органа мотивированно пропуском Обществом срока, предусмотренного частью 7 статьи 310 ТК ЕАЭС. Таможенным органом не учтено, что сведения изложенные в графе 22 ДТ №10313010/020217/0001279 подлежали корректировке по инициативе таможенного органа, на основании решения суда от 26.11.2018 по делу №А53-16375/2018. Нарушения, допущенные таможенным органом ущемляют законные права и свободы субъекта Общества, так как бездействие таможенного органа способно повлечь необратимые последствия, в связи с отсутствием возможности у последнего закрыть паспорт сделки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2012 между Обществом и компанией «AV Technology GmbH», Германия (продавец) был заключён контракт №А-4 (далее - Контракт), предметом которого является продажа в пользу Общества товаров в соответствии с приложениями к контракту на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону, Россия (Инкотермс 2000). Наименование, количество и цена товара определяются в приложениях и дополнениях к контракту являющихся неотъемлемой частью контракта.

22.09.2016 стороны к Контракту заключили дополнительное соглашение от №32, в соответствии с которым продавец поставит в адрес Общества товар - «машина ультразвуковой резки, тип LS-50 с системой управления GFM CNC заводской №3555». Цена товара по дополнительному соглашению составила 200311 Евро на условиях поставки СРТ Ростов-на-Дону, Россия.

Поставка товара на таможенную территорию ЕАЭС осуществлялась автомобильным транспортом (автопоезд гос. номер E154PY 777/ЕЕ7979 77 по маршруту г. Krefeld (Германия) - г. Ростов-на-Дону (РФ) по CMR от 27.01.2017 №2.

В счёт исполнения обязательств по Контракту и дополнительному соглашению от 22.09.2016 №32 к Контракту компания «AV Technology GmbH» поставила на условиях СРТ-Ростов-на-Дону, а Общество приняло на таможенной территории ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары №10313010/020217/0001279 товар №1 - «машина ультразвуковой резки тип US-50 с системой управления GFM CNC, заводской номер 3555, изготовитель - кампания «GFM GMBH», декларантом по которой выступало Общество.

Лицом, заполнившим ДТ №10313010/020217/0001279, являлась коммерческий директор Общества ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 02.04.2014 №11003/12 сроком действия по 02.04.2017.

Таможенная стоимость товара была определена декларантом первым методом определения таможенной стоимости на основании инвойса от 22.09.2016 №000254.

Цена, подлежащая оплате Обществом компании «AV Technology GmbH» за товар по инвойсу от 22.09.2016 № 000254 составила 200311 Евро.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара, Обществом таможенному органу представлены: наряду с Контрактом и дополнительным соглашением к нему; платёжное поручение от 30.09.2016 №17 об оплате продавцу цены товара в сумме 200311 Евро; инвойс от 22.09.2016 №000254; экспортная декларация страны вывоза товара.

В ходе проведённого таможенного контроля, были выявлены факты предоставления Обществом недостоверных сведений о стране происхождения товара, недостоверных сведений об отсутствии взаимосвязи между участниками сделки по Контракту и неверного выбора метода определения таможенной стоимости товара.

В ходе таможенной проверки также было установлено, что организацию международной перевозки товара по маршруту г.Krefeld (Германия) - г. Ростов-наДону (Россия) по CMR от 27.01.2017 №2 осуществляло ООО ПМГ ГРУПП», действовавшее на основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2017, заключённого с Обществом.

В соответствии с актом от 17.02.2017 №1160/2 ООО «ПМГ ГРУПП»» оказало Обществу услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту г.Krefeld (Германия) - г.Ростов-на-Дону (Россия). Стоимость услуг по счёту на оплату от 16.02.2017 №1160/2 составила 234078 руб., включая транспортные расходы по перевозке товара по маршруту г.Krefeld (Германия) - п/п Бобровники, Белоруссия (место ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС) в сумме 124251 руб. 54 копейки.

Расходы по доставке товара на таможенную территорию ЕАЭС нёс покупатель товара по Контракту и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения они должны были быть заявлены в графе 17 ДТС, являющейся неотъемлемой частью ДТ №10313010/020217/0001279, и включены в таможенную стоимость товара №1.

Общество при декларировании товаров по ДТ №10313010/020217/0001279 не заявило о понесённых дополнительных расходах по перевозке товара до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Результаты проверки были зафиксированы в акте от 13.02.2018 №10313000/210/130218/А000066.

13.02.2018 Ростовской таможней приняты решения: о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций №10313000-22-12/5; о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 12, 16, 34, 43, 45, 46, 47, «В» декларации на товары №10313010/020217/0001279 и направлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 20.02.2018 №10313000/Тр2018/0000174 в размере 11402537 руб. 11 коп., в том числе таможенные платежи - 10242796 руб. 48 коп. и пени 1159740 руб. 63 копейки.

16.06.2020 Общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением №78 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графе 22 ДТ №10313010/020217/0001279, относительно фактурной стоимости товара.

По результатам рассмотрения заявления Общества от 16.06.2020 №78, Азовским таможенным постом письмом от 10.07.2020 №46-47/0364 Обществу было отказано во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10313010/020217/0001279. Отказ таможенный орган мотивировал обращением Общества с заявлением по истечении срока, предусмотренного таможенным законодательством ЕАЭС.

Полагая, что письмо таможенного органа от 10.07.2020 №46-47/0364 не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно статье 101 Договора до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 «Общие переходные положения» ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок), регламентирующим регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Согласно подпункту "б" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится также в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 настоящего Порядка, в соответствии с разделом IV настоящего Порядка (пункт 11.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, её электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату. Обращение и документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, либо документы, указанные в абзаце втором настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно пункту 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений). В случае если обращение содержит сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, оно рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 16 Порядка установлено, что при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа. Рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Данный перечень оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ является исчерпывающим.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путём присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определённом подпунктом 11 пункта 10 Порядка. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Как следует из материалов дела 29.05.2019 в Ростовскую таможню поступило обращение Общества от 28.05.2019 №70 о внесении изменений в графы 22, 42, 44 ДТ №10313010/020217/0001279 (т.1 л.д. 37-38). В качестве приложений к заявлению, Общество указало: корректировка о внесении изменений (дополнения) в ДТ №10313010/020217/0001279; решение отдела контроля за выпуском товаров таможни о внесении изменений в ДТ от 13.02.2018; инвойс от 18.01.2017 №57823/1 VON; копии Контракта и дополнительного соглашения к нему от 22.09.2016 №32; инвойс от 22.09.2016 №000254, платёжное поручение от 30.09.2016 №17.

05.07.2019 отделом валютного контроля таможенного органа письмом №24-12/13173 в адрес Общества сообщил о невозможности внесения изменений в графы 22,42, 44 ДТ №10313010/020217/0001279. В обоснование отказа таможенный орган указал, что представленные Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ №10313010/020217/0001279 документы, соответствуют сведениям, заявленным в 22, 42, 44 графах ДТ, что исключает внесение изменений в ДТ.

Согласно подпункту 40 пункта 15 Порядка, в графе 42 ДТ указывается цена товара, фактически уплаченная или подлежащая уплате либо компенсируемая иными встречными предоставлениями (в форме выполнения работ, оказания услуг, передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности) в соответствии с условиями возмездной сделки.

Как следует из материалов дела, Обществом при таможенном декларировании товаров, направлении обращения на внесение изменений, не были представлены скан-копии, либо заверенные копии Контракта, дополнительного соглашения от 22.09.2016 №32 к Контракту, инвойса от 22.09.2016 №000254, платёжного поручения от 30.09.2016 №17, сведения о которых были указаны в гр. 44 ДТ №10313010/020217/0001279.

Согласно копии дополнительного соглашения от 22.09.2016 №32 к Контракту, инвойса от 22.09.2016 №000254 и платёжного поручения от 30.09.2016 №17, фактурная стоимость товара, задекларированного по ДТ №10313010/020217/0001279, составила 200331 евро.

Графы 22 и 42 ДТ №10313010/020217/0001279 содержат аналогичный размер фактурной стоимости.

29.06.2020 в Ростовскую таможню от Общества поступили пояснения о корректировке от 16.06.2020 №78 (т.1 л.д. 34-35) и обращение от 16.06.2020 №77 на внесение изменений в графы 22, 42, 44 ДТ № 10313010/020217/0001279 (т.1 л.д. 9-10).

Материалами дела подтверждается, что ДТ №10313010/020217/0001279 зарегистрирована Азовским таможенным постом Ростовской таможни 02.02.2017, обращение декларанта от 16.06.2020 №78 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10313010/020217/0001279 поступило в Ростовскую таможню 29.06.2020. Данные обстоятельства не оспариваются Обществом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Порядка, таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в случае, если обращение и документы, - указанные в пункте 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом статьи 310 ТК ЕАЭС.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, по истечении трёхлетнего срока с даты регистрации ДТ №10313010/020217/0001279.

Как следует из пояснений от 16.06.2020 №77 Общество указало, что величина фактурной стоимости с графе 22 и 42 ДТ №10313010/020217/0001279 должна составлять 1072640 евро на основании инвойса от 18.01.2017 №57823/1 von 2 на сумму 1072640 евро, выставленного производителем товара фирмой «GFM Gmbh» (Германия) в адрес «AV Technology Gmbh» (Германия) в счёт заключённого контракта между данными нерезидентами.

Фактически, при таможенном декларировании товара по ДТ №10313010/020217/0001279 Обществом был представлен инвойс от 22.09.2016 №000254, выставленный «AV Technology Gmbh» (Германия) на сумму 200331 евро, в счёт исполнения обязательств по контракту, заключённому с Обществом и который был отражённому в гр.44 ДТ №10313010/020217/0001279.

С учётом изложенного, вывод таможенного органа о том, что инвойс от 18.01.2017 №57823/1 von 2 (т.1 л.д. 52) на сумму 1072640 евро, выставленный производителем товара - фирмой «GFM Gmbh» (Германия) в адрес «AV Technology Gmbh» (Германия) в счёт исполнения обязательств по контракту между ними, не был заявлен в графе 44 ДТ №10313010/020217/0001279 и в силу представленных самим Обществом при декларировании доказательств, не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего фактурную стоимость товара, ввезённого в счёт исполнения Контракта, апелляционный суд находит основанным на названных положениях ТК ЕАЭС и Порядка.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», графа 22 должна соотноситься с графой 42, то есть, цена товара и соответствовать паспорту сделки.

Таможенная стоимость определена на основании инвойса с уёетом транспортных расходов пятым методом определения таможенной стоимости. При декларировании товаров различных наименований с указанием одного классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, статистическая стоимость товаров рассчитывается на основе общей таможенной стоимости товаров, указанной в графе 12 ДТ.

Таможенная стоимость формируется из стоимости товара и суммы всех расходов, понесенных участником ВЭД при их транспортировке в Российскую Федерацию (т.е. расходов понесенных на иностранной территории, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (статья 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, изменение таможенной стоимости - графа 45 не влечёт изменение графы 22, где указана согласованная сторонами цена сделки в соответствии с паспортом сделки.

С учётом изложенного, довод Общества о том, что с учётом уточнения к заявлению, таможенная стоимость по ДТ №10313010/020217/0001279 должна составляла 13027965 руб. 66 коп., а после корректировки таможенной стоимости должна составить 69932390 руб. 55 копеек. Следовательно, согласно инвойсу от 18.01.2017 №57823 стоимость товара составляет 1072640 Евро, что требует внесения изменений в графу 22 ДТ №10313010/020217/0001279 путём отражения фактурной стоимости равной 1072640 евро. апелляционный суд находит нормативно и документально не подтверждённым.

Наряду с этим, апелляционный суд учитывает решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу №А53-16375/2018, которым было установлено, что товар, задекларированный Обществом по ДТ №10313010/020217/0001279, ранее был приобретён компанией «AV Technology GmbH» (Германия) у компании «GFM GMBH» (Австрия) для его вывоза в Российскую Федерацию и последующей передаче Обществу по Контракту и дополнительному соглашению от 22.09.2016 №32 к нему.

Компания «AV Technology GmbH» (Германия) приобретая у компании «GFM GMBH» (Австрия) товар стоимостью 1072640 Евро, неся при этом дополнительные расходы, перепродала его же Обществу по названному Контракту и дополнительному соглашению, за 200311 Евро на условиях поставки СРТ - Ростов-на-Дону.

Суд указал, что в действиях компании «AV Technology GmbH» (Германия) по заключению сделки на таких на названных условиях отсутствует экономический смысл. При этом цена последующей перепродажи товара по договору поставки от 24.07.2014 №62П-ДИС-РВТ-14, заключённому между Обществом и ПАО «Роствертол», возрастает до 1438000 Евро. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что наличие взаимосвязи между участниками сделки по Контракту и дополнительному соглашению от 22.09.2016 №32 к Контракту оказало влияние на цену, фактически уплаченную Обществом компании «AV Technology GmbH» (Германия) за товар, заявленный в ДТ №10313010/020217/0001279.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу №А53-16375/2018 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Наряду с этим, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу №А53-12140/2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019, было установлено, что таможенным органом в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий получены регистрационные документы компании «AV Technology GmbH» коммерческое предложение, инвойс на оплату стоимости товара - «машина ультразвуковой резки тип US-50 с системой управления GFM CNC заводской № 3555».

В соответствии с учредительным договором учредителями компании «AV Technology GmbH» (Германия) являются следующие граждане Российской Федерации: ФИО6; ФИО5.

Согласно информации, полученной от НЦБ Интерпола Германии, с 11.10.2013 в качестве руководителей, уполномоченных выступать единоличными представителями компании «AV Technology GmbH», зарегистрированы ФИО5 и ФИО6.

При этом, ФИО6 в соответствии с решением единственного участника Общества от 06.02.2013 №1 одновременно является учредителем Общества и его генеральным директором.

Таможенный орган пришёл к выводу о том что, компания «AV Technology GmbH» (Германия) и Общество, совершившие по Контракту сделку, находятся под контролем одного и того же лица - гражданина Российской Федерации ФИО6.

Наряду с этим, судебными актами по делу №А53-12140/2019 подтверждено заявление Обществом, как декларантом по ДТ №10313010/020217/0001279 недостоверных сведений таможенной стоимости товара.

Установленные судебными актами по делам №А53-16375/2018 и №А53-12140/2019, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказыванию вновь.

С учётом изложенного, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение таможенного органа, выраженное в письме от 10.07.2020 №46-47/0364 «О направлении информации» об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10313010/020217/0001279» соответствует названным нормам права и не нарушает прав и законных интересов Общества, при осуществлении им предпринимательской деятельности как, субъекта внешнеэкономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, Обществом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 по делу №А53-24471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова