Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.11.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,
ФИО2) по делу № А32-37187/2018, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 651 355 рублей 11 копеек долга и неустойки (уточненные требования).

Решением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать
в иске. Заявитель ссылается на то, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Хищение оборудования ЗТП-ПМ-3-1422 (инвентарный номер 000450084) не подтверждено обвинительным приговором от 14.06.2017. По мнению компании, истец просит взыскать дополнительные расходы, которые общество понесло
по своей инициативе без учета условий спорного договора страхования. Взысканная неустойка подлежала снижению, поскольку она не может являться инструментом обогащения участников гражданского оборота.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения
и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 31.12.2014 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц
№ 1409099004603/407/30-1660. Договор вступает в силу с момента его подписания
и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение
по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованном имуществу
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 2.2 договора определено, что по договору застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное
в приложении 3 к договору, в том числе воздушные и кабельные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации (пункт 2.2.2), энергетические (силовые) и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения включая, но не ограничиваясь следующим: силовые трансформаторы и автотрансформаторы, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения (пункт 2.2.3). Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение
и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью
за все риски» кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик не позднее пятнадцати рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего акта.

Из материалов дела следует, что 12.02.2017 в филиале общества Ленинградские электрические сети в Кущевском районе (пос. Красная Заря) на территории СТФ № 4 посторонними лицами расхищены и повреждены объекты электрических сетей, а именно: ЗТП-ПМ-3-1422 (инвентарный номер 000450084) и трансформатор 630 кВА ЗТП-ПМ3-1422 (инвентарный номер 000450085).

По указанному случаю СО ОМВД России по Кущевскому району возбуждено
два уголовных дела: дело от 14.03.2017 № 11701030025000168 в отношении
ФИО3, который в последующем Кущевским районным судом признан виновным в совершении кражи, и дело от 25.05.2017 № 11701030025000337 в отношении неустановленного лица.

Общество уведомило компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и приложило заявление о выплате страхового возмещения
от 19.12.2017 № КЭ/004/1602 и документы, подтверждающие факт и причину страхового случая и размер ущерба.

Компания выплатила обществу 433 039 рублей 70 копеек и, отказывая
в возмещении 497 761 рубля 10 копеек, указала, что факт повреждения оборудования ЗТП-ПМ-3-1422 (инвентарный номер 000450084) не установлен и не подтвержден.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 421, 422, 431, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий спорного договора, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды установили, что согласно справке, предоставленной обществом
в ОМВД России по Кущевскому району, 12.02.2017 неустановленными лицами повреждено имущество истца (оборудование ЗТП-ПМ-3-1422 (инвентарный номер 000450084) и трансформатор 630 кВА ЗТП-ПМ3-1422 (инвентарный номер 000450085)).

По данному факту СО ОМВД России по Кущевскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 от 14.03.2017 № 11701030025000168, в ходе расследования которого установлено хищение указанным лицом внутренней обмотки трансформатора 630 кВА ЗТП-ПМЗ-1422 (инвентарный номер 000450085; приговор
от 14.06.2017 по делу № 1-198/2017).

Суды также установили, что причинение ущерба обществу в результате противоправных действий неустановленного лица в отношении оборудования
ЗТП-ПМ-3-1422 (инвентарный номер 000450084) подтверждается постановлением
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.05.2017
№ 11701030025000337, копию которого истец дополнительно направлял ответчику
в подтверждение суммы страхового возмещения. Следовательно, компания должна была выплатить обществу 497 761 рубль 10 копеек, необходимых для восстановления данного оборудования. Компания не обосновала, что наступление страхового случая должно подтверждаться только приговором; договор страхования такого условия не содержит.

Суды указали, что стороны от назначения по делу судебной экспертизы
в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались. При этом представленные обществом локальные сметные расчеты относительно спорного оборудования составлены с учетом ведомственных укрупненных единичных расценок (ВУЕР-2000/2011) на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей энергообъединений, разработанных ОАО «Фирма ОРГРЭС» – филиалом ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (протокол от 01.02.2011 № 10-337пр Минэнерго России). Расценки данного сборника охватывают весь комплекс операций, необходимых для выполнения конкретных работ каждого вида ремонтируемого имущества.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности возникновения у истца убытков
в связи с повреждением оборудования ЗТП-ПМ-3-1422 (инвентарный номер 000450084) отклоняются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам и пунктам 7.1.1.5 и 8.1.2.3 спорного договора страхования.

Суды расчет неустойки проверили и признали верным. В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о ее снижении.

При таких обстоятельствах суды верно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов
и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу
№ А32-37187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу