Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2013 по делу № А32-9448/2012
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП <***>)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ОГРН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 25.12.2011 в размере 69 429 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу № А32-53400/2005, вступившим в законную силу, были признаны недействительными торги по продаже здания спасательной станции общей площадью 121,8 кв.м, расположенного на Суджугской косе в г. Новороссийск, указанное здание истребовано у ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу № А32-5356/2010, вступившим в законную силу, с ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в пользу ИП ФИО1 взыскано 317 838 руб.19 коп. в счет возврата исполненного по сделке, признанной недействительной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2007 по делу № А32-53400/2005, а также расходы по уплате государственной пошлины.

По сообщению УФССП по Краснодарскому краю от 06.12.12 фактическое исполнение решения суда по делу № А32-53400/2005 в части истребования здания спасательной станции общей площадью 121,8 кв.м, расположенного на Суджугской косе в г. Новороссийск у ИП ФИО1 состоялось, в связи с чем 29.05.2008 исполнительное производство было окончено.

26.12.2011 на основании платежного поручения № 792 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 329 165 руб. В графе назначение платежа было указано: «в результате признания ничтожными торгов, по делу А32-5356/2010».

Согласно справке Сбербанка (л.д.27) указанная сумма была зачислена на счет истца 26.12.2011.

Истец считает, что ответчик неправомерно удерживал принадлежащие ему денежные средства в период с августа 2007 года и по дату фактического платежа, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.04.2009 по 25.12.2011 включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 исковые требования в полном объеме, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарской крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 69 429 рублей 99 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 25.12.2011; 2 777 рублей 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: ответчик просит применить последствия истцом пропуска срока исковой давности, который по его мнению истек 01.08.2010 года, а также указывает на несогласие с ранее принятыми судебными актами и пояснял, что не наделен свободными денежными средствами; считает, что денежные средства на счет ответчика не поступали.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 05.06.2013 стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции объявили перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.06.2013 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2013, стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность по возврату полученного по сделке возникла у ответчика не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы (дело № А32-5356/2010), а с даты истребования у ИП ФИО1 недвижимого имущества. Вступившим в законную силу судебным актом была лишь констатирована (подтверждена) обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, которая возникла из решения суда от 16.04.2007 по делу № А32-53400/2005. Ответчик выполнил эту обязанность с просрочкой.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А32-5356/2010 арбитражным судом был установлен факт передачи истребованного у ИП ФИО1 имущества КРО РФФИ, а также то обстоятельство, что ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, получив функции упраздненного КРО РФФИ, являлось лицом, обязанным осуществить возврат денежных средств по недействительной сделке, поскольку фактически получило истребованное у ИП ФИО1 недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку течение данного срока началось не с момента признания сделки ничтожной, а с момента, когда у истца было фактически истребовано имущество, то есть с 29.05.2008. Кроме того, истец в случае пропуска срока исковой давности утрачивает право не на взыскание процентов по статье 395 вообще, а только за соответствующий период пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств по возврату полученного по сделке встречного исполнения, что исключало бы возможность взыскания законной неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие свободных денежных средств и целевое финансирование к указанным обстоятельствам отнесены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 по делу
№ А32-9448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов