Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аксайская птицефабрика» (ИНН 6102013747, ОГРН 1026100660277) на решение Арбитражного суда Ростовской области от .02.2016 по делу № А53-33874/2015 по иску закрытого акционерного общества «Аксайская птицефабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН 1136195001920, ИНН 6167110643) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общества «Аксайская птицефабрика» (далее – ЗАО «Аксайская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (далее – ООО «Диал», ответчик) с требованием о взыскании 242 400 руб. убытков, возникших в результате поставки ответчиком некачественного топлива, в результате заправки которым автомобили, принадлежащие истцу сломались. Расходы на ремонт автомобилей истец полагает своими убыткам и усматривает в возникновении данных убытков вину ответчика.

Определением суда от 24.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии сположениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Аксайская птицефабрика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял в качестве доказательств объяснения работников, которые непосредственно имели отношение к приему дизельного топлива от ответчика 16.07.2015. Представленные в суд объяснения свидетельствуют о бездокументарной поставке некачественного дизельного топлива ответчиком именно 16.07.2015. Суду был представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный истцом в одностороннем порядке, потому как ответчик уклонился от подписания данного акта. Истец считает, что в данном случае одностороннее подписанные акты являются доказательством по делу. Суд первой инстанции не рассмотрел заявленные истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диал» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ЗАО «Аксайская птицефабрика» (Истец) и ООО «Диал» (Ответчик) был заключен договор поставки № 1/014. В соответствии с условиями договора Истец обязался передавать Ответчику нефтепродукты в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки определяемым договором и приложениями к нему.

17 июля 2015 года часть автотранспорта Истца перед выездом с территории птицефабрики была заправлена дизельным топливом. 17.07.2015г. были заправлены: 1 (одна) автомашина ХИНО 500 г/н <***> регион и 2 (две) автомашины ИСУЗУ г/н <***> регион и г/н <***> регион, которые после заправки топливом были направлены на поставку товара покупателям. Однако в пути следования машины сломались. Факт того, что машины сломались в пути следования, подтверждается отчетом от 17.07.2015г, предоставленным ООО «Кобра-Ростов». Согласно представленным отчетам и объяснительным запискам водителей:

автомобиль ИСУЗУ г/н <***> регион (водитель ФИО4) сломался в районе населенного пункта ст. Кировская в 10 час.22 мин. На территорию птицефабрики автомобиль доставили на эвакуаторе.

автомобиль ИСУЗУ г/н <***> регион (водитель ФИО5) в 09 час.30 минут сломался в районе птицефабрики. Автомобиль притащили трактором ЗАО «Аксайская птицефабрика», самостоятельно заехать автомобиль на территорию не смог.

автомобиль ХИНО 500 г/н <***> регион (водитель ФИО6) остановился в районе населенного пункта ст. Кировская в 09 час. 38 мин. На территорию птицефабрики автомобиль доставили на эвакуаторе.

Факт заправки вышеуказанных машин 17 июля 2015 года дизельным топливом подтверждается путевыми листами, выписанными на каждую машину, а также ведомостью выдачи дизельного топлива.

17.07.2015 г. по данному факту были вызваны представители ООО «Диал» для отбора проб дизельного топлива и дальнейшего его исследования. Сторонами был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (представители ООО «Диал» от подписи отказались).

18 июля 2015 года Ответчик поставил Истцу другое дизельное топливо в количестве 10680 литров, доставка осуществлялась автомашиной -цистерной Камаз г/н <***> регион (водитель ФИО7).

20 июля 2015 года Истец неисправные автомобили ИСУЗУ г/н <***> регион и г/н <***> регион направил на станцию технического обслуживания в ООО «Транзит-ДОН-Сервис» для ремонта. При электронной диагностике автомобилей было выявлено, что неисправна топливная система. Для доставки машин на станцию техобслуживания были задействованы эвакуаторы.

20.06.2015 г. дизельное топливо, залитое в автомобили, было отправлено на экспертизу в испытательную лабораторию ООО «Продэкс-консалт». 21 июля 2015 года из лаборатории было получен результат испытаний, в котором отражено следующее: «Не соответствует Топливо дизельное ЕВРО ГОСТ Р 52368-200 (EN 590-2009) по показателям № 5 по содержанию серы № 15 по показателям фракционного состава и № 21 по показателям предельной температуры фильтруемости».

В соответствии с п. 3.1. договора «Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТу или ТУ завода - изготовителя на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, выданным производителем товара». Поставка товара, произведенная Ответчиком 16 июля 2015 года, согласно результатам лабораторных испытаний, не соответствовала ГОСТу.

За ремонт и запасные части на автомобиль ИСУЗУ г/н <***> регион Истец заплатил 122 200 (сто двадцать две тысячи двести) рублей, что подтверждается. В подтверждение размера затрат, полагаемых истцом как убытки в материалы дела предоставлено: акт № ТО -463 от 20.07.2015 г., счет на оплату № 1083 от 20.07.2015 г. на сумму 17 900 рублей; п/поручение № 2443 от 22.07.2015 г. на сумму 17 900 рублей; товарная накладная № 611 от 20.07.2015 г. на запасные части на сумму 104 300 рублей; счет на оплату № 1082 от 20.07.2015 г. за запасные части на сумму 104 300 рублей; п/поручение № 2428 от 21.07.2015 г. об оплате за запасные части на сумму 104 300 рублей.

За ремонт и запасные части на автомобиль г/н <***> регион Истец заплатил 118 1 00 (сто восемнадцать тысяч сто) рублей, что подтверждается следующим: акт № ТО -477 от 24.07.2015 г., счет на оплату № 1096 от 21.07.2015 г. на сумму 9 800 рублей; п/поручение № 2445 от 23.07.2015 г. на сумму 9 800 рублей; товарная накладная № 629 от 24.07.2015 г. на запасные части на сумму 108 300 рублей; счет на оплату № 1093 от 21.07.2015 г. за запасные части на сумму 108 300 рублей; п/поручение № 2457 от 23.07.2015 г. об оплате за запасные части на сумму 108 300 рублей.

На автомобиле ХИНО 500 г/н <***> регион Истец самостоятельно заменил топливный фильтр, сменил дизельное топливо и автомобиль начал работать. Замена топливного фильтра - 2100 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Общая сумма затрат на ремонт и запасные части на автомобили ИСУЗУ г/н <***> регион и <***> регион и ХИНО 500 г/н <***> регион составила 242 400 (двести сорок две тысячи четыреста) рублей.

Данную сумму истец полагает своими убытками, возникшими по вине ответчика, якобы поставившего ответчику ГСМ ненадлежащего качества.

22 июля 2015 г. (исх. № 325) Истец в адрес Ответчика направил претензию о компенсации понесенных Истцом затрат по ремонту двух автомобилей ИСУЗУ на сумму 263 400 (двести шестьдесят три тысячи четыреста) рублей и с приложением подтверждающих документов. К затратам на ремонт автомобилей (242 400 рублей) Истец прибавил стоимость работы двух эвакуаторов. Однако Ответчик претензию оставил без рассмотрения.

10 августа 2015 г. (исх. 356) Истец повторно направил Ответчику претензию о возможности проведения взаиморасчета, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Определения ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов не позволяет признать обоснованными требования о взыскании убытков.

Так, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и истцом не доказана причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, ввиду того, что истец не доказал, что именно ответчик осуществил поставку спорной партии ГСМ.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки № 1/014 датой поставки топлива считается дата, указанная в товарной накладной формы Торг-12. Переход права собственности на товар происходит в момент фактической передачи товара покупателю и подписания товарной накладной формы Торг-12.

Дизельное топливо (ЕВРО сорт С) поставлено ООО «Диал» ЗАО «Аксайская птицефабрика» 18 июля 2015 года, что подтверждается товарной накладной № 104 от 18.07.2015 года, товарно-транспортной накладной от 18.07.2015 года, транспортной накладной, а так же представленным истцом актом взаимных расчетов. При данной поставке покупателю так же были переданы все необходимые документы на товар, в том числе паспорт качества. Доказательств каких-либо поставок от ООО «Диал» истцу 16.07.2015 года не представлено.

Ответчик оспаривает факт предъявления ему на подпись и факт отказа от подписи акта от 17.07.2015 года сторонами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Пунктом 3.2. договора поставки № 1/014 предусмотрено, что при приемке товара по количеству и качеству Покупатель руководствуется требованиями Инструкции Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П 6 от 25.04.1969 года и Инструкции Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П 7 от 15.06.1965 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета - фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета - фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно - исследовательские институты

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в, акте отбора образцов (проб).

Ввиду того, что доказательств направления акта от 17.07.2015 года в адрес ответчика, а также доказательств соблюдения порядка, предусмотренного Инструкцией, в материалы дела не предоставлено, суд пришел к выводу, что легитимность акта от 17.07.2015 г., и, следовательно, легитимность результатов экспертного исследования истцом не доказана.

Исходя из того, что документально (товарной накладной № 104 от 18.07.2015 года) подтверждается факт поставки ответчиком истцу партии ГСМ 18.07.2015 г., доказательств поставки ответчиком ГСМ 16.07.2015 г. не предоставлено, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности взаимосвязи убытков, возникших в связи с заправкой автомобилей некачественным топливом с действиями ответчика, по той причине, что действия осуществленные ответчиком 18.07.2016 г. не могли явиться причиной событий, произошедших 16.07.2015 г.

Из пояснений сотрудников истца следует, что ими были совершены действия по приемке ГСМ в нарушение установленного порядка. Факт совершения действий работниками истца в нарушение установленных правил, приемка товара без надлежащего оформления в отсутствие ТН, ТТН, паспорта качества лишает истца возможности возлагать ответственность за возникновение убытков на контрагента, участие которого в поставке спорного ГСМ документально не подтверждено.

Автомобиль, осуществивший слив дизельного топлива ни документами первичного бухгалтерского учета, ни объяснительными записками сотрудников истца никак не идентифицирован как выполняющий условия сделки между сторонами. Фактически, работниками истца были совершены действия по приемке неустановленной продукции от неустановленного лица в нарушение согласованного порядка, как договором так и Правилами бухгалтерского учета. Подтверждено, что никаких сопроводительных документов на данную продукцию не представлялось, как и не подтверждались полномочия лица, осуществившего ее доставку.

При этом, совершенные действия работниками истца и ответчика в отсутствие надлежащих сопроводительных документов являются действиями, ответственность за которые могут нести только сами эти лица, а не их работодатели. Спорная продукция не подтверждена как прошедшая по учету истца и ответчика. Будучи не учтенной, она не может быть отнесена к распорядительным действиям в рамках сделки и не порождает правовых последствий в том числе и тех, которые заявлены истцом.

Таким образом, отсутствие доказательств вины ответчика, при недоказанности факта поставки спорной партии ГСМ ответчиком свидетельствует об отсутствии одного из необходимых элементов доказывания при предъявлении исков о взыскании убытков и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал вудовлетворении исковых требований ЗАО «Аксайская птицефабрика» о взыскании с ООО «Диал» 242 400 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО «Аксайская птицефабрика» указывает на не рассмотрение судом ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО3- водителя автомобиля «КАМАЗ» г/н <***> регион. По мнению апеллянта, свидетельские показания подтвердили бы факт поставки дизельного топлива 16 июля 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду со стороны ответчика предоставлены неопровержимые письменные доказательства того факта, что дизельное топливо 16.07.2015 ООО «Диал» истцу не поставляло. Такими письменными доказательствами выступили товарная накладная № 104 от 18.07.2015, товарно-транспортная накладная от 18.07.2015, транспортная накладная, а так же представленный истцом акт взаимных расчетов. Данные письменные доказательства истцом не оспаривались.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу № А53-24742/2015 взысканы с ЗАО «Аксайская птицефабрика» в пользу ООО «Диал» основная задолженность в сумме 263 400 руб., пени в сумме 13 696,4 руб. по договору поставки №1/014 от 22.01.2014, товарной накладной № 104 от 18.07.2015. Факта поставки товара в рамках товарной накладной от 16.07.2015 судом не установлено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля водителя автомобиля «КАМАЗ» и, соответственно, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор по существу в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.16 по делу №А53-33874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Стрекачёв