Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
г. Ростова-на-Дону: представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 14.02.2014,
Деревянко О.П. по доверенности от 05.12.2013;
ИП Сапко Владимир Владимирович лично, по паспорту;
от ИП Сапко Владимира Владимировича: представители Карпова Т.Ф. по доверенности от 15.10.2013, представитель Борботько В.В. по доверенности от 03.09. 2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сапко Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.02.2014 по делу № А53-22487/2013
по заявлению Сапко Владимира Владимировича

ОГРН 307616410600039, ИНН 616400467019
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапко Владимир Владимирович (далее также - ИП Сапко В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) от 20.06.2013 №04-06/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в сумме 918600 руб., соответствующих пени, и налоговых санкций в сумме 183720 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 07.02.2014 суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 20.06.2013 №04-06/712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога по УСН в сумме 1800 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 147048 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Сапко Владимира Владимировича (ОГРН 307616410600039, ИНН 616400467019) расходы по государственной пошлине в сумме 2200руб., уплаченные по чекам-ордерам от 13.09.2013.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Сапко В.В. поддержал заявленное ранее в судебном заседании от 07.04.2014 г. ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан, перечисленных на странице 8 апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил рассмотреть указанное ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ИП Сапко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель инспекции возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе и дополнительно представленные доказательства.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители ИП Сапко В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просили решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Сапко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих инвалидность ИП Сапко В.В., являющихся основанием для освобождающих его от уплаты госпошлины.

Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан, перечисленных на странице 8 апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа №04/94 от 08.02.2013 была осуществлена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сапко Владимира Владимировича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №04-06/731 от 15.05.2013 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

14.06.2013 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии предпринимателя, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

20.06.2013 заместителем начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, принял решение №04-06/712 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 978600 руб., пени по УСН в сумме 117674,61 руб., налоговые санкции по УСН в сумме 195720 руб.

Предпринимателем решение налоговой инспекции от 20.06.2013 было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.

14.08.2013 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение №15-17/3700, которым оставил решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №04-06/712 от 20.06.2013 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону №04-06/712 от 20.06.2013 года в части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сапко В.В. в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель Сапко В.В. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При государственной регистрации предпринимателем были заявлены следующие виды деятельности: (ОКВЭД 70.11.) - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.12.) - покупка и продажа собственного недвижимого имущества; (ОКВЭД 70.20.) - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

ИП Сапко В.В. за период с 2010 по 2011 год включительно приобретал и реализовывал недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что Сапко В.В. в 2010 году приобрел квартиру, земельный участок и фактически через 3 месяца данные объекты недвижимости были реализованы. Предпринимателем Сапко В.В. в 2010 году было реализовано нежилое помещение приобретенное в 2007 году.

Данные сделки подтверждаются заключенными договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.

Налоговым органом установлено, что доход полученный предпринимателем Сапко В.В. в 2010 году составил 2 540 000 руб.

При осуществлении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2011 году предпринимателем были реализованы квартиры, земельные участки с жилыми домами, машиноместо, земельный участок. Налоговым органом установлено, что данные объекты приобретались предпринимателем в 2010 -2011 годах, за исключением одного объекта-квартиры, находящейся по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул.Зоологическая,28 и приобретенной 2007 году. В ходе проверки установлено, что доход полученный предпринимателем Сапко В.В. в 2011 году составил: 13 740 000руб.

При осуществлении проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Сапко В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности был получен доход от реализации объектов недвижимости за 2010-2011 годы в общей сумме 16 280 000 руб. (2 540 000руб. + 13 740 000 руб.).

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля предпринимателя Сапко В.В., из которого следует, что недвижимое имущество им приобреталось за счет личных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель Сапко В.В. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов, согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сапко В.В. выбрал исчисление объекта налогообложения - доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Сапко В.В., в проверяемых периодах неоднократно заключал договоры купли-продажи, в общей сложности 17 сделок, оплата осуществлялась наличными денежными средствами. Приобретенное имущество реализовывалось в большинстве случаев в течении трех месяцев после приобретения.

Из представленного в материалы дела протокола допроса предпринимателя Сапко В.В. от 19.03.2012 следует, что приобретенное недвижимое имущество приобреталось для личного использования и за счет личных средств.

В ходе рассмотрения дела представители предпринимателя и сам предприниматель неоднократно заявляли, что данное недвижимое имущество приобреталось для членов семьи, но впоследствии данное имущество было реализовано, так как не устраивало лиц, для которых приобреталось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о допросе свидетелей, которые могут подтвердить использование имущества членами семьи, поскольку невозможно установить из каких источников данным свидетелям стали известны данные обстоятельства и факты.

Аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ указанные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости. Свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта использования имущества в личных, потребительских целях и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылки заявителя жалобы на представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, свидетельствующие по мнению заявителя апелляционной жалобы об использовании части объектов недвижимости для личных, потребительских целей Сапко В.В. и членов его семьи (справки руководителей товариществ собственников жилья, председателей садовых товариществ), поскольку указанные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о некоммерческой цели использования 16 объектов недвижимости.

Кроме того, из справок руководителей товариществ собственников жилья, председателей садовых товариществ невозможно установить из каких источников указанным лицам стало известно о некоммерческой цели использования 16 объектов недвижимости.

Представленная справка Администрации Ленинского района в отношении загородного дома в Аксайском районе, х. Ленина, ул. Гагарина, 25, согласно которой данный объект использовался для личных нужд семьи предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что реализация указанного объекта через 10 месяцев после его приобретения не должна облагаться по упрощенной системе налогообложения.

Также апелляционная коллегия учитывает, что все объекты недвижимого имущества, стоимость от реализации которых включена налоговым органом в налогооблагаемую базу, находились в пользовании предпринимателя непродолжительный период (с даты их приобретения до даты их реализации), а именно:

земельный участок в г. Ростове-на-Дону, пер. Декоративный, 19 – 2,5 месяца,

квартира в г. Ростове-на-Дону, пр. Королева, 1/2, кв. 21 – 2 месяца,

земельный участок № 88 в п. Щепкин – 1 год 4 месяца,

земельный участок № 188 в Аксайском районе – 6 месяцев,

парковочное место № 83 в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43 – 1 год,

парковочное место № 342б в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43 – 3 месяца,

квартира в г. Ростове-на-Дону, ул. Башкирская, 10 – 5 месяцев,

земельный участок № 179 в СНТ «Космос» – 1 год 3 месяца,

квартира в г. Ростове-на-Дону, ул. Таганрогская, 151/1 – 6 месяцев,

квартира № 342 в г. Ростове-на-Дону, ул. М. Горького, 11/43 – 3 месяца,

садовый участок в г. Ростове-на-Дону, ДНТ «Восток», ул. 1-я аллея, 45 – 3 месяца,

загородный дом в г. Шахты, пер. Ремесленный, 22 – 7 месяцев,

квартира в г. Новочеркасске, ул. Дачная, 45 – 6 месяцев,

загородный дом в Аксайском районе, х. Ленина, ул. Гагарина, 25 – 10 месяцев.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что один из объектов был нежилым помещением по адресу: г. Ростове-на-Дону, ул. Социалистическая, 87/86.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель, утверждая, что имущество использовалось в личных целях, не представил достаточных допустимых и относимых доказательств того, что члены его семьи были зарегистрированы по адресам приобретаемого имущества, что приобретенные квартиры использовались в личных целях (для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанные выше объекты приобретались в целях последующей реализации и систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не дал правовой оценки таким доказательствам как проекту перепланировки нежилых помещений по ул. Социалистической, д.87, отчету по результатам осуществления авторского надзора при проведении работ по этому же объекту; договору подряда № 09/2009 от 02.02.2009 г. и № 33 от 02.02.2009 г. на осуществление авторского надзора нежилых помещений по ул. Социалистической, д.87; договору на разработку
дизайн-проекта от 07.03.2011 г. по ул. Горького, д.11/42 и дизайн-проект; договору подряда на строительство жилого дома от 25.06.2011 г. в п. Щепкин, СТ «Витязь» участок 88; письму ООО «Вавилон 2001» от 25.12.2010 г. об условиях строительства жилого дома в СТ «Яблочко» Аксайского раона, участок 128, отклоняются апелляционной коллегией как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Указанные документы свидетельствуют о проведении строительно-ремонтных работ, но не подтверждают фактическое использование предпринимателем имущества в личных целях для проживания семьи, родственников.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что объекты недвижимости приобретались с целью личного использования, а сделки по продаже недвижимости носили разовый характер, как несостоятельный, поскольку соответствующих доказательств предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что недвижимое имущество им приобреталось в рамках представленного в дело кредитного договора №РФ-05/10-КД-ФЛ от 03.11.2010 года, как несостоятельный. Судом первой инстанции правильно установлено, что большая часть объектов недвижимости приобреталась до заключения кредитного договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных денежных средств на приобретение объектов недвижимости, так как денежные средства были получены в банке наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что доход, полученный им от продажи недвижимого имущества, непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку исходя из совокупности установленных по делу фактов хозяйственной деятельности предпринимателя а также с учетом того обстоятельства, что право собственности на недвижимое имущество, в дальнейшем реализованное, зарегистрировано в период, когда он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость учета положений Семейного и Гражданского кодекса РФ, в силу которых спорное имущество находилось в совместной собственности предпринимателя и его супруги, отклоняется как не основанный на нормах налогового законодательства и не влияющий на размер налоговых обязательств, определенных по результатам налоговой проверки исходя из полученных предпринимателем доходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом не учтен налог на имущество, поскольку заявитель в налоговую инспекцию не представил квитанции об оплате имущества, учитывая, что часть объектов находится за пределами г.Ростова-на-Дону на территории Ростовской области. Кроме того, заявителем данные документы не были представлены и в Управление ФНС России по Ростовской области вместе с жалобой.

При этом необходимо отметить, что заявителем оспаривается пункт 3.2. резолютивной части решения, которым налоговый орган уменьшил НДФЛ начисленный в завышенном размере за 2011 год в сумме 120907 руб. Вместе с тем, заявителем не приведены доводы оспаривания в данной части решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не лишен права представить в налоговый орган заявление о возврате или зачете налога на имущество, представив необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что сам факт уплаты имущественных налогов не исключает правомерность выводов налогового органа.

Ссылка предпринимателя на уплату им НДФЛ от сделок по продаже недвижимого имущества также отклоняется судебной коллегией, поскольку не исключает правомерность выводов налогового органа о применении необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты УСН, уплачиваемого от суммы полученного дохода.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что продажа происходила от имени физического лица без упоминания его статуса предпринимателя, доход от реализации объектов недвижимости подлежал включению в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога, так как деятельность предпринимателя была направлена на извлечение прибыли, носила систематический характер.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно установлена предпринимательская деятельность заявителя направленная на систематическое получение дохода от реализации объектов недвижимости.

Доходы от продажи объектов недвижимости, приобретенных для дальнейшей реализации индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему и осуществляющим указанный им в ЕГРИП вид деятельности (ОКВЭД 70.1) - «Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества» подлежат налогообложению в рамках упрощенной системы.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляется в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Таким образом, доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, в случае если земельные участки и недвижимое имущество использовались в предпринимательской деятельности или если индивидуальный предприниматель при регистрации заявил такие виды деятельности, как продажа собственных земельных участков и недвижимого имущества, то доходы от такой продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Если индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом в виде доходов, то в отношении полученных доходов применяется налоговая ставка в размере 6 процентов.

Доходы, полученные от реализации земельных участков и недвижимого имущества, которые не использовались индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если индивидуальным предпринимателем не указывались при регистрации виды деятельности, связанные с продажей собственных земельных участков и недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абз. 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности. (Письмо Минфина РФ от 23.04.2013г. № 03-04-05/14057).

Таким образом, указанное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не в личных целях заявителя как физического лица, а в предпринимательских целях (приобретение для дальнейшей перепродажи), то есть для систематического извлечения прибыли.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом установлена предпринимательская деятельность, направленная на получение дохода. Сумма дохода от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым Сапко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя при применении УСН.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что налоговым органом при расчете налога за 2010 год допущена арифметическая ошибка, доначислено налога - 154 200 руб., а правильная сумма налога составила: 152 400 руб., сделал правильный вывод, что налоговым органом незаконно доначислен налог в сумме 1800 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 360 руб. и оспариваемое решение в данной части подлежит признанию незаконным.

Кроме того, учитывая, что предприниматель Сапко В.В. является инвалидом 2 группы, а также то, что заявитель не уклонялся от уплаты налога, так как уплачивал налог на доходы и налог на имущество, применив смягчающие обстоятельства, правомерно уменьшил суммы доначисленных налоговых санкций исходя из оспариваемой суммы с учетом арифметической ошибки -183360 руб., уменьшив налоговые санкции в 5 раз до суммы 36672 руб.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение подобного правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения в части доначисления налога в сумме 1800 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в сумме 147048 руб. (146688+360 руб.), в виду чего заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в части.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2012 по делу №А53-4545/2011.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу
№ А53-22487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв