Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя управления ФИО1 по доверенности от 25.10.2018, межрайонного отдела ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" и акционерного общества «Атомстройэкспорт»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.02.2019 по делу № А53-36596/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В.
по заявлению акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" и акционерного общества «Атомстройэкспорт»
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Евгению Сергеевичу
при участии третьего лица акционерного общества "Сезам"
об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ИК «АСЭ» и акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - заявители) обратились в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Межрайонному отделу по исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО1 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора акционерному обществу «Сезам» о признании незаконным постановления пристава № 140503/17/61018-СД от 13.11.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением приставом-исполнителем процедуры ареста дебиторской задолженности, нарушением прав и законных интересов заявителей.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц поддержал доводы отзыва, заявители и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 140503/17/61018-СД от 29.08.2017 в состав которого включены следующие исполнительные производства:

- № 140503/17/61018 - ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного документа: постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72714/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» - (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 10 000 руб.;

- № 140504/17/61018 - ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области 61041/16/1415279 от 24.05.2016 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере – 880 611, 32 руб.;

- № 140505/17/61018 - ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области от 22.07.2016 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20,09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 980 769, 73 руб.;

- № 140506/17/61018 ИП, возбужденное 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72711/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 55 8093, 29 руб.;

- № 140507/17/61018 - ИП, возбужденного 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72721/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 300 439, 59 руб.;

- № 140508/17/61018 - ИП, возбужденного 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72722/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 1 606 232, 48 руб.;

- № 140509/17/61018 - ИП, возбужденного 28.08.2017 на основании исполнительного документа постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области № 72713/17/61018-ИП от 05.05.2017 о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Сезам» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.09.2002) в пользу УФССП России по Ростовской области в размере 162 723, 72 руб.

13.11.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление «Об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику» № 140503/17/61018-СД, согласно которому приставом было дано поручение АО инжиниринговая компания «АСЭ», АО «Атомстройэкспорт» в лице руководителей (заместителей), иных лиц указанных организаций, ответственных за исполнение данного документа, немедленно с момента получения данного документа провести проверку наличия у АО «Сезам» прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и другим).

Указанные выше юридические лица после получения названного документа и возникновения у должника - АО «Сезам», прав на получение (требование) денежных средств обязаны были информировать Межрайонный отдел с приложением подтверждающей документации и с последующим предоставлением заверенных копий документов посредством почтовой или иной (курьерской) связи о наличии таких прав.

Из буквального прочтения оспариваемого акта следовало, что руководитель АО «Сезам» и иные должностные лица, владеющие информацией о возникновении имущественных прав, с момента возникновения любых имущественных прав у должника АО «Сезам» по отношению к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, государственным органам и бюджетам всех уровней были обязаны информировать Межрайонный отдел о наличии таковых прав (фактически это требование о предоставлении информации о наличии у должника дебиторской задолженности).

В случае выявления указанных выше имущественных прав принадлежащих должнику и обособленным подразделениям должника они считаются подвергнутыми аресту, в пределах суммы задолженности в размере 5 498 870, 13 руб. с наступлением следующих последствий:

- для должника: АО «Сезам» и иным контрагентам должника объявляется запрет на совершение любых действий, влекущих изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалась указанное имущественное право должника, а равно на передачу соответствующих прав третьим лицам и обязанностью должника информировать контрагентов, не указанных в данном постановлении, о существовании такого запрета;

- для АО ИК «АСЭ» с момента получения постановления, либо иного уведомления о наличии ареста, и до момента реализации имущественных прав исполнить соответствующее обязательство могут исключительно путем перечисления денежных средств на счет Межрайонного отдела, по указанным в постановлении реквизитам.

Поручения, указанные в постановлении, действуют до вынесения постановления об окончании сводного исполнительного производства № 140503/17/61018-СД.

В ходе исполнительного производства установлено, что сумма задолженности в размере 5 498 870,13 руб. погашена в полном объеме (перечислена самими заявителями по настоящему делу в распоряжение отдела), в связи с чем, 30.11.2017 приставом вынесено постановление «О снятии ареста с имущественных прав, принадлежащих должнику» № 140503/17/61018-СД и произведено снятие ареста с дебиторской задолженности (спорной).

Заявители, не согласившись с принятым ненормативным актом, обратились в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передаёт на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьёй 76 Федерального закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Федерального закона № 229-ФЗ, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 Федерального закона № 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьёй 75 Федерального закона № 229-ФЗ.

В постановлении кассационного суда указано о том, что вывод о правомерности наложения ареста на дебиторскую задолженность сделан без учета того, что такой арест мог быть произведен только после выявления названной задолженности, определения ее точного размера и оснований возникновения, получения подтверждающих документов. Арест дебиторской задолженности, которая с определенной степенью вероятности только будет установлена, определение до этого момента порядка ее внесения дебиторами на депозитный счет подразделения судебных приставов противоречат вышеприведенным нормативным положениям, а понуждение является недопустимым.

Согласно требованиям, изложенным законодателем в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (ч.2);

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.17).

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав — исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно требованиям ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, именно в такой последовательности указано в ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что у пристава на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовала информация и документы об объеме прав требования, отсутствовали документы необходимые для составления акта, в т.ч. именно с целью получения таковых документов судебным приставом – исполнителем и было вынесено обжалуемое постановление.

Спорным постановлением должнику поручено провести проверку на предмет наличия у него не исполненных имущественных (денежных) требований к обществу; информировать об этом пристава и предоставить необходимый пакет подтверждающих документов и на случай выявления названных требований постановил считать их подвергнутыми аресту в пределах суммы задолженности в размере 5 498 870, 13 руб.

Так же в кассационном постановлении суду дано поручение акцентировать внимание на возможности объявления исполнительного розыска (совершение судебным приставом иных исполнительных действий, которые не позволили установить местонахождение должника и его имущества).

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- совершать иные действия, предусмотренные Федеральным «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями п.1.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В рассматриваемом случае приставом постановление о розыске должника и его имущества в рамках сводного исполнительного производства № 140503/17/61018-СД не выносилось, а обжалованное постановление «Об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику» от 13.11.2017 № 140503/17/61018-СД вынесено с учетом иных норм ФЗ «Об исполнительном производстве», не регулирующих исполнительный розыск должника и его имущества.

С учетом приведенных выше норм права, судом сделан обоснованный вывод о том, что законодателем приставу предоставлено право на вынесение оспариваемого постановления и при его вынесении приставом не были нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд согласился с позицией заявителей о том, что имело место некорректное оформление текста постановления, что, в свою очередь, не может сказаться на действительности оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, в случае если обществу были непонятны положения, включённые в постановление, заявитель имел право на обращение с заявление о разъяснении ненормативного акта, чего не было сделано, тогда как, согласно доводам пристава указанные постановления заявителями были исполнены.

Из пояснений пристава следует, что им была допущена техническая ошибка, в связи с чем, произошла утрата части предложения в тексте самого постановления.

Доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Так же следует отметить, что выбранная СПИ мера принудительного исполнения принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава имелись правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на имущественные права, совершенное судебным приставом действие в данной части является законным и нормативно закрепленным.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель, в рассматриваемом случае, не доказал (статьи 65, 200 Кодекса) наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления, и не доказал, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства нарушают его права и законные интересы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции. Достаточных доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителей апеллянты также не представили.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу
№ А53-36596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева