Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 декабря 2009 года по делу № А32-32638/2009

по иску закрытого акционерного общества «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский»

к ответчику государственному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей»

при участии третьего лица Дробизова Вадима Викторовича

о взыскании материального ущерба,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 77 993 руб. 28 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что дорожно-транспортное происшествие 13.04.2009 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим учреждению автомобилем ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий обществу автомобиль ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля полная восстановительная стоимость ремонта определена в размере 214 821 руб. 38 коп. Страховой организацией обществу выплачено страховое возмещение в размере 116 672 руб. 55 коп.

На проведение ремонта автомобиля обществом произведены затраты в размере 194 665 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила размер страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу 77 993 руб. 83 коп. ущерба.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец завил ходатайство об уменьшении цены иска до 67 990 руб. (л. д. 31 том 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 24 декабря 2010 года исковые требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда обществу и обоснованности размера причиненного вреда.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить, уменьшив взысканную сумму до 5 603 руб. 52 коп.

В обоснование жалобы учреждение указало на наличие противоречий в определении размера причиненного вреда, указанном в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 21.05.2009, и в представленной обществом смете расходов на ремонт автомобиля. Суд при вынесении решения необоснованно принял в расчет размера убытков затраты на ремонтные работы в размере 51 240 руб., так как общество провело работы самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны представили на утверждение суда подписанное мировое соглашение.

Согласно условиям подписанного сторонами мирового соглашения ЗАО «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» отказывается от иска в размере 33 995 руб., а ГУ СО КК «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей» обязуется перечислить ЗАО «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» 33 995 руб. в срок не позднее 01.07.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет №<***>
к/с 30101810600000000602 Юго-Западного банка СБ РФ ОСБ №5174 Ленинградское. ГУ СО КК «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей» компенсирует ЗАО «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» оплаченную государственную пошлину в размере 1 269 руб. 85 коп.

Представители сторон просили мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Представитель учреждения пояснил, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчик принимает на себя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению. Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в случае утверждения мирового соглашения, прекращает производство по делу.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решение в части возврата истцу из федерального бюджета 300 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении стороны вправе распределить судебные расходы.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения государственная пошлина уплачивается истцом в половинном размере.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 839 руб. 80 коп. В связи с уменьшением цены иска, при вынесении решения судом истцу из федерального бюджета возвращено 300 руб. 10 коп. государственной полшины

Из оставшейся суммы государственной пошлины в размере 2 539 руб. 70 коп. половина суммы подлежит возврату истцу в связи с заключением мирового соглашения, вторая половина в сумме 1 269 руб. 85 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

ФИО4 уплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. также подлежит возврату из бюджета ее плательщику, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя жалобы согласно его заявлению.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения, выданный ЗАО «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» на основании решения от 24.12.2009 исполнительный лист серии АС №002127947 от 18.03.2010 на взыскание с государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей» 67 990 руб. убытков и 2 539 руб. 70 коп. судебных расходов следует признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьей 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2009 года по делу №А32-32638/2009 в части удовлетворения исковых требований отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» и государственным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей», согласно которому:

- закрытое акционерное общество «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» отказывается от иска в размере 33 995 руб.,

- государственное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей» перечисляет закрытому акционерному обществу «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» в срок не позднее 01 июля 2010 на расчетный счет №<***> к/с 30101810600000000602 Юго-Западного банка СБ РФ ОСБ №5174 Ленинградское 33 995 руб. в счет возмещения вреда, а также 1 269 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Производство по делу №А32-32638/2009 в отмененной части прекратить.

Решение в части возврата закрытому акционерному обществу «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» из федерального бюджета 300 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» 1 269 руб. 85 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета государственному учреждению социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выданный закрытому акционерному обществу «Сахаро-сыродельный комбинат «Ленинградский» на основании решения от 24.12.2009 исполнительный лист серии АС №002127947 от 18.03.2010 на взыскание с государственного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский детский дом интернат для умственно отсталых детей» 67 990 руб. убытков и 2 539 руб. 70 коп. судебных расходов исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи Н.И. Корнева

О.Х. Тимченко