Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее –
ООО «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Родионово-Несветайского района (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 12.04.2019 № 26, об обязании администрацию в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи, о взыскании с судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Администрация Родионово-Несветайского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ООО «Надежда» о взыскании 99250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 12.04.2019 № 26.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Надежда» отказано. Встречные исковые требования администрации Родионово-Несветайского района удовлетворены. С ООО «Надежда» в пользу администрации Родионово-Несветайского района взыскано 99250 руб. штрафа, 35000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы. С ООО «Надежда» в доход федерального бюджета взыскано 3974 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, притом что суд первой инстанции соглашается с выводом эксперта об устранимом характере недостатков, противоречит положениям действующего законодательства. В акте № 1 от 12.04.2019 указано на несоответствие жилого помещения требованиям СП 55.13330.2016, в то время как в пункте 2.6 технического задания указано, что жилые помещения должны соответствовать СП 54.13330.2011. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушения не устранены в приемлемый срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как администрация вместо назначения срока для устранения недостатков и проведения инженерно-технического обследования, приняла решение об одностороннем отказе от контракта. Суд первой инстанции признал существенными недостатки количественных и качественных характеристик, на которые указано приемочной комиссией в акте, однако в нарушение законодательства не указал обоснованность сделанных выводов. Решением комиссии УФАС Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 25.05.2019 было отказано во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Надежда». Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста № 19-1484 от 23.09.2019, в котором сделан вывод о соответствии спорного жилого помещения нормативным требованиям. ООО «Надежда» предоставило доказательства того, что администрация Родионово-Несветайского района уже получила от АКБ «Абсолют Банк» выплату по банковской гарантии по предъявленному администрацией требованию в размере 46625 руб. Требование к банку по выплате в полном объеме обеспечения исполнения контракта администрация мотивировала нарушением ООО «Надежда» условий контракта. Следовательно, предъявление встречного иска является попыткой ответчика повторно получить необоснованную выплату, поскольку из обеспечения контракта оплачиваются требования по неустойкам и штрафам. ООО «Надежда» просило взыскать с администрации судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Родионово-Несветайского района указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях администрация указала, что сумма штрафа, взысканная оспариваемым решением в размере 99250 руб. согласно п. 6.3.2.1 муниципального контракта и выплаченная сумма обеспечения контракта в размере 49625 руб. в силу п. 5.1, 5.6 муниципального контракта имеют под собой различное правовое основание, выплата по банковской гарантии не может рассматриваться как ответственность за неисполнение муниципального контракта.

В возражениях ООО «Надежда» указало, что поскольку других денежных требований, кроме штрафа, у ответчика не имелось, суд первой инстанции обязан был учесть это обстоятельство при определении размера подлежащей взысканию суммы штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Надежда» также указало, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в результате умышленного нарушения ответчиком условий контракта истец не смог реализовать принадлежащие ему по условиям спорного контракта права на приемку жилого помещения по результатам компетентного инженерно-технического обследования и установление срока на устранение недостатков в случае их выявления. Суд первой инстанции недобросовестности в действиях администрации при осуществлении права на односторонний отказ от контракта не усмотрел и счел, что доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи
Ковалевой Н.В. на судью Новик В.Л в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что расходы на представителя понесены обществом в целом по делу, а не только в связи с рассмотрением первоначального иска.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона (протокол проведения рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «Закупка жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящегося на территории Родионово-Несветайского района Ростовской области» (№ извещения 0158300058119000003) от 29.03.2019) между администрацией Родионово-Несветайского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 12.04.2019 N 26 на закупку доли блока № 2 жилого дома блокированной застройки для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, по условиям которого поставщик передает, а заказчик приобретает в собственность муниципального образования «Родионово-Несветайский район» благоустроенное жилое помещение (блок N 2 жилого дома блокированной застройки), предоставляемое по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - жилое помещение), в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта жилое помещение (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) расположено по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Павленков, ул. Центральная, д. 17 Б, общей площадью 28,8 кв. м, с кадастровым номером 61:33:0600010:3066, на 1 этаже, в одноэтажном доме, на земельном участке площадью 4200 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600010:2767, год постройки дома 2018.

250/288 доли жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) приобретаются в собственность муниципального образования «Родионово-Несветайский район» в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта;

38/288 доли жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) передается в собственность администрации Родионово-Несветайского района безвозмездно, ввиду благотворительной помощи.

Согласно п. 1.3 контракта отчуждаемое жилое помещение (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) принадлежит обществу на праве собственности на основании: 61:33:0600010:3066-61/039/2018-1, 21.06.2018.

Технические, качественные и эксплуатационные характеристики жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) определяются в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту) (п. 1.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что в соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляет 992 500 рублей (НДС не предусмотрен согласно упрощенной системе налогообложения).

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2.1 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 99 250 рублей.

В разделе 4 контракта согласован порядок приема-передачи жилого помещения.

На основании п. 4.3 контракта для проверки жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) на предмет соответствия его условиям контракта, заказчик проводит инженерно-техническое обследование в течение 5 рабочих дней с момента осмотра жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки).

При проведении инженерно-технического обследования общество обязано предоставить дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта, включая исполнение части контракта. Результаты такого обследования, оформляются в виде заключения (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта в случае, если по результатам инженерно-технического обследования установлены несоответствия результатов по качеству и/или количеству, требованиям установленным контрактом, не препятствующие подписанию заключения, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных несоответствий, в том числе с указанием срока их устранения.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае возникновения претензий со стороны заказчика, из-за которых жилое помещение (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) не может пройти инженерно-техническое обследование, заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней направляет поставщику письменный мотивированный отказ от подписания документа о приемке жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

В сроки, указанные заказчиком в претензии по устранению недостатков жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки), поставщик обязан за свой счет и своими силами, устранить выявленные дефекты (п. 4.7 контракта).

Согласно п. 4.8 контракта после устранения поставщиком замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки), заказчик проводит повторное инженерно-техническое обследование жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки).

На основании п. 4.9 контракта направление заявления о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Родионово-Несветайский район» на жилое помещение (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав, осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения после проведения инженерно-технического обследования поставленного товара (жилого помещения).

В соответствии с п. 4.10 контракта после передачи заказчику выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости поставщик передает жилое помещение (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) заказчику по акту приема-передачи жилого помещения в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно п. 4.11 контракта обязательство поставщика передать жилое помещение (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) заказчику считается исполненным после передачи заказчику ключей (в двух экземплярах) от жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки блок N 2 жилого дома блокированной застройки), технической документации на жилое помещение (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) и подписания обеими сторонами акта приема-передачи жилого помещения. Акт приема-передачи жилого помещения (блок N 2 жилого дома блокированной застройки) должен быть подписан уполномоченными лицами заказчика и поставщика, скреплен печатями.

12.04.2019 приемочной комиссией, назначенной постановлением администрации Родионово-Несветайского района от 29.12.2018 N 1667 «О создании приемочной комиссии по приемке приобретаемых (предлагаемых к приобретению) жилых помещений, закупаемых администрацией Родионово-Несветайского района для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей», был проведен визуальный осмотр приобретаемого жилого дома (блок N 2 жилого дома блокированной застройки), по результатам которого составлен акт приемки приобретаемых (предлагаемых к приобретению) жилых помещений, закупаемых Администрацией Родионово-Несветайского района для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей N 01.

По результатам обследования приемочная комиссия пришла к выводу о том, что блок N 2 жилого дома блокированной застройки не соответствует требованиям контракта, существенно нарушены требования к качеству жилого помещения (обнаружены неустранимые недостатки и недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени).

В связи с выявленными нарушениями заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 19.04.2019 N 799).

Как указал истец, указанное решение об одностороннем отказе получено ООО «Надежда» 24.04.2019.

Полагая, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта отсутствовали, ООО «Надежда» письмом N 74 от 06.05.2019 (т. 1 л.д. 38) предложило администрации провести соответствующую проверку и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно заключению ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района» по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Павленков, ул. Центральная, дом, 17 «Б» (т. 1 л.д. 85-144), блоки N 2, 3 не соответствовали требованиям действующего законодательства и муниципального контракта, что отражено в акте N 1 от 12.04.2019. Также в заключении указано на крайне низкое качество кровли, несущих конструкций, внутренних санитарно-технических систем, железобетонных конструкций фундаментов и отмостки, на отсутствие гидроизоляции.

Согласно заключению по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Павленков, ул. Центральная, дом, 17 «Б», блоки N 2, 3 не соответствовали требованиям к ним как действующего законодательства, так и заключенных администрацией с ООО «Надежда» муниципальных контрактов, что отражено в акте N 1 от 12.04.2019 (блок N 2 не соответствует требованиям муниципального контракта N 26 от 12.04.2019).Также в заключении отражено крайне низкое качество кровли, несущих конструкций, внутренних санитарно-технических систем, железобетонных конструкций фундаментов и отмостки, указано на отсутствие гидроизоляции, в связи с чем сделан вывод о невозможности приемки выполненных подрядчиком строительно-монтажных и отделочных работ без устранения всех вышеуказанных замечаний, представления документов о качестве и подтверждения надежности конструкций кровли, а более того - указано на частичное несоответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от 28.01.2006 N 6.

07.05.2019 комиссией администрации Родионово-Несветайского района по приемке приобретаемых (предлагаемых к приобретению) жилых помещений, закупаемых Администрацией Родионово-Несветайского района для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, был проведен повторный осмотр жилых помещений по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Павленков, ул. Центральная, 17 Б, блок N 2, блок N 3 в натуре, в ходе которого комиссия установила, что указанные в акте приемки приобретаемых (предлагаемых к приобретению) жилых помещений, закупаемых администрацией Родионово-Несветайского района для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей N 01 от 12.04.2019 нарушения не устранены в полном объеме, жилое помещение не соответствует требованиям муниципального контракта N 26 от 12.04.2019 и не пригодно для проживания в них лиц, о чем составлен акт № 3.

ООО «Надежда», полагая, что администрация действует недобросовестно, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании недействительным одностороннего отказа администрации от муниципального контракта от 12.04.2019 N 26 и об обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подписать акт приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 450.1, 454, 469, 474 и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пришел к верному выводу о том, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.04.2019 N 26 послужил факт несоответствия поставляемого товара (жилое помещение площадью 28,8 кв. м в доме блокированной застройки) установленным документацией о закупке требованиями к поставляемому товару и приложению № 2 к контракту.

Согласно акту N 1 от 12.04.2019 приемочная комиссия пришла к заключению, что блок N 2 жилого дома блокированной застройки не соответствует требованиям контракта, существенно нарушены требования к качеству жилого помещения. Указанный акт был получен обществом.

Согласно акту N 3 от 07.05.2019 при повторном осмотре приемочная комиссия пришла к выводу о том, что блок N 2 жилого дома блокированной застройки не соответствует требованиям контракта, существенно нарушены требования к качеству жилого помещения. Указанные в акте N 01 от 12.04.2019 нарушения не устранены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 с целью проверки соответствия жилого помещения условиям и требованиям муниципального контракта назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-правовое учреждение «СОЮЗ» Бутрименко Евгению Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2020 N 095 материалы и вид внутренней отделки, а также инженерные коммуникации и установленное оборудование в исследуемом помещении, соответствуют условиям муниципального контракта N 26 от 12.04.2019. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, не имеют разрушений, повреждений, трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Также заключением установлено несоответствие помещения площадью 28,8 кв. м с кадастровым номером 61:33:0600010:3066 условиям и требованиям муниципального контракта на закупку доли блока N 2 жилого дома, а именно: кровля жилого помещения не укомплектована водоотводящими лотками (желобами); карнизный свес составляет менее 600 мм от плоскости стены; трубопроводы проложены без гильз в местах пересечения с перегородками (в двух местах); трубопроводы отопления проложены открытым способом.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия (недостатки) являются устранимыми и имеется техническая возможность и экономическая целесообразность для их устранения.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 10.01.2020 N 095, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Обществом также не представлено доказательств, мотивированных пояснений, опровергающих вывод приемочной комиссии о том, что жилое помещение не пригодно для проживания в нем лиц.

Доказательства устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении муниципального контракта на ООО «Надежда» лежала обязанность по передаче администрации объекта, соответствующего всем требованиям, предъявляемым целям контракта по реализации социальных гарантий для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым спорное жилое помещение не отвечает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Надежда» о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 12.04.2019 N 26.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, притом, что суд первой инстанции соглашается с выводом эксперта об устранимом характере недостатков, противоречит положениям действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

В случае поставки товаров ненадлежащего качества покупатель (получатель) вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). При передаче продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, также применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократного выявления, либо проявлении вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом в материалы дела представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, а также доказательства неоднократного их выявления.

Так, акт N 1 от 12.04.2019 содержал конкретный перечень выявленных приемочной комиссией недостатков.

Между тем, ООО «Надежда» не предпринимало разумных мер к устранению выявленных приемочной комиссией администрации при первичном осмотре недостатков жилого помещения.

В акте N 3 от 07.05.2019 при повторном осмотре приемочная комиссия пришла к заключению, что блок N 2 жилого дома блокированной застройки не соответствует требованиям контракта, существенно нарушены требования к качеству жилого помещения. Указанные в акте N 1 от 12.04.2019 нарушения не устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается выявление администрацией недостатков в выполненных работах, ООО «Надежда» не представило доказательств принятия мер по их устранению в материалы дела.

Более того, в заключении эксперта от 10.01.2020 N 095 были установлены несоответствия помещения условиям и требованиям муниципального контракта.

Согласно локально-сметному расчету стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных экспертом несоответствий, составила 62205 руб.

Однако ООО «Надежда» не были устранены выявленные несоответствия до настоящего времени.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что выявленные нарушения и недостатки в совокупности являются существенным нарушением требований к качеству жилого помещения, приобретаемого для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение не соответствует требованиям контракта.

Недобросовестности в действиях администрации при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте N 1 от 12.04.2019 указано о несоответствии жилого помещения требованиям СП 55.13330.2016, в то время как в пункте 2.6 технических заданий указано, что жилые помещения должны соответствовать СП 54.13330.2011, подлежит отклонению, поскольку несоответствия, указанные приемочной комиссией, на основании требований СП 55.13330.2016, аналогичны требованиям, предъявляемым СП 54.13330.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неустранении нарушений в приемлемый срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как администрация вместо назначения срока для устранения недостатков и проведения инженерно-технического обследования, приняла решение об одностороннем отказе от контракта, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в акте указания на срок для устранения выявленных нарушений не влечет его недействительность.

Так, после проведения первичного осмотра жилого помещения 12.04.2019, которым выявлены несоответствия жилого помещения, ООО «Надежда» было уведомлено о наличии несоответствий жилого помещения требованиям законодательства и условиям контракта.

Заказчик только 07.05.2019 произвел повторный осмотр с участием эксперта для инженерно-технического обследования и установил, что указанные в акте N 1 от 12.04.2019 нарушения не устранены.

Таким образом, у ООО «Надежда» имелось достаточно времени, чтобы принять меры по устранению выявленных приемочной комиссией недостатков. ООО «Надежда» не представлено доказательств наличия объективных причин к неисполнению акта N 1 от 12.04.2019, свидетельствующих о невозможности его исполнить.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста N 19-1484 от 23.09.2019, в котором сделан вывод о соответствии спорного жилого помещения нормативным требованиям, подлежит отклонению, поскольку полученное ООО «Надежда» заключение специалиста не является относимым и допустимым доказательством.

Исследование проводилось вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Специалист, дающий заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, заключение, составленное после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в предусмотренном законом порядке ООО «Надежда» заключение эксперта не оспорило, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло.

В связи с допущенными обществом нарушениями контракта администрацией направлена претензия от 20.05.2019 № 984 с требованием оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии штрафа согласно п. 6.3.2.1 муниципального контракта N 26 от 12.04.2019 в сумме 99250 рублей (получена обществом 23.05.2019)

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения администрации Родионово-Несветайского района со встречным иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 99250 руб., суд первой инстанции правильно признал требования администрации обоснованными, поскольку контракт обществом не исполнен. При этом суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 6.3.2.1 контракта и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В дополнительном отзыве на встречный иск общество указывало на то, что администрация получила выплату по банковской гарантии, предъявление встречного иска является попыткой повторно получить необоснованную выплату, в обоснование чего представлены подтверждающие документы (т. 6, л.д. 1 – 6, 20).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Пунктом 5.6 муниципального контракта предусмотрено право заказчика требовать выплаты денежных средств по представленному поставщиком обеспечению исполнения контракта по факту возникновения гражданско-правовой ответственности поставщика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту.

АКБ «Абсолют Банк» по требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 303135 от 09.04.2019 в пользу администрации Родионово-Несветайского района согласно п.п. 5.1, 5.6 муниципального контракта № 26 от 12.04.2019 выплачена сумма обеспечения исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 49625 руб.
(платежное поручение № 798175 от 06.09.2019, т. 6, л.д. 20).

Положения ГК РФ и Закона N 44-ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

По смыслу Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по основанию возникновения являются штрафом, начисленным администрацией в связи с поставкой жилого помещения, не соответствующего требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки к поставляемому товару, т.е. за ненадлежащее исполнение контракта. При этом ООО "Надежда" в силу условий банковской гарантии не могло повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

Администрация в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств иных нарушений условий контракта.

В связи с изложенным требование администрации о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение контракта от 12.04.2019 № 26 подлежит взысканию контракта в размере 49625 руб. (за вычетом выплаченной суммы обеспечения исполнения (99250 руб. - 49625 руб. (платежное поручение № 798175 от 06.09.2019)).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, что решением комиссии УФАС по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 25.05.2019 было отказано во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Надежда», подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Решением УФАС по Ростовской области N РНП-61-381 от 23.07.2019 (исх.
N 13710/03 от 26.07.2019) в отношении ООО «Надежда» и единоличного исполнительного органа общества, учредителя юридического лица - Озерова Игоря Геннадьевича внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, о чем издан приказ N 395 от 26.07.2019.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в пользу администрации надлежит взыскать штраф в размере 49625 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене встречного иска государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет
3970 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а встречные исковые требования удовлетворены на 50 % и в удовлетворении встречных исковых требований отказано на 50%, постольку с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1985 руб.

Понесенные администрацией судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. (платежное поручение от 15.11.2019 N 205246) подлежат отнесению на общество согласно указанной выше пропорции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение 40 от 19.02.2020) подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.

В суде первой инстанции обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтвержден договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000001 от 22.05.2019 на сумму 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – договором на оказание юридических услуг от 17.02.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0000003 от 17.02.2020 на сумму 15000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской обрасти, учитывая фактически оказанные обществу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – в размере 15000 руб.

Доказательств несоответствия определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

Если в соглашении о юридических услугах не согласовано распределение затрат на представительство в суде по первоначальному и встречному искам (каждому из них), то распределение происходит из презумпции равенства долей (50% на 50%).

В судебном заседании апелляционного суда, представители общества пояснили, что расходы на представителя понесены обществом в целом по делу, а не только в связи с рассмотрением первоначального иска.

Расходы общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб. и расходы общества на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15000 руб. подлежат разделению на равные доли между первоначальным и встречным исками, по 15000 руб. и 7500 руб. соответственно на каждый, поскольку понесены как по первоначальному иску, так и по встречному иску.

С учетом отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных исковых требований (50%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с администрации в размере 7500 руб. (15000*50%) и 3750 (7500*50%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу
№ А53-22579/2019 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1046130000674, ИНН 6130702749) в пользу администрации Родионово-Несветайского района (ОГРН 1026101550254, ИНН 6130002377) штраф в размере 49625 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1046130000674, ИНН 6130702749) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1985 руб.».

Абзацы с пятого по седьмой резолютивной части решения считать абзацами с шестого по восьмой.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: «Взыскать с администрации Родионово-Несветайского района (ОГРН 1026101550254, ИНН 6130002377) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1046130000674, ИНН 6130702749) расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с администрации Родионово-Несветайского района (ОГРН 1026101550254, ИНН 6130002377) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1046130000674, ИНН 6130702749) расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Нарышкина

В.Л. Новик