Гражданский кодекс часть 1

от МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры
г. Ростова-на-Дону": представитель ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,
№ 65, паспорт;

от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2018, паспорт;

от ООО "Грифон": представитель ФИО5 по доверенности от 17.02.2018, паспорт;

от ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ": представитель ФИО6 по доверенности от 27.09.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2018 по делу № А53-33683/2017, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грифон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону, закрытому акционерному обществу "Сбербанк АСТ"

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее – заявитель, ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписания от 30.10.2017
№ 988/03, а также просило признать незаконными и отменить:

- протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе" (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017;

- решение от 02.11.2017 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона "Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе" (извещение № 0358300284517000135);

- результаты электронного аукциона "Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе" (извещение
№ 0358300284517000135) от 17.11.2017, опубликованные оператором
ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Обязать муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" возобновить процедуру заключения контракта с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" (ИНН <***>,
ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2010) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 приняты уточнения требований. Признано недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписание от 30.10.2017 № 988/03. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда в части признания недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.10.2017 по делу № 2115/03 и предписания от 30.10.2017 № 988/03 подлежат немедленному исполнению.

Признаны незаконными и отменены:

Суд обязал муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" возобновить процедуру заключения контракта с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017. С муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грифон" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Грифон". Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области мотивирована следующим:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в решении управления "в чем именно выразилось нарушение заказчика и чем описание данной позиции не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза" не основан на фактических обстоятельствах дела;

- требования заказчика по товару автобусы в части описания "тревожной кнопки" не соответствуют Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и не позволяют сделать вывод о требованиях заказчика к данной кнопке;

- аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы – Группа ГАЗ" действовала с нарушением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

- обществом с ограниченной ответственностью "Грифон" не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением управления.

ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" мотивирована следующим:

- вывод суда о том, что антимонопольным органом не раскрыты доводы и не указано, в чем выразилось нарушение со стороны заказчика и чем описание данной позиции не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", является необоснованным и противоречащим материалам дела, так как управление четко указывает, что заказчик установил требования к тормозной системе отличные, чем указаны в техническом регламенте, тем самым нарушил часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ);

- является ошибочным вывод суда о том, что решение управления не содержит, чем указание заказчика "тревожная кнопка размещается в зоне досягаемости с рабочего места водителя без изменения положения тела" противоречит Техническому регламенту и, соответственно, является нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Управление в своем решении указывает, что согласно Решению Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент) к тревожной кнопке установлены иные требования, чем предъявляет заказчик;

- согласился ли суд с мнением управления относительно пунктов 1.1, 7.1, 8.3, 18.5 Технического задания или нет, остается не ясным;

- суд указывает, что заказчиком не нарушены нормы закона, в то время как заказчик абсолютно ничем не мотивируя отказывает в допуске к участию в аукционе общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ";

- судом не принято во внимание и не дается оценка тому факту, что Протоколом проведения электронного аукциона от 17.11.2017 зафиксировано, что ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (номер заявки № 1) заняло первое место, предложив цену контракта равной 267 217 500 рублей 09 копеек (процент снижения - 1%), то есть на 2 699 166 рублей 66 копеек ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грифон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Сбербанк АСТ", Правительства Ростовской области.

В судебном заседании представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Представители МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", Департамента транспорта города Ростова-на-Дону и ООО "Грифон" возражали против данного ходатайства.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" в судебном заедании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Грифон" возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представитель Департамента транспорта города Ростова-на-Дону просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с жалобой на отказ в допуске к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Дирекцией по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону (далее - заказчик) 29.09.2017 размещено извещение
№ 0358300284517000135 о проведении электронного аукциона "Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на дизельном топливе".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.10.2017 на участие в закупке подано 2 заявки, №№ 1, 2, однако участнику под № 1 отказано в допуске к участию. Таковым участником являлось ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ" (было отказано по основаниям несоответствия заявки аукционной документации, в частности, по пунктам: 1.1, 3.4, 6.3.,7.1, 8.3,12, 18.5).

По результатам рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о неправомерном отклонении заявки под № 1 (ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ"), в связи с чем, решением антимонопольного органа от 30.10.2017 жалоба ООО "Русские автобусы-Группа ГАЗ" была признана обоснованной, а заказчик был признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона.

Кроме того, согласно выданному антимонопольным органом 30.10.2017 предписанию на заказчика и аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол рассмотрения заявок от 20.10.2017, протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2017, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок с размещением информации на официальном общероссийском сайте.

После подачи заявления в суд 13.11.2017 по заявлению стороны судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, однако Заказчиком принял решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона "Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе" (извещение
№ 0358300284517000135) и подготовил протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Поставка городских автобусов большой вместимости с низким уровнем пола на газовом топливе" (извещение № 0358300284517000135) от 14.11.2017 года, в котором допустил к участию в аукционе всех лиц, подавших заявки.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" подвело результаты электронного аукциона от 17.11.2017, указав на площадке итоги подачи заявок при проведении электронного аукциона 0358300284517000135.

Не согласившись с вынесенными актами, общество - участник закупки оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

4) документация о закупке должна содержать изображение поставляемого товара, позволяющее его идентифицировать и подготовить заявку, окончательное предложение, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара изображению товара, на поставку которого заключается контракт;

5) документация о закупке должна содержать информацию о месте, датах начала и окончания, порядке и графике осмотра участниками закупки образца или макета товара, на поставку которого заключается контракт, если в такой документации содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого заключается контракт;

6) документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83 названного Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. Положения настоящего пункта не применяются при определении поставщика лекарственных препаратов, с которым заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 названного Федерального закона;

7) поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Предметом спора стали фактически два показателя, к единому мнению по которому стороны не пришли.

Комиссией антимонопольного органа при анализе аукционной документации и доводов обратившегося лица установлено следующее.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

В пункте 1.1 Технического задания Заказчик отразил следующее "автобус должен соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Однако, согласно решению комиссии таможенного союза от 09.12.2011
№ 877 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") установлены требования к запасной тормозной системе автобусов.

Заказчик указал что "функцию запасной системы выполняет стояночная тормозная система или один из контуров рабочей тормозной системы", тогда как участником было предложено " функцию запасной" системы выполняет каждый контур рабочей тормозной системы".

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "запасная (аварийная) тормозная система" представляет собой тормозную систему, предназначенную для снижения скорости транспортного средства при выходе из строя рабочей тормозной системы. "Тормозная система" представляет собой совокупность частей транспортного средства, предназначенных для его торможения при воздействии на орган управления тормозной системы.

Понятия запасной (аварийной) и тормозной систем даны в пункте 2.1.1 регламента.

Согласно пункту 2.1.1 Технического регламента транспортное средство оснащается тормозными системами, способными выполнять следующие функции торможения:

2.1.1.2. Запасная тормозная система способна;

2.1.1.2.1. Для транспортных средств с четырьмя и более колесами - воздействовать на тормозные механизмы посредством, по крайней мере, половины двухконтурной рабочей тормозной системы, по крайней мере, на два колеса (на каждой из сторон транспортного средства) в случае отказа рабочей тормозной системы или усилителя тормозной системы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что управление не обосновало, в чем конкретно выразилось нарушение заказчика в части требования к тормозной системе, каким требованиям не соответствовали условия документации.

При этом в силу пункта 2.3 "ГОСТ Р 41.13-2007 (Правила ЕЭК ООН № 13). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категорий M, N и O в отношении торможения" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №275-ст) тормозная система (braking system): совокупность частей - органа управления, тормозного привода и собственно тормоза, предназначенных для постепенного замедления движущегося транспортного средства или его остановки или для удерживания его в неподвижном состоянии после остановки.

Тормозной контур представляет собой часть тормозного привода, включающая в себя систему замкнутых в контур трубопроводов, соединяющих между собой элементы тормозных механизмов. Тормозной контур бывает трех типов: передний, задний и единый контур.

Один из контуров тормозной системы – это разделенный по осям, то есть на два колеса (на каждой из сторон транспортного средства), тормозной привод.

Таким образом, половина двухконтурной рабочей тормозной системы понимается как один из контуров рабочей тормозной системы, поскольку автобус оснащен четырьмя колесами, по два колеса на каждой из двух осей и, соответственно, двумя контурами тормозной системы: передним и задним.

При этом, в силу пункта 2.3 "ГОСТ Р 41.13-2007 (Правила ЕЭК ООН № 13). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категорий M, N и O в отношении торможения" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №275-ст) тормозная система (braking system): совокупность частей - органа управления, тормозного привода и собственно тормоза, предназначенных для постепенного замедления движущегося транспортного средства или его остановки или для удерживания его в неподвижном состоянии после остановки.

Между тем, управлением не раскрыты доводы и не указано в чем выразилось нарушение со стороны заказчика и чем описание данной позиции не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, проанализировав доводы сторон, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не были раскрыты доводы и не указано, в чем выразилось нарушение со стороны заказчика, а так же отсутствует обоснование по каким основаниям описание данной позиции не соответствует решению комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

На основании изложенного отклоняются как противоречащие материалам дела доводы подателей жалоб о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии указания в решении управления "в чем именно выразилось нарушение заказчика и чем описание данной позиции не соответствует Решению Комиссии Таможенного союза" не основан на фактических обстоятельствах дела.

Однако, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции в части несоответствия заявки общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы – Группа ГАЗ" аукционной документации, поскольку, действительно, несмотря на формальное несоответствие заявки, предложенные данным участником характеристики поставляемого транспортного средства: "функцию запасной системы выполняет каждый контур рабочей тормозной системы", не хуже, чем указанные в аукционной документации характеристики: "функцию запасной системы выполняет стояночная тормозная система или один из контуров рабочей тормозной системы".

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Комиссия также пришла к выводу, что требования заказчика по товару автобусы в части описания "тревожной кнопки" не соответствуют Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Между тем в пункте 12 технического задания заказчик установил требования к бортовому навигационно-связному терминалу закупаемых автобусов, в том числе: "Автобус должен комплектоваться системой в составе: А) Бортовой навигационно- связной терминал (БНСТ), соответствующий ГОСТ Р 57187-2016. Приказу Министерства транспорта РФ от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров...", установленный и подключенный в соответствии с технической документацией изготовителя в прямой доступности с рабочего места водителя. Наличие встроенной или выносной тревожной кнопки в доступности водительского места".

В силу пункта 16.3 Приложения № 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") кнопка вызова экстренных оперативных служб должна устанавливаться в месте, которое находится в зоне прямой видимости с места водителя и сидящего впереди пассажира - мужчин 50-перцентильного уровня репрезентативности (если конструкция транспортного средства предусматривает нахождение сидящего впереди пассажира рядом с местом водителя) и обеспечивает возможность досягаемости ими кнопки вызова без отсоединения ремней безопасности.

В силу пункта 6 Приложения № 3 приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" абонентский терминал включает в свой состав, в числе прочего, тревожную кнопку, встроенную в корпус абонентского терминала или размещенную отдельно.

В силу пункта 21 Приложения № 3 приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов" тревожная кнопка размещается в кабине водителя транспортного средства в зоне досягаемости рукой с рабочего места водителя без изменения положения тела.

Рабочее место – часть пространства, приспособленная для выполнения работником (или группой работников) своих функций. Различают рабочие места рабочих, инженерно-технических работников, проектировщиков, исследователей, административно-управленческого персонала и др. В соответствии с профессией и видом деятельности работников их рабочие места оснащают технологическим оборудованием, средствами управления и контроля производственным процессом, средствами оргтехники, прочими инструментами, приборами и приспособлениями, необходимыми для выполнения конкретных операций. При организации рабочего места наиболее ответственные и часто используемые приборы, индикаторы располагают, как правило, в оптимальной зоне видимости, а органы управления, инструменты, детали – в зоне легкой досягаемости. Рабочее место водителя автомобиля конструируется с таким расчетом, чтобы они, практически не меняя позы, могли легко дотянуться до любой ручки или кнопки на пульте управления и отлично видеть показания всех приборов (Энциклопедия "Техника". – М.: Росмэн. 2006.).

Кроме того, комиссией при рассмотрении жалобы заявителя не было учтено, что в соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, изложенной в пункте 3.5 аукционной документации, при оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.

Вынесенная на панель приборов тревожная кнопка может не удовлетворять требованиям заказчика в доступности кнопки с водительского места.

Так, термин "панель приборов" не встречается ни в одном энциклопедическом словаре, кроме того, такого названия нет и в руководстве по эксплуатации автобуса, где указано: "Центральный щиток контрольных приборов и переключателей", "Щиток управления слева от водителя", "Щиток дополнительного оборудования справа от водителя".

В соответствии с энциклопедически словарем по психологии и педагогике приборная панель (…от лат. pangere – вбивать, вколачивать) – система отображения информации индивидуального или коллективного пользования, представляющая совокупность измерительных приборов и индикаторов, каждый из которых несет информацию об одном или нескольких параметрах управляемого объекта. Приборную панель обычно применяют в том случае, когда число контролируемых оператором параметров сравнительно невелико и они слабо связаны друг с другом.

Таким образом, можно сделать вывод, что панель приборов - это комбинация нескольких взаимосвязанных информационных или управленческих приборов и/или оборудования, совмещённых в одной конструкции (панели, консоли).

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, изложенной в пункте 3.5. аукционной документации при оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержатся в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.

В данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным позицию заказчика о том, что участником закупки предложено неоднозначное толкование места расположения выносной тревожной кнопки с учетом того, что комплектация транспортного средства предусматривает одновременное присутствие в кабине транспортного средства сразу несколько панелей приборов.

Также является обоснованным требование заказчика о наличии тревожной кнопки в доступности водительского места тождественно с пунктом 21 Приложения № 3 приказа Минтранса России от 31.07.2012 № 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов", который определяет, что тревожная кнопка размещается в зоне досягаемости с рабочего места водителя без изменения положения тела.

Довод жалобы о том, что фактически предлагаемое обществом с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" транспортное средство фактически соответствует этим требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявок участников заказчик осмотр транспортно средства не проводит, а лишь проверяет заявку на соответствие аукционной документации.

По этим же основаниям отклоняются доводы подателей жалоб о том, что требования заказчика по товару автобусы в части описания "тревожной кнопки" не соответствуют Решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и не позволяют сделать вывод о требованиях заказчика к данной кнопке.

Комиссия в Решении сделала вывод: учитывая, что в приведенных положениях п. 1.1, 7.1, 8.3, 18.5 Технического задания отсутствуют максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, союз "или" при перечислении показателей, указывающих на варианты исполнения товара не применяется, то предложение участника по данным позициям соответствует требованиям Закона и документации об аукционе.

Между тем согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме - Применение заказчиком союза "или", во всех склонениях при перечислении показателей (значений показателей), указывающих на варианты исполнения товара, означает, что заказчику требуется товар только с одним из указанных показателей (значений показателей).

По пункту 1.1. такими показателями являются Технический регламент Таможенного союза TP ТС "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877; Правила № 107-03 ЕЭК ООН "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категории М" и МЗ в отношении их общей конструкции".

По пункту 7.1 такими показателями являются требования пункта 5.12 Поручни и опоры для рук Правил № 36 ЕЭК ООН "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции", пункта 7.11 Поручни и опоры для рук Правил № 107 ЕЭК ООН "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий МЗ в отношении их общей конструкции".

По пункту 8.3. такими показателями являются требования пункта 5.12 Поручни и опоры для рук Правил № 36 ЕЭК ООН "Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции", пункта 7.11 Поручни и опоры для рук Правил № 107 ЕЭК ООН "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств категорий МЗ в отношении их общей конструкции".

По пункту 18.5. такими показателями являются: бумажный носитель; электронный носитель.

Таким образом, заказчик правомерно отклонил заявку участника аукциона, предложившего оба варианта исполнения автобуса, тем самым допустил двусмысленное толкование технических характеристик поставляемого товара, чем нарушил инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, изложенной в пункте 3.5. аукционной документации.

Кроме того, соответствие транспортного средства Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" подтверждается выданным в установленном порядке одобрением типа транспортного средства (Приложение 12 Регламента).

В соответствии с Приложением 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") оценка соответствия указанным в таблице требованиям проводится в форме обязательной сертификации.

Пунктом 83 Таблицы установлено, что Общие требования безопасности к пассажирским транспортным средствам, категории М2, МЗ должны соответствовать требованиям Правил ЕЭК ООН № 107-03.

Требования применяются в отношении типов транспортных средств (шасси), не проходивших оценку соответствия настоящему техническому регламенту или на национальном уровне в государствах - членах Таможенного союза до введения требований.

Таким образом, транспортное средство при его соответствии Техническому регламенту Таможенного союза имеет одобрение типа транспортного средства, а при его соответствии Правилам ЕЭК ООН N 107-03 имеет соответствующий сертификат.

На основании изложенного отклоняются доводы подателей жалобы относительно пунктов 1.1, 7.1, 8.3, 18.5 Технического задания.

Довод подателя жалобы о том, что судом не принято во внимание и не дается оценка тому факту, что протоколом проведения электронного аукциона от 17.11.2017 было зафиксировано, что общество с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы - Группа ГАЗ" (номер заявки № 1) заняло первое место, предложив цену контракта равной 267217500 рублей 09 копеек (процент снижения - 1%), то есть на 2699166 рублей 66 копеек ниже начальной (максимальной) цены контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что заявка участника отклонена по причине несоответствия заявки требованиям, установленным заказчиком. В данном случае не имеет правового значения размер предложенной цены контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью "Русские Автобусы – Группа ГАЗ" действовала с нарушением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Между тем аукционная комиссия отказала именно в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Довод о том, что ООО "Грифон" не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым решением управления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что общество признано победителем аукциона, а пересмотр результатом аукциона и выбор иного победителя само по себе нарушает его прав и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества о том, что в нарушение действующего законодательства суд самостоятельно привлек МКУ "ДСОТИ" в качестве ответчика без каких-либо ходатайств со стороны участников процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Таким образом, при согласии истца ходатайств сторон не требуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу
№ А53-33683/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова