Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-459/2011

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ответчику ООО "Армавирский коопоптторг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский коопоптторг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 924 475 руб.

Решением от 27.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что по актам приема-передачи имущество передано в аренду истцу в состоянии, соответствующем техническим требованиям и пригодным к эксплуатации. Арендодатель согласие на выполнение неотделимых улучшений переданного истцу имущества не давал. Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец произвел за свой счет капитальный ремонт в предоставленных ответчиком в аренду помещениях. Ответчиком обязательства, предусмотренные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнены.

Апелляционная жалоба мотивирована также необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции: отсутствие аудиозаписи судебных заседаний от 03.05.2011, 20.12.2011 и отсутствие звука в аудиозаписи судебных заседаний от 19.12.2011, 06.02.2012, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом были заключены договоры от 21.06.2004 № 49, от 30.12.2004 № 41, от 30.12.2004 № 42, от 30.12.2005 № 26, от 30.12.2005 № 27, от 30.06.2006 № 80, от 30.06.2006 № 81, от 01.07.2006 № 53, от 29.12.2006 № 30, от 24.05.2007 № 86, от 01.07.2007 № 112, от 01.07.2007 № 113, от 01.09.2007 № 165, от 01.01.2008 № 2, от 01.01.2008 № 3. По договорам аренды истцу были переданы магазин и склад, расположенные по адресу <...>.

Как следует из искового заявления, в связи с необходимостью производства ремонта помещений склада и магазина по адресу <...> были выполнены работы по ремонту: фасада по ул. Железнодорожной; проемов; потолка; отделочные работы стен; фасада дворовой; пристройки и навеса; проведены электромонтажные работы; сантехнические работы на общую сумму 4 924 475 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении стоимости произведенного ремонта арендуемых помещений.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости произведенного капитального ремонта в арендуемым помещениях оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя, если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

Как следует из материалов дела, на протяжении четырех лет истец каждые полгода перезаключал договоры аренды от 21.06.2004 № 49, от 30.12.2004 № 41, от 30.12.2004 № 42 от 30.12.2005 № 26, от 30.12.2005 № 27, от 30.06.2006 № 80, от 30.06.2006 № 81, от 01.07.2006 № 53, от 29.12.2006 № 30, от 24.05.2007 № 86, от 01.07.2007 № 112, от 01.07.2007 № 113, от 01.09.2007 № 165, от 01.01.2008 № 2, от 01.01.2008 № 3, без каких либо возражений.

Согласно п. 1.1. заключенных договоров, помещения передавались в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а в актах приема-передачи к каждому договору сторонами зафиксировано, что данные помещения находятся в надлежащем состоянии.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что имущество фактически было передано истцу в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствует содержание актов приема-передачи, подписанных сторонами без замечаний и возражений. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения арендатора к арендодателю с претензиями по состоянию помещений и необходимости проведения осмотра помещений для определения видов подлежащих выполнению работ.

Истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения арендодателем обязанности по предоставлению в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также доказательств неотложной необходимости в проведении в арендованных помещениях капитального ремонта в связи с их неудовлетворительным состоянием.

Ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения неотложной необходимости в проведении капитального ремонта истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, доводы истца в части необходимости ремонтных работ являются предположительными и не подтверждены документально.

Согласно пункту 2.3.2 договоров от 21.06.2004 № 49, от 30.12.2004 № 41, от 30.12.2004 № 42, от 30.12.2005 № 26, от 30.12.2005 № 27, 30.06.2005 № 80, от 30.06.2005 № 81, от 29.12.2006 № 29, от 29.12.2006 № 30, от 29.12.2006 № 30, от 24.05.2007 № 86, от 01.06.2007 № 112, от 01.06.2007 № 113, от 01.01.2008 № 2, от 01.01.2008 № 3 стороны согласовали, что арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемого помещения в сроки установленном арендодателем.

Согласно пункту 2.3.4 договоров от 01.07.2008 № 98, от 31.12.2008 № 20, от 01.03.2009 № 46 , от 30.06.2009 № 66, от 30.06.2009 № 67, от 31.12.2009 № 20, от 30.06.2010 № 73, стороны согласовали, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого помещения, а также капитальный ремонт помещения, проводимый по инициативе арендатора, на основании проектно - сметной документации, согласованной с арендодателем.

Вместе с тем, как отмечено выше, о необходимости проведения капитального ремонта арендодатель не сообщал, арендодателем сроки проведения капитального ремонта не устанавливались, объем, стоимость и сроки работ по такому ремонту сторонами не были определены, согласованной между арендатором и арендодателем проектно-сметной документации, которая должна была предшествовать проведению капитального ремонта, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления арендодателю предложения о выполнении улучшений арендованного имущества и дачи арендодателем согласия на производство каких-либо улучшений.

Представленное истцом письмо № 258 от 07.09.2005 о признании ответчиком факта осуществления капитального ремонта с 21.04.2004 по 30.12.2004 не может быть расценено как безусловное доказательства проведения работ по капитальному ремонту и в последующем, а также доказательством дачи согласия ответчика на проведение ремонтных работ.

В качестве документов, подтверждающих проведение спорных ремонтных работ, истец представил в материалы дела локальную смету на капитальный ремонт, подлинные товарные и кассовые чеки на общую сумму на 284 769 руб. 85 коп.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержащаяся в товарных и кассовых чеках информация об ассортименте приобретенного товара: цемент, гипс, гвозди, жидкое мыло, розетки, дюбеля, клей, трубы не позволяет прийти к выводу, что данные работы привели к существенному изменению или улучшению технических характеристик арендуемого объекта, замене конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а не являются результатом проведения текущего ремонта.

Кроме того, представленная локальная смета с ответчиком не согласовывалась, к приемке работ ответчик также не привлекался.

Проведение капитального ремонта ответчик с предпринимателем не согласовывал.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается то, что имущество в период передачи его истцу находилось в удовлетворительном, технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии и не требовало капитального ремонта.

Поскольку доказательств реализации арендатором положений абз. 3 п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости капитального ремонта переданных в аренду помещений не имеется.

При отсутствии доказательств наличия неотложной необходимости, согласия арендодателя на проведение ремонтных работ, у предпринимателя отсутствуют основания для возникновения прав, названных в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения капитальный это ремонт либо неотделимые улучшения, а также кем были выполнены ремонтные работы.

На основании изложенного, исковые требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначения по делу дополнительной экспертизы, истребовании доказательств, истребовании дела №А32-30111/2010 и вызове свидетелей, а также заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в случае обращения стороны в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края поступило 13.01.2011.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что по затратам произведенным за период с 21.06.2004 по 13.01.2008 срок исковой давности истек до предъявления иска 13.01.2011 – дата поступления иска в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии аудиозаписи судебных заседаний от 03.05.2011, 20.12.2011 и отсутствии звука в аудиозаписи судебных заседаний от 19.12.2011, 06.02.2012, подлежит отклонению.

На основании запроса суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 из Арбитражного суда Краснодарского края с сопроводительным письмом от 06.06.2012 поступил материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, который приобщен к материалам дела, с указанием о невозможности восстановления аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2011 и от 06.02.2012 ввиду технических неполадок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Из приведенных разъяснений следует, что отсутствие в материалах дела аудиозаписи на материальном носителе может являться основанием для отмены судебного акта при наличии совокупности обстоятельств: во-первых, об этом должны содержаться доводы в апелляционной или кассационной жалобе; во-вторых, аудиозаписью могли быть зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, однако аудиозапись не приобщена к материалам дела и утрачен ее файл в информационной системе арбитражного суда.

Прослушивание оптического диска (материального носителя) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2012 показало, что на диске прослушивается аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 03.05.2011.

Ссылка заявителя на отсутствие звука в аудиозаписи судебного заседания от 19.12.2011 не принимается судом, поскольку определением от 07.11.2011 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 20.12.2011, 19.12.2011 судебное заседание по настоящему делу не проводилось.

Прослушивание аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 и от 06.02.2012 не представляется возможным, однако, учитывая, что основание к отмене судебного акта имеется в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, и то, что все обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения по рассматриваемому делу, зафиксированы в сохранившихся аудиозаписях судебных заседаний по настоящему делу, а также иных материалах дела, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае указанного в пункте 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 по делу № А32-459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева