Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 133465 руб. долга и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано
133465 руб. долга, 5004 руб. расходов по оплате госпошлины и 15000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно акту сверки за поставленный товар на сумму
289325 руб. ответчик уплатил 300000 руб., т.е. поставленный товар полностью им оплачен. Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с дополнительно представленными истцом доказательствами, в т.ч. товарными накладными № 287, 305, 355, 401, 412, 427. Ответчик не получал товар по вышеуказанным товарным накладным и не выдавал доверенности на получение товара. На стороне истца имеется неосновательное обогащение на сумму 133465 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявила ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Яицкой С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Новик В.Л., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании ответчик и его представители представили суду мировое соглашение, заявили ходатайство о его утверждении.

Представитель истца поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суду представлено мировое соглашение, подписанное ИП ФИО5 лично и ИП ФИО2 лично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110, частью 3 статьи 140, пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключением сторонами мирового соглашения апелляционный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

При подаче иска ИП ФИО5 уплачено 5004 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 126 от 11.06.2020.

ИП ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачено 3000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 19.02.2021.

Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно пункту 4 и 5 мирового соглашения судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5004 руб. относятся на ответчика. Расходы на оплату услуг представителей истца в размере 25000 руб. относятся на ответчика.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу
№ А32-26151/2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по делу
№ А32-26151/2020, на условиях, приведенных в его тексте:

«1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 133465 руб.

Указанная задолженность, а также 25000 руб. согласно п. 5 настоящего мирового соглашения и 5004 руб. согласно п. 4 настоящего мирового соглашения должны быть выплачены ответчиком наличными денежными средствами единовременно, в день подписания настоящего мирового соглашения, до его утверждения в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

2. Ответчик передает денежные средства в счет оплаты задолженности в помещении ПАО «Сбербанк России». В подтверждение получения денежных средств по настоящему мировому соглашению истец обязуется предоставить собственноручно написанную расписку, подтверждающую отсутствие материальных и иных претензий по взаимоотношениям с ответчиком.

3. Стороны договорились о том, что во исполнение настоящего мирового соглашения истец отказывается от требований в будущем в части взыскания пени (процентов).

4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5004 руб. относятся на ответчика.

5. Расходы на оплату услуг представителей истца в размере 25000 руб. относятся на ответчика.

6. В случае неутверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом апелляционной инстанции (15 ААС) истец обязуется отказаться от заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с их фактическим исполнением.

7. Истец подтверждает, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность ответчика не продана, не уступлена, не является интересом третьих лиц, а также не является предметом иных спорных правоотношений.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».

Производство по делу N А32-26151/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев