Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №5» г. Шахты Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2015 года по делу № А53-27775/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292,
ОГРН 1076163010890)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №5» г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005)

при участии третьего лица: администрации г. Шахты

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец, общество, ОАО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №5» г. Шахты Ростовской области (далее – ответчик, учреждение, МБУ ДО ДЮСШ №5) о взыскании 928 198 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения №00138 от 30.12.2013 и 43 283 руб.
63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.08.2014. Истец также просил взыскать с ответчика 200 руб., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за период с 01.03.2014 по 31.07.2014.

Определением суда от 15 декабря 2014 года (л.д. 146-148 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Шахты.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило взыскать с учреждения 884 914 руб. 75 коп. задолженности и 43 283 руб. 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБУ ДО ДЮСШ №5
в пользу ОАО «Донэнерго» взыскано 884 914 руб. 75 коп. задолженности,
43 283 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику ресурса на заявленную ко взысканию сумму подтвержден актами приема-передачи. Данные акты подписаны абонентом без замечаний и возражений. Доказательства уплаты задолженности учреждение не представило.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что просрочка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя произошла ввиду несвоевременного бюджетного финансирования расходов учреждения из местного бюджета, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом (неоднократно обращался в Департамент по физической культуре и спорту г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, Департамент финансов администрации г. Шахты, к заместителю Мэра г. Шахты и к Мэру г. Шахты);

- учитывая статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятие МБУ ДО ДЮСШ №5 всех мер, направленных на надлежащее исполнение им своих обязательств, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе;

- затраты бюджетных учреждений на услуги жилищно-коммунального хозяйства оплачиваются за счет средств местных бюджетов. Формирование и исполнение местного бюджета осуществляет администрация города Шахты. Администрация также организует предоставление дополнительного образования детям на территории города Шахты и является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях;

- суд необоснованно не привлек администрацию г. Шахты к участию в деле в качестве соответчика;

- статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в обжалуемом судебном акте, утратила силу с 01.09.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

До рассмотрении апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 884 914 руб. 75 коп. задолженности по договору №00138 от 30.12.2013 в связи с ее оплатой ответчиком после принятия обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований, пояснил, что долг погашен ответчиком в полном объеме.

Изучив ходатайство о частичном отказе от иска на предмет его соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что данное ходатайство подписано Остапенко Ю.А., действующим на основании доверенности от 22.04.2015 №157.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие представителя на полный либо частичный отказ от исковых требований относится к числу специальных, то есть обязательно должно быть оговорено в доверенности. В противном случае представитель не вправе совершать указанные распорядительные действия от имени своего доверителя.

Однако в доверенности от 22.04.2015 №157 соответствующее полномочие отсутствует. Следовательно, Остапенко Ю.А. не вправе совершать от имени общества такое распорядительное действие стороны процесса как частичный отказ от исковых требований.

Ходатайство об отказе от иска в части взыскания 884 914 руб. 75 коп. задолженности по договору №00138 от 30.12.2013 подписано Остапенко Ю.А. с превышением полномочий, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком своей задолженности после принятия решения суда по делу не может повлиять на законность решения суда в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В данном случае судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону. Произведенные МБУ ДО ДЮСШ №5 платежи подлежат учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, отклонением ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания 884 914 руб. 75 коп. задолженности по договору №00138 от 30.12.2013 процессуальные права истца и ответчика не нарушаются.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО «Донэнерго» (теплоснабжающая организация) и МБУ ДО ДЮСШ №5 (абонент) был заключен договор теплоснабжения №00138, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

В исковом заявлении ОАО «Донэнерго» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 511 809 руб. 30 коп.

МБУ ДО ДЮСШ №5, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса и принятых услуг исполнило частично в размере
1 609 930 руб. 07 коп.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате потребленного ресурса за спорный период и потребовал в трехдневный срок исполнить свои обязательства по договору.

Неисполнение МБУ ДО ДЮСШ №5 данного требования послужило основанием для обращения ОАО «Донэнерго» в суд с иском по настоящему делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с 01.03.2014 по 31.07.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи №001456 от 31.03.2014, №000056 от 31.03.2014, №001996 от 30.04.2014, №000076 от 30.04.2014, №002279 от 31.05.2014, №002342 от 30.06.2014, №000114 от 30.04.2014, №002402 от 31.07.2014, №000132 от 31.07.2014, а также счетами-фактурами №1456/13/11 от 31.03.2014, №56/13/11 от 31.03.2014, №1996/13/11 от 30.04.2014, №76/13/11 от 30.04.2014, №2279/13/11 от 31.05.2014, №2342/13/11 от 30.06.2014, №114/13/11 от 30.06.2014, №2402/13/11 от 31.07.2014, №132/13/11 от 31.07.2014.

Акты приема-передачи подписаны представителем учреждения и скреплены печатью МБУ ДО ДЮСШ №5.

Ответчик объемы поставленного ресурса не оспорил, доказательства его оплаты при рассмотрении дела в суде первой инстанции в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ОАО «Донэнерго» о взыскании с МБУ ДО ДЮСШ №5 суммы основного долга в полном объеме.

Правильность принятого решения в указанной части также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.04.2015 №322, №321, №324, №325, по которым МБУ ДО ДЮСШ №5 после принятия обжалуемого судебного акта произвело оплату спорной задолженности (в качестве оснований платежей в платежных поручениях указаны счета-фактуры и акты, выставленные за спорный период).

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения у учреждения имелась задолженность за спорный период в заявленном истцом размере, основания для изменения либо отмены решения суда в связи с последующим погашением ответчиком данного долга не имеется. Платежные поручения от 29.04.2015 №322, №321, №324, №325 подлежат учету на стадии исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением своего обязательства, ОАО «Донэнерго» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 21.08.2014, которые составили 43 283 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из расчета общества следует, что ОАО «Донэнерго» произвело начисление процентов по акту №00000056 от 31.03.2014, выставленному за потребление электрической энергии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, начиная с 16.03.2014. Однако в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, ответчик считается нарушившим сроки оплаты за потребленный ресурс по акту №00000056 от 31.03.2014, начиная с 16.04.2014. Неверное определение начального периода просрочки по названному акту привело к необоснованному увеличению размера процентов.

Кроме того, ОАО «Донэнерго» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о необходимости осуществления расчета, исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции (л.д. 101 том 2) за заявленный истцом период просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 440 руб. 78 коп.

В связи с этим, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 43 283 руб.
63 коп. до 40 440 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе МБУ ДО ДЮСШ №5 указало, что просрочка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя произошла ввиду несвоевременного бюджетного финансирования расходов учреждения из местного бюджета. Учитывая статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятие МБУ ДО ДЮСШ №5 всех мер, направленных на надлежащее исполнение им своих обязательств, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе.

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек администрацию г. Шахты к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению.

Статья 120 ГК РФ, действовавшая в спорный период (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ), предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам данного учреждения только применительно к казенным учреждения. С 01.01.2011 субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения была исключена.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения администрации
г. Шахты в качестве соответчика по делу не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Донэнерго» об отказе от иска в части взыскания 884 914 руб. 75 коп. основного долга отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № А53-27775/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №5» г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 884 914 руб. 75 коп. задолженности; 40 440 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 08.09.2014; 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ; 21 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Донэнерго»
(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) из федерального бюджета 2 514 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго»
(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №5» г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005) 9 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина