Гражданский кодекс часть 1

Entertaiment One Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –
ИП ФИО4, ответчица) взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 623373 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественные изображения персонажей «Герои в масках» по 10 000 руб. за каждое: «Кетбой» (Cetboy), «Алетт» (Owlette), «Гекко» (Gekko), «Групповое изображение главных героев», всего в размере
50 000 руб.

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчицей исключительных прав истца на товарный знак и на произведения изобразительного искусства (рисунки) посредством реализации контрафактного товара – набора игрушек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака № 623373, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» «Кетбой» (Cetboy), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» «Алетт» (Owlette), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» «Гекко» (Gekko), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» «Групповое изображение главных героев», 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ответчицей контрафактного товара, в результате чего были нарушены исключительные права истца на товарный знак и на 4 объекта изобразительного искусства – рисунка. Размер заявленной к взысканию компенсации суд первой инстанции оценил в качестве разумного.

С принятым судебным актом не согласилась ответчица, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом доказан факт реализации контрафактного товара ИП ФИО4, поскольку представленный
истцом кассовый чек от 06.04.2018 не принадлежит ИП ФИО4
(ИНН <***>), содержит реквизиты иного лица ИП ФИО5
(ИНН <***>), который согласно сведениям в ЕГРЮЛ умер в 2013 году. Ответчица полагает, что кассовый чек от 06.04.2018 является фальсифицированным. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства реализации предпринимателем контрафактного товара видеозапись, представленную истцом, поскольку в видеозаписи не отражен факт вручения покупателю кассового чека. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимательская деятельность по адресу: <...>, осуществляет только ИП ФИО4, т.к. предприниматель сдает нежилую часть дома в аренду иным лицам.

От ИП ФИО4 и компании в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представителем ответчицы поддержано ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом. Текст мирового соглашения подписан лицами, имеющими право на совершение данного процессуального действия.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

Мировое соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и подлежит утверждению апелляционным судом на следующих условиях:

«1. EntertaimentOneUkLimited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед)
и индивидуальный предприниматель ФИО4 пришли к соглашению окончить миром спор, предметом которого являются: нарушение прав на использование товарного знака № 623373 в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» «Кетбой» (Cetboy) в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» «Алетт» (Owlette) в сумме 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» «Гекко» (Gekko) в сумме
10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на художественное изображение «Герои в масках» «Групповое изображение главных героев» в сумме 10 000 руб.

2. В рамках настоящего соглашения индивидуальный предприниматель ФИО4 признала факт нарушения прав на использование товарного знака и исключительных прав на художественные произведения.

3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 произвела Entertaiment One Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) компенсацию в счет нарушения авторских прав в размере 20 000 руб. На момент подписания настоящего соглашения денежные средства перечислены на расчетный счет Entertaiment One Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед).

4. EntertaimentOneUkLimited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) больше не имеет каких-либо претензий к индивидуальному предпринимателю
ФИО4 относительно нарушения интеллектуальных прав на товарный знак № 623373, исключительных прав на художественное произведение «Герои в масках» «Кетбой» (Cetboy), художественное изображение «Герои в масках» «Алетт» (Owlette), художественное изображение «Герои в масках» «Гекко» (Gekko), художественное изображение «Герои в масках» «Групповое изображение главных героев» и отказывается от иска.

5. EntertaimentOneUkLimited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед)
и индивидуальный предприниматель ФИО4 пришли к соглашению, что процессуальные расходы подлежат рассмотрению судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Соглашение составлено и подписано EntertaimentOneUkLimited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в трех экземплярах, по одному экземпляру каждому из сторон и один экземпляр для материалов дела № А53-23830/2020».

Таким образом, стороны указали, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению № 405 от 03.07.2020. Так как истцу в связи с заключением мирового соглашения надлежит вернуть половину уплаченной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции возвращает истцу из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 405 от 03.07.2020.

Ответчица при подаче апелляционной жалобы уплатила 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.02.2021 (операция № 4987). ФИО6 государственной пошлины подлежит возврату, в связи с чем ответчице надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49,
статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2021 года по делу № А53-23830/2020 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное междуEntertaiment One Uk Limited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) и индивидуальным предпринимателем ФИО4
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 000 руб.

Возвратить EntertaimentOneUkLimited (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 405 от 03.07.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета
1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2021 (операция № 4987).

Производство по делу № А53-23830/2020 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов