Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...> лит. А материалы апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-8157/2011

по иску: главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица: администрации Ольгинского сельского поселенияо взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой доверенности представителя в размере 400 руб., расходов на заправку автомобиля топливом для поездки в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Ростов-на-Дону 12.12.2011 в размере 1 157,84 руб., расходы на заправку автомобиля топливом для поездки в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону 15.01.2012 в размере 1 202 ,13руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., а всего в размере 127759,97руб. по делу по исковому заявлению Главы КФХ ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 05 февраля 2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 52 759 руб. 97 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Глава КФХ ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя в сумме 52 759 руб. 97 коп. несоразмерны объему оказанных услуг и должны быть снижены.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что глава КФХ ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1659772,83 руб.

Решением суда от 27.09.2011 ФИО1 в удовлетворении исковых заявлений отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

С учетом этого ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель для обеспечения представления интересов в арбитражном суде, получения юридических консультаций по данному спору, заключил договор на оказание юридических услуг № 03/2011 от 20.03.2011 с ФИО3, размер указанных затрат согласно квитанциям составил 125 000 руб.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что ч.2 ст.110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение фактической передачи денежных средств ФИО2 представил квитанцию от 22.03.2011 на сумму 50 000 руб. и квитанцию от 20.01.2012 на сумму 75 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

С учетом фактически совершенных действий представителем ФИО2, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, их соразмерности и пропорциональности, суд первой инстанции обоснованно признал возможным взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., а также за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование представителем ФИО2 автотранспортного средства в целях осуществления исполнения обязательств по договору о предоставлении юридических услуг с учетом места расположения Арбитражного суда Краснодарского края и суда апелляционной инстанции является оправданным, не противоречит сложившейся практике оказания данного вида услуг.

При этом суд первой инстанции, правомерно признал необходимым удовлетворить расходы на поездку в суд апелляционной инстанции расположенный г.Ростов-на-Дону в размере 2359,97 руб. в полном объеме, так как они подтверждаются соответствующими доказательствами (чек от 12.12.2011 на сумму 1157,84 руб. и чек от 15.01.2012 на сумму1202,13 руб.), понесены непосредственно с рассмотрением жалобы на решение суда и соответствуют условиям договора.

Также подлежат взысканию расходы по оплате сбора за выдачу нотариально заверенной доверенности на представителя ФИО2 в размере 400 руб., согласно указанному тарифу в доверенности от 11.07.2011 № 28-983.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 52759,97 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано по изложенным выше мотивам.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на предмет их разумности, апелляционный суд учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указные выше расценки.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам, сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 52 759 руб. 97 коп. являются законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2013 года по делу № А53-8157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.ФИО4

В.В.Ванин