Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетик» (далее – компания, ответчик) о взыскании 273 112 руб. основного долга и 131 764,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года с ООО «ТеплоЭнергетик» в пользу АО «Краснодартеплосеть» взыскано 273 112 руб. основного долга и 131 764, 87 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 02.08.2018, а так же 11 097, 54 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда о перерыва течения срока исковой давности являются необоснованными. Органом ответчика в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). В силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ, главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности, в силу чего подписанные главным бухгалтером ответчика акты сверок взаимных расчетов не прерывают срок исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту сверки за 2013 год, поскольку в данном акте отражена задолженность 293 112,00 рублей по договору: «без договора № поставка от 01.01.2013г.», однако предметом спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи №493-КП от 17.03.2013 г., т.е. данный акт не имеет взаимной связи и прямого отношения к обстоятельствам разрешаемого спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное в электронном виде ходатайство об отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 920, 02 руб. за период с 22.03.2013 по 06.08.2015; в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 920, 02 руб. за период с 22.03.2013 по 06.08.2015, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 920, 02 руб. за период с 22.03.2013 по 06.08.2015 от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований, от которых заявлен отказ, подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.03.2013 между АО «Краснодартеплосеть» и ООО «Теплоэнергетик» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передал, а ответчик принял вагон-бытовки, размером 2,5 м. х 6,0 м. в количестве 2 штук и обязался уплатить за принятое имущество денежные средства в размере 293 112 рублей.

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара была исполнена частично, в размере 20 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 273 112 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и принятие его последним подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 273 112 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда о перерыва течения срока исковой давности являются необоснованными. Органом ответчика в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). В силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ, главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности, в силу чего подписанные главным бухгалтером ответчика акты сверок взаимных расчетов не прерывают срок исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту сверки за 2013 год, поскольку в данном акте отражена задолженность 293 112,00 рублей по договору: «без договора № поставка от 01.01.2013г.», однако предметом спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи №493-КП от 17.03.2013 г., т.е. данный акт не имеет взаимной связи и прямого отношения к обстоятельствам разрешаемого спора.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов от 31.12.2013, от 31.12.2016 и от 31.03.2017, которые подписаны между сторонами, скреплены печатями сторон.

Со стороны ответчика акты подписаны главным бухгалтером.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

Доказательств, подтверждающих то, что главный бухгалтер ответчика, подписывая акты сверок задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, установив факт подписания актов сверок от имени ответчика главным бухгалтером с проставлением печати компании, пришел к правильному выводу о том, что акты подписаны уполномоченным лицом и относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту сверки за 2013 год, поскольку в данном акте отражена задолженность 293 112,00 рублей по договору: «без договора № поставка от 01.01.2013г.», однако предметом спора является взыскание задолженности по договору купли-продажи №493-КП от 17.03.2013 г., т.е. данный акт не имеет взаимной связи и прямого отношения к обстоятельствам разрешаемого спора, подлежит отклонению, поскольку спорные вагон-бытовки в количестве дух штук, являющиеся предметом спорного договора, были приняты ответчиком к учету на основании акта о передаче групп объектов основных средств от 01.03.2013.

Доказательств того, что на основании акта о передаче групп объектов основных средств от 01.03.2013 ответчиком к учету были приняты иные вагон-бытовки, не являющиеся предметом спорного договора поставки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 273 112 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 764,87 руб. за период с 22.03.2013 по 02.08.2018.

Удовлетворяя указанные требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Доказательства признания ответчиком дополнительных требований кредитора – процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

С учетом обращения в суд с настоящим иском 07 августа 2018 года, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными за период с 07.08.2015 по 02.08.2018 (дата окончания периода начисления, определенная истцом).

Как уже было указано, апелляционным судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 920, 02 руб. за период с 22.03.2013 по 06.08.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Расчет процентов за период с 07.08.2015 по 02.08.2018 на сумму 72 844, 85 руб. ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 07.08.2015 по 02.08.2018 в размере 72 844, 85 руб.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от части требований в размере 58 920, 02 руб., который принят судом апелляционной инстанции, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 920, 02 руб., а производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере 11 098 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3778 от 03.08.2018.

При цене иска 345 956, 85 руб. (с учетом частичного отказа) государственная пошлина уплачивается в размере 9 919 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Краснодартеплосеть" от иска в части взыскания процентов в размере 58 920 руб. 02 коп. за период с 22.03.2013 по 06.08.2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-31517/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части частичного отказа от иска прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-31517/2018 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН <***> ОГРН <***>)
345 956 руб. 85 коп., из которых 273 112 руб. основного долга и 72 844 руб. 85 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 02.08.2018, а так же 9 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 179 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3778 от 03.08.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина