Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-24361/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО ДОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, при участии третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБС-АВТО Дон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными решения № 25635 от 19.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1410 от 19.04.2012 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1)).

Решением суда от 12.02.2013 заявление общества удовлетворено.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 12.02.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пальма», по следующим основаниям: ООО «Пальма» является единственным поставщиком товара в адрес покупателя (общества); поставщик ООО «Пальма» и общество являются взаимозависимыми лицами (100% участие учредителя – физического лица ФИО3); реализация товара производится в крупных объемах без оплаты покупателем; товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность доставки товара, не составлялись; установлен факт нереальности осуществления перевозки товара от ООО «Пальма» обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 31959 от 03.02.2011г.

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией 19.04.12г. принято два решения:

- № 25635 от 19.04.2012г. о привлечении к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 57 447 рублей. Этим же решением общество предложено уплатить недоимку по НДС в сумме в сумме 287 235 руб. и начислены пени в размере 11 649,77 рублей,

- № 1410 об отказе обществу в возмещении 1706 694 руб. НДС, заявленного к возмещению по проверенной налоговой декларации.

Возражения общества при вынесении указанных решений во внимание не приняты.

Апелляционная жалоба общества на указанные решения оставлена решением Управлением ФНС России по Ростовской области от 20.06.2012г. № 15-14/1911 без удовлетворения.

Судом установлено, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 НК РФ, налоговой инспекцией соблюдена.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, –достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут
свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о
наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как видно из содержания оспариваемого решения, в основу оспариваемых выводов налоговой инспекции легли следующие выявленные при проверке обстоятельства.

Согласно представленной книге покупок за проверяемый период основным поставщиком общества является ООО «Пальма», которому выставлены счета-фактуры на реализацию запчастей в адрес общества на общую сумму 13 073 080 рублей, в том числе НДС в сумме 1 994 198,65 рублей.

В силу пункта 2.3. договора поставки № 0107-11 от 01.07.2011г. оплата товара производится покупателем на основании счета путем перечисления 100% предоплаты за товар на расчетный счет поставщика в течение двух календарных дней с момента выставления счета, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В ходе анализа банковской выписки общества за период с 27.06.2011г. (дата первой операции) по 30.09.2011г. оплата за приобретаемый товар в адрес поставщика не производилась. Равным образом, проверкой было установлено, что запчасти, приобретенные в проверенном периоде, не были оплачены и наличными денежными средствами.

Данный факт, указывает налоговая инспекция, свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате приобретенных у ООО «Пальма» запасных частей, что является нарушением порядка применения налоговых вычетов, установленного статьями 171 и 172 НК РФ.

Из сведений, содержащихся в базе удаленного доступа, налоговая инспекция установила, что генеральный директор ООО «Пальма» ФИО3 является учредителем общества (доля участия – 100%), что позволяет сделать вывод о наличии отношений взаимозависимости между обществом и поставщиком.

Установлено также, что в книгу покупок за 3 квартал 2011г. обществом включены счета-фактуры ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» на оказание транспортно-экспедиционных услуг. При встречной проверке, проведенной в указанной организации в целях подтверждения взаимоотношений с обществом, в налоговый орган были представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.11г. № 314, поручения экспедитору (накладные на ТЭУ) и акты приема-передачи груза и акты на оказание транспортных услуг (л.д. 49-62 том 1).

Налоговая инспекция установила, что во всех представленных на проверку
поручениях экспедитору отправителем груза является физическое лицо ФИО4, ФИО5, станцией отправления указан г. Москва; в актах приема-передачи груза в графе «Краткое наименование груза» указано: «Личные вещи б/у». Налоговая инспекция, оценив представленные транспортной компанией документы, посчитала, что транспортная компания оказывала обществу услуги по перевозке и доставке личных вещей из г. Москвы от граждан ФИО4 и ФИО5 Поскольку в представленных ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» документах отсутствуют какие-либо сведения о доставке запчастей от поставщика из г. Ставрополя, налоговая инспекция пришла к выводу о нереальности осуществления перевозки запчастей от поставщика к обществу, что позволило налоговой инспекции сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 994 199 руб. по счетам-фактурам ООО «Пальма».

Суд первой инстанции признал выводы налоговой инспекции ошибочными, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Так, вместе с возражениями против выводов, содержащихся в акте проверки, общество представило в налоговую инспекцию дополнительное соглашение №1 от 01.07.2011г. к договору поставки №0107-11 от 01.07.2011г. Согласно этому соглашению стороны согласились внести изменения в пункт 2.3. договора в части, касающейся порядка расчета, предусмотрев поэтапную оплату товара покупателем с отсрочкой платежа на основании счета.

Налоговая инспекция не приняла во внимание это соглашение, поскольку оно было представлено только с возражениями на акт камеральной проверки и общество не смогло представить на проверку почтовый конверт, в котором им от контрагента получено указанное дополнительное соглашение.

Суд правильно признал приведенные доводы необоснованными, поскольку данное соглашение подписано сторонами, выражает их волю, оснований полагать его сфальсифицированным в оспариваемом решении не приведено, о фальсификации соглашения в судебном заседании инспекция не заявляла. В любом случае, указанное обстоятельство (наличие соглашения) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, о чем ниже указано судом, приобретенный у ООО «Пальма» товар полностью оплачен обществом и именно данное обстоятельство имеет значение для дела.

Доказательств, опровергающих факт получения налогоплательщиком дополнительного соглашения №1 от 01.07.2011г., налоговой инспекцией не представлено.

Вместе с возражениями на акт проверки обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за 4 квартал 2011г. (последующий после проверки период). Согласно данной ведомости произведена оплата поставщику. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2011г. оплата перечислена поставщику ООО «Пальма».

Факт реализации ООО «Пальма» обществу товара в 3 квартале 2011 года с НДС на сумму 1 994 198,74 руб. подтвержден следующими счетами-фактурами: №R0000001 от 21.07.2011, №R0000002 от 25.07.2011, №R 0000003 от 26.07.2011, №R0000004 от 27.07.2011, № R0000005 от 28.07.2011, №R0000006 от 29.07.2011, №R0000007 от 01.08.2011, №R0000008 от 03.08.2011, №R0000009 от 04.08.2011, №R0000010 от 05.08.2011, №R0000011 от 06.08.2011, №R0000012 от 08.08.2011, №R0000013 от 09.08.2011, №R0000014 от 10.08.2011, №R0000015 от 11.08.2011, №R0000016 от 12.08.2011, №R0000017 от 13.08.2011, №R0000018 от 15.08.2011, №R0000019 от 16.08.2011, №R0000020 от 17.08.2011, №R0000021 от 18.08.2011, №R0000022 от 19.08.2011, №R0000023 от 20.08.2011, №R0000024 от 22.08.2011, №R0000025 от 23.08.2011, №R0000026 от 24.08.2011, №R0000027 от 25.08.2011, №R0000028 от 26.08.2011, №R0000029 от 27.08.2011, №R0000030 от 29.08.2011, №R0000031 от 30.08.2011, №R0000032 от 31.08.2011, №R0000033 от 01.09.2011, №R0000034 от 02.09.2011, №R0000035 от 03.09.2011, №R0000036 от 05.09.2011, №R0000037 от 06.09.2011, №R0000038 от 07.09.2011, №R0000039 от 08.09.2011, №R0000040 от 09.09.2011, №R0000041 от 10.09.2011, №R0000042 от 12.09.2011, №R0000043 от 13.09.2011, №R0000044 от 14.09.2011, №R0000045 от 15.09.2011, №R0000046 от 16.09.2011, №R0000047 от 17.09.2011, №R0000048 от 19.09.2011, №R0000049 от 20.09.2011, №R0000050 от 21.09.2011, №R0000051 от 22.09.2011, №R0000052 от 23.09.2011, №R0000053 от 24.09.2011, №R0000054 от 26.09.2011, №R0000055 от 27.09.2011, №R0000056 от 28.09.2011, №R0000057 от 29.09.2011, №R0000058 от 30.09.2011, №0000059 от 30.09.2011.

Товар на сумму 13 073 080,73 руб. был оприходован в 3 квартале 2011 года на склад ООО «АБС-АВТО ДОН» согласно следующих товарных накладных (ТОРГ-12): №4725 от 25.07.2011, №4726 от 26.07.2011, №4728 от 28.07.2011, №4729 от 29.07.2011, №4730 от 01.08.2011, №4731 от 03.08.2011, №4732 от 04.08.2011, №4733 от 05.08.2011, №4734 от 06.08.2011, №4735 от 08.08.2011, №4736 от 09.08.2011, №4737 от 10.08.2011, №4738 от 11.08.2011, №4739 от 12.08.2011, №4740 от 13.08.2011, №4741 от 15.08.2011, №4742 от 16.08.2011, №4743 от 17.08.2011, №4744 от 18.08.2011, №4745 от 19.08.2011, №4746 от 20.08.2011, №4747 от 22.08.2011, №4748 от 23.08.2011, №4749 от 24.08.20011, №4750 от 25.08.2011, №4751 от 26.08.2011, №4752 от 27.08.2011, №4753 от 29.08.2011, №4754 от 30.08.2011, №4755 от 31.08.2011, №4756 от 01.09.2011, №4760 от 06.09.2011, №4761 от 07.09.2011, №4762 от 08.09.2011, №4763 от 09.09.2011, №4764 от 10.09.2011, №4765 от 12.09.2011, №4766 от 13.09.2011, №4767 от 14.09.2011, № 4768 от 15.09.2011, №4769 от 16.09.2011, №4770 от 17.09.2011, №4771 от 19.09.2011, №4772 от 20.09.2011, №4773 от 21.09.2011, №4774 от 22.09.2011, №4776 от 24.09.2011, №4806 от 26.09.2011, №4777 от 27.09.2011, №4778 от 28.09.2011, №4779 от 29.09.2011, №4780 от 30.09.2011, №4781 от 30.09.2011.

Оплата за поставленный товар по выше указанным счетам-фактурам и товарным накладным на сумму 13 073 080,73 руб. на основании договора поставки № 0107-11 от 01.07.2011 произведена обществом на расчетный счет ООО «Пальма» согласно следующих платежных поручений: №38 от 07.10.2011, №40 от 07.10.2011, №42 от 13.10.2011, №43 от 13.10.2011, №44 от 17.10.2011, №48 от 24.10.2011, №50 от 27.10.2011, №52 от 07.11.2011, №53 от 08.11.2011, №55 от 11.11.2011, №62 от 15.11.2011, №63 от 15.11.2011, №64 от 17.11.2011, №67 от 21.11.2011, №68 от 23.11.2011, №70 от 28.11.2011, №71 от 28.11.2011, №73 от 01.12.2011, №81 от 02.12.2011, №82 от 05.12.2011, №83 от 08.12.2011, №84 от 12.12.2011, №85 от 13.12.2011, №86 от 15.12.2011, №87 от 19.12.2011, №88 от 21.12.2011, №91 от 27.12.2011, №92 от 29.12.2011, №10 от 11.01.2012, №11 от 12.01.2011, №13 от 13.01.2012, №15 от 17.01.2012, №18 от 18.01.2012, №21 от 19.01.2012, №22 от 20.01.2012, №24 от 23.01.2012, №26 от 24.01.2012, №28 от 26.01.2012, №30 от 27.01.2012, №33 от 30.01.2012, №34 от 31.01.2012, №35 от 01.02.2012, №35 от 02.02.2012, №39 от 03.02.2012, №41 от 07.02.2012, №42 от 08.02.2012, №43 от 08.02.2012, №45 от 08.02.2012, №46 от 09.02.2012, №54 от 14.02.2012, №55 от 15.02.2012, №56 от 16.02.2012, №57 от 17.02.2012, №58 от 20.02.2012, №61 от 21.02.2012, №64 от 22.02.2012, №65 от 27.02.2012, №68 от 28.02.2012, №69 от 29.02.2012, №71 от 01.03.2012, №72 от 05.03.2012, №73 от 06.03.2012, №75 от 11.03.2012, №82 от 11.03.2012, №83 от 16.03.2012, №84 от 29.03.2012, №88 от 03.04.2012, №89 от 05.04.2012, №97 от 06.04.2012, №99 от 09.04.2012, №100 от 10.04.2012, №102 от 11.04.2012, №103 от 12.04.2012.

Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что в данном случае налогоплательщик не понес реальных расходов по оплате приобретенных у ООО «Пальма» запасных частей, что является нарушением порядка применения налоговых вычетов, установленного статьями 171 и 172 НК РФ, не подтверждается материалами дела. Приобретенный у ООО «Пальма» товар в полном объеме оплачен обществом. Представленная инспекцией выписка по счету является краткой и не охватывает период оплаты обществом товара.

Обществом в налоговую инспекцию были также представлены справки о доходах физических лиц за 2011г. по форме 2-НДФЛ, согласно которым ФИО4 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «Пальма». Как указывает общество (и этот факт не опровергнут налоговой инспекцией) ООО «Пальма» успешно работает на рынке торговли автомобильными запчастями с 1998 года, является официальным дилером общепризнанных брендов; контрагентом осуществляется поставка более 50 000 наименований автомобильных запчастей и комплектующих.

В целях исследования легальности поставщика судом апелляционной инстанции в поисковой системе интернет «Яндекс» было набрано наименование ООО «Пальма» и установлено, что данный поставщик является реальным поставщиком автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, а также осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В системе Интернет ООО «Пальма» указывает свои ИНН, ОГРН, ОКПО, адрес мепстонахождения:355042, <...> л. 47 Б, а также предлагает к просмотру свою выписку из ЕГРЮЛ.

Указанные запасные части ООО «Пальма» приобретает по договорам со следующими поставщиками, в том числе иностранными: с ООО «Форум-Авто Трейд» № 3351 от 25 марта 2011 года; с ООО «Викс-Фильтрон» № 2/2011/PL от 24 января 2011 года; № 11/01/2011-31 от 11 января 2011 года; с ОАО «ОСРАМ» № 649000АМ/2009 от 01 октября 2009 года; с ООО "МАНН+ХУММЕЛЬ" № SE+SI 009/2010 от 24 мая 2010 года; с ООО "Роберт Бош" № vk/AA979455-10 от 10.01.2010 г.; № vk/AA979455-11 от 01.01.2011 г.; № VK/R/WTE/979455-11 от 15.09.2011 г.; с HELLA KGAA HUECK & CO № 2601/2011 от 30.01.2011 г.; договор на транспортно экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов с GTLS «№ 125 от 17 марта 2011 года; с Johnson Controls Autobaterie Prodaj spol.S.R.O. № 2376-09 от 31 декабря 2008 года; с DENSO EUROPE B.V. № 30/10 от 01 декабря 2010 года.

Таким образом, в счетах-фактурах, выставленных обществу, указывался номер таможенной декларации. В связи с этим, налоговая инспекция имела возможность проверить сведения, направив соответствующий запрос в таможенный орган и убедиться в реальности поставки. Как пояснило общество, товар его поставщик получает от своих поставщиков, в том числе, от иностранных поставщиков, в г.Москве, арендуя в этих целях склад. На проверку был представлен договор субаренды №05-04/3 от 05.04.2011г., согласно которому ООО «АБС-Авто Столица» сдает во временное владение складские помещения субарендатору ООО «Пальма» по адресу: Московская область, Ленинский район, 142791, д.Сосенки, уч.190/1.

Обособленного подразделения у ООО «Пальма» по месту нахождения склада не создано; в целях отпуска товара оптовым покупателям, в том числе, обществу, ООО «Пальма» направляет в командировку своих работников, в данном случае ФИО4 и ФИО5, которые и передают товар для перевозки транспортной компании. Эти обстоятельства подтверждены командировочными удостоверениями, представленными суду обществом, а также показаниями ФИО4, удостоверенными в нотариальной форме.

В каждую упаковку вкладывается сопроводительный реестр, каждый реестр имеет свой номер и дату, а также конкретную расшифровку наименования перевозимого товара. Указанные реестры налоговой инспекцией не приняты во внимание, поскольку в накладных на ТЭУ пунктом отправления указан город Москва, в то время как складское помещение находится по другому адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сосенки. Однако, как утверждает общество, фактически место нахождения склада относится к окраине г.Москвы. Указанный довод налоговой инспекций не проверен и не опровергнут.

Довод налоговой инспекции на то, что транспортная компания по названным выше накладным доставляла обществу личные вещи отправителей груза, а не запасные части, суд обоснованно отклонил.

Как указывалось выше, с грузом направлялись сопроводительные реестры, которые были переданы налоговой инспекции для исследования. Налоговая инспекция в результате проведенного анализа указала на то, что согласно сопроводительному реестру № 49053 от 26.09.2011 года от поставщика ООО «Пальма» поступило 87 шт. товара, 43 наименований. Согласно поручения экспедитору и акта приема-передачи груза от этой же даты от перевозчика ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» был получен товар весом 159, количеством 1 место. На основании приведенного сравнения налоговая инспекция делает вывод о том, что количество мест, прописанное в накладных на ТЭУ, значительно разнится с количеством товара в штуках, указанного в сопроводительных реестрах от ООО «Пальма». Однако этот довод не может быть принят судом во внимание, поскольку количество мест и количество товара являются не равнозначными единицами измерения, так в 1 место доставляемое перевозчиком может войти 87 штук товара.

В то же время тот факт, что и сопроводительный реестр и поручение экспедитору, а также акт приема-передачи товара от экспедитора совпадают по календарной дате, налоговая инспекция не оспаривает, равно как и то обстоятельство, что номер и дата каждого из реестров идентичны номеру и дате составленных товарных накладных ТОРГ 12 от поставщика ООО «Пальма».

Тот факт, что в накладных на ТЭУ, оформленных транспортно-экспедиционной компанией на доставку обществу груза, в качестве такового указаны личные вещи, общество объясняет тем, что тариф на перевозку личных вещей ниже. Налоговая инспекция это обстоятельство не проверила, соответствующих документов у ООО «Байкал-Сервис Ростов-на-Дону» не истребовала.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт невозможности доставки обществу запасных частей, указанных в счетах-фактурах ООО «Пальма», в то время как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания этого лежит на налоговой инспекции.

При этом суд учел, что дальнейшую реализацию обществом этих запасных частей налоговая инспекция не оспаривает. Каких-либо пороков в оформлении документов, являющихся обязательными для подтверждения налогового вычета в силу приведенных выше норм НК РФ (счета-фактуры, товарные накладные) налоговая инспекция при проверке не выявила, в решении не указала.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о взаимозависимости ООО «Пальма» и ООО «АБС-АВТО ДОН»: генеральный директор ООО «Пальма» ФИО3 является учредителем общества (доля участия – 100%).

Данный довод инспекции судом признается не соответствующим действительности, поскольку суд первой инстанции в решении указал, что наличие отношений взаимозависимости между обществом и ООО «Пальма» само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ними.

Апелляционный суд также считает, что наличие взаимозависимости между обществом и поставщиком при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии права на вычет налога. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Наличие таких последствий, равно как и согласованность действий с поставщиком, направленных на неправомерное изъятие налога из бюджета, налоговым органом не доказаны.

Факт взаимозависимости сторон без наличия доказательств ее влияния на условия договоров, формирования источника для возмещения НДС, правового значения для определения права на налоговый вычет не имеет.

Налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость с указанным лицом, повлияла на заключение и условия сделок с поставщиком товаров.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом, подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету НДС, совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая позволила ему с учетом оценки всех обстоятельств по делу прийти к правомерному выводу о реальности взаимоотношений общества с ООО «Пальма», о реальности приобретения обществом у данного контрагента товаров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены все установленные приведенными выше нормами правила для подтверждения права на налоговый вычет НДС на основании счетов-фактур ООО «Пальма». Следовательно, оспариваемые обществом решения не соответствуют приведенным выше нормам НК РФ и нарушают имущественные права общества, а поэтому подлежат признанию незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу № А53-24361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

ФИО6