Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 24.07.2019, третьего лица ФИО3 по доверенности от 22.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.02.2020 по делу № А53-46220/2019
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ИМПЭКС",
об оспаривании решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница скорой медицинской помощи» (далее – заявитель, МБУ «ГБСМП», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2019 № 061/06/64/1999/2019 и признании недействительным предписания от 06.12.2019 № 829/03.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд допустил нарушения, являющиеся основанием для отмены решения суда:

-недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,которые суд считал установленными - отсутствие более одной АЗС в пределах 1 км от места нахождения Заказчика не подтверждено, доказательства заявителя проигнорированы, доводы антимонопольного органа легли в основу решения;

-несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – суду представлены доказательства незаконности оспариваемых решения и предписания, а также нарушения прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем обоснованна фактическая потребность и законность установления вышеуказанного требования и в границах места оказания услуг по поставке ГСМ имеется более одной заправочной станции;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права- Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к услугам, которые являются значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам.

Управление и третье лицо с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Заказчик разместил извещение о проведении аукциона №0358300000519000233.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона: начальная (максимальная) цена контракта составила 4 740 600 руб.; дата и время окончания подачи заявок – 04.12.2019 в 08.00 часов.

На участие в аукционе поступила только одна заявка.

Контракт по итогам названной закупки на момент рассмотрения дела не заключен.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Юг-Импэкс» на положения документации об аукционе, согласно которой Заказчиком (МБУ «ГБСМП») установлено требование о наличии не менее 1 АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика. Целью такого требования является ограничение количества участников закупки, так как в радиусе 1 км от месторасположения Заказчика находится только 1 АЗС – АЗС «Престиж». Вместе с тем, фактически заправка автомобилей Заказчика осуществляется на АЗС «Кобальт», расположенных в различных районах г. Таганрога на расстоянии 1,5 км и 1,8 км от Заказчика.

Рассмотрев доводы жалобы, Комиссия УФАС России по РО 06.12.2019 вынесла решение № 061/06/64/1999/2019, которым признала жалобу ООО «Юг-Импэкс» обоснованной; признала Заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44- ФЗ); принято решение о выдаче Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательного для исполнения предписания об отмене всех сформированных протоколов и внесении изменений в документацию об аукционе и продлении срока подачи заявок; также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности.

06.12.2019 Комиссия УФАС России по РО выдала Заказчику, аукционной комиссии Заказчика, оператору электронной площадки предписание №829/03, которым предписала в срок до 27.12.2019 отменить сформированной протоколы; внести изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и решения по делу от 06.12.2019 № 061/06/64/1999/2019; продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУ «ГБСМП» обжаловало их в судебном порядке.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что при проведении аукциона не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Совокупный анализ вышеприведенных положений Федерального закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что Заказчик осуществляет закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к закупаемому товару, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, который в наибольшей степени будет отвечать его целям эффективности и результативности закупки, а с другой стороны – не ограничивать количество участников закупки.

Согласно Техническому заданию документации об аукционе, Заказчик указал, что поставщик обеспечивает постоянное наличие топлива на своих АЗС. В целях экономии денежных средств Заказчика наличие не менее одной АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика, не менее 1 АЗС поставщика, должно находится в пределах 2 км от территории «ГБУ РО «РОКБ г. Ростова-на-Дону, не менее 1 АЗС поставщика должно находится в пределах 2 км от территории БСМП №2 г. Ростова-на-Дону.

Аналогичные требования содержит пункт 11 «Место доставки товара, выполнения работы, оказания услуги» Информационной карты Документации о закупке и пункт 5 «Требование к наличию АЗС» Спецификации к проекту контракта.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела правомерно выявлено ограничение круга потенциальных участников закупки в связи с установлением Заказчиком требования о наличии не менее одной АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика.

Суд принял довод антимонопольного органа о том, что ограничение конкуренции – это не факт отстранения обширного круга потенциальных участников конкурентной процедуры, а ситуация, создаваемая конкретным субъектом (субъектами) рынка, путем установления определенных условий, которыми создается необоснованное и незаконное препятствие хотя бы для одного потенциального участника закупки, способного поставить товар, отвечающий объективным требованиям государственного или муниципального заказчика.

Материалы дела содержат копию договора поставки нефтепродуктов от 05.06.2018 № 82 и информационное письмо ООО «Престиж» от 17.09.2019 № 52, согласно которому поставщик предоставляет Заказчику возможность заправки автомобилей на АЗС «Кобальт» по адресу: ул. Александровская, д. 162, г. Таганрог.

Из письменных пояснений Заказчика следует, что фактически заправка автомобилей Заказчика производится, в том числе на АЗС «Кобальт» (по адресу: ул. Александровская, д. 162, г. Таганрог), что составляет более 1 км от места нахождения Заказчика. Таким образом, представленными в материалы дела документами и доказательствами, Заказчик опровергает свою потребность о необходимости наличия не менее одной АЗС поставщика в пределах 1 км от места нахождения Заказчика. Следовательно, такое условие установлено не в целях необходимости качественного оказания учреждением услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Фактически Заказчиком заявлено требование к месту нахождения заправки, а не к услуге, подлежащей поставке. Кроме того, Заказчик при формировании требования имел возможность разделить лот на два, но данное действием не было произведено.

Ссылка Заказчика в обоснование легитимности установления вышеназванных требований на письмо Минэконоразвития России от 20.02.2017 № Д28и-699 несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно указанному письму «по мнению Департамента, заказчик вправе территориального ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования), или в километрах. При этом заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции».

Согласно Письму, в соответствии с Положением о Минэкономразвития России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №437, Минэкономразвитие России не наделено полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Заказчиком не обоснована фактическая потребность и не подтверждена законность установления такого требования.

Заказчиком не представлено доказательств наличия в границах места оказания услуг по поставке ГСМ более одной автозаправочной станции.

Следовательно, Заказчик, указывая в документации об аукционе описанные выше требования к месту поставки товара, к участнику закупки, противоречащие требованиям части 3 статьи 33 Федерального закона нарушил положения части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

МБУ «ГБСМП» не представило обоснования того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 06.12.2019 № 061/06/64/1999/2019 соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства на основании решения от 06.12.2019 № 061/06/64/1999/2019, которое признано судом законным и обоснованным, суд указал, что предписание от 06.12.2019 № 829/03 следует также считать законным и обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления о незаконности оспариваемых решения и предписания и не доказано, что этими актами нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, не доказано, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд отменил ранее принятые указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 обеспечительные меры.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 по делу
№ А53-46220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева