Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2019 по делу № А32-53206/2018, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3 000 руб. финансовых санкций за период – апрель 2017 (требование № 1500 от 16.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее – учреждение, управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) финансовых санкций в размере 3000 руб. за апрель 2017 года на основании требования от 16.02.2018
№ 1500.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что управлением был нарушен шести месячный срок о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев отмены судебного приказа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) предприниматель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального учета, предусмотренных пп. 2 - 2.2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее - № 27-ФЗ от 01.04.1996), а также порядок представления указанных сведений в форме электронного документы.

На основании проведенной проверки управлением составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.11.2017 № 1500 (л.д. 5).

По результатам рассмотрения акта, управлением вынесено решение от 22.01.2018 № 1500 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Также выставлено требование от 16.02.2018 № 1500 об уплате в добровольном порядке финансовых санкций, однако оплата произведена не была (л.д. 14).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ -М за апрель 2017, в сумме 3000 руб.

05.09.2018 по делу № А32-35105/2018 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с предпринимателя 3000 руб.

27.09.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 4).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон № 27-ФЗ) устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

В абзаце 17 статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, соответствующий порядок Законом № 27-ФЗ не установлен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013
№ 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом № 27-ФЗ за непредставление, за представление неполных и (или) недостоверных индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В вышеуказанном требовании срок исполнения был определен в течение 10 календарных дней со дня его получения.

Указанное требование направлено обществу посредством почтовой связи 21.02.2018 (почтовый идентификатор 35099119784099) (л.д. 33).

27.02.2018 требование прибыло в место вручения, 28.02.2018 получено адресатом.

Таким образом, общество должно было исполнить требование не позднее 13.03.2018, следовательно, срок для обращения управления в суд, истекал 13.09.2018.

Пенсионный фонд 31.08.2018 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.09.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-35105/2018 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.09.2018.

С рассматриваемым заявлением пенсионный фонд обратился 19.12.2018, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске управлением 6- ти месячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа согласно требований, выставленных пенсионным органом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления № 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Пенсионным фондом не было предоставлено заявление о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентируются нормами законодательства о налогах и сборах, которыми, в свою очередь, не предусмотрены основания для перерыва течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании таких санкций в судебном порядке.

Своевременное направление заявления о выдачу судебного приказа и последующая отмена выданного приказа не изменяют и не прерывают законодательно установленные процессуальные сроки. В сложившейся ситуации управление могло воспользоваться правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, однако, указанным правом не воспользовалось.

В данной ситуации не подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что управлением нарушен шестимесячный срок о взыскании штрафа после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании задолженности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу
№ А32-53206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева