Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет Строй Инвест": представитель по доверенности от 12.02.2020 ФИО2; директор по приказу от 11.06.2019 № 3 ФИО3;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР": представитель по доверенности от 17.03.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет Строй Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-19680/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет Строй Инвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось
ООО УК "Рассвет Строй Инвест" с заявлением о:

признании недействительным соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора долевого участия от 25.03.2014 № 20/6-В, заключенного неуполномоченным лицом - единственным участником общества ФИО5 и применении последствия недействительности ничтожной сделки;

признании права собственности на нежилые помещения, оплата по которым произведена ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в пользу ООО "Новер" в сумме
43 261 197,62 руб., площадью 865 кв.м.:

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения № 1, общей площадью 77,5 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения № 2, общей площадью 23,6 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения № 3, общей площадью 13,6 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения № 4, общей площадью 12,6 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения № 7, общей площадью 5,6 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения № 8/3, общей площадью 57,8 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения № 10, общей площадью 4,5 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения № 13, общей площадью 41,5 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения № 14, общей площадью 3,2 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 1, этаж помещение коммерческого назначения №16, общей площадью 3,2 кв.м.

Общей площадью 243,1 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 1, общей площадью 73,4 кв.м.;

16 - этажный жилой дом Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 2, общей площадью 23,6 кв.м.;

16 - этажный жилой дом жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 3, общей площадью 13,2 кв.м.;

16 - этажный жилой дом жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 5, общей площадью 41,5 кв.м.;

16 - этажный жилой дом жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 6, общей площадью 190,2 кв.м.;

16 - этажный жилой дом жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 7, общей площадью 4,5 кв.м.;

16 - этажный жилой дом жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 8, общей площадью 5,6 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 9, общей площадью 3,1 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 9/1, общей площадью 2,4 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 10, общей площадью 4,5 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 14, общей площадью 3,2 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 16, общей площадью 3,2 кв.м.;

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 2, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 17, общей площадью 3,2 кв.м.;

Общей площадью 371,6 кв.м.

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 3, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 2, общей площадью 63,4 кв.м.

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 3, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 3, общей площадью 74,5 кв.м.

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 3, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 4, общей площадью 78,6 кв.м.

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 3, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 5, общей площадью 14,1 кв.м.

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 3, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 6, общей площадью 14,7 кв.м.

16 - этажный жилой дом, Литер 6, блок секция - 3, этаж 3, помещение коммерческого назначения № 7, общей площадью 4,6 кв.м.

Общей площадью 249,9 кв.м. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ООО УК "Рассвет Строй Инвест" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, признав причину пропуска срока уважительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по настоящему делу ходатайство ФИО5 об истребовании отклонено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено. Заявление
ООО Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" о признании соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора долевого участия № 20/6-В от 25.03.2014 недействительной сделкой оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования ООО Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 865 кв.м. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет Строй Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 14.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно затянул рассмотрение настоящего обособленного спора на 10 месяцев, после чего пришел к выводу, что заявление подано ненадлежащим лицом и подлежит оставлению без рассмотрения в части.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и
Николаева Д.В. на судей Шимбареву Н.В. и Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" направлены дополнительные пояснения, где также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении спорных нежилых помещений.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Рассвет Строй Инвест" поддержал вышеназванное ходатайство.

Представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР" возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявление общества о принятии по настоящему делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не представил суду сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, заявление общества о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новер".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2015 по делу № А25-1454/2015 заявление ООО "Краснодар Водоканал" было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО "Новер" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2016 (резолютивная часть) в отношении должника применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2016 по делу № А25-1454/2015 дело о несостоятельности (банкротстве)
ООО "Новер" передано в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу №А32-19680/2016 в отношении ООО "Новер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Новер" назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019
ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 внешним управляющим ООО "Новер" утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Союза СРО "СЕМТЭК".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО УК "Рассвет Строй Инвест" с заявлением о:

Обращаясь с настоящими требованиями (уточненная редакция) заявителем указано, что между ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" (участник долевого строительства) и ООО "Новер" (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 20/6-В от 25.03.2014, предметом которого являются нежилые помещения коммерческого назначения, расположенные по адресу: <...>
д. 64/2, кадастровый номер 23:43:013909800:18.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве
№ 20/6-В от 25.03.2014, ООО УК "Рассвет Строй Инвест" (участник строительства) вносит средства в пользу ООО "Новер" (Застройщик) в суме 82 535 000 руб. в счет получения ряда объектов недвижимости нежилого назначения (43 помещения) общей площадью 1650,7 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена составила 82 535 000 руб. из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.3. договора сторонами согласован срок сдачи окончательного срока оплаты договора: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации договора.

ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" произведена оплата по договору № 20/6-В от 25.03.2014 на общую сумму 43 261 197 руб.

В обоснование данных доводов заявитель ссылается на следующие платежные поручения: № 4 от 17.06.2014 на сумму 9 000 000 руб., № 5 от 20.06.2014 на сумму
3 600 000 руб., № 6 от 30.06.2014 на сумму 1 040 000 (в Банке ВТБ на сумму
13 690 000руб.), № 001589 от 06.05.2014 на сумму 550 253 руб., № 001576 от 06.05.2014 на сумму 392 200 руб., № 001593 от 07.05.2014 на сумму 79 000 руб., № 001600 от 12.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 001598 от 12.05.2014 на сумму 289 100 руб., № 001610 от 13.05.2014 на сумму 158 980 руб., № 001614 от 13.05.2014 на сумму 67 880 руб., № 001795 от 26.06.2014 на сумму 1 700 000 руб., № 001796 от 30.06.2014 на сумму 10 760 000 руб., № 001830 от 04.07.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 001842 от 07.07.2014 на сумму
1 500 000 руб., № 001846 от 14.07.2014 на сумму 5 142 784 руб., № 001895 от 28.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 001901 от 28.07.2014 на сумму 300 000 руб., № 001980 от 11.08.2014 на сумму 290 428 руб., № 001991 от 11.08.2014 на сумму 150 000 руб.,
№ 002003 от 18.08.2014 на сумму 40 000 руб., № 002026 от 26.08.2014 на сумму 200 572,62 руб., (в Банке Центр - Инвест на сумму 29 621 197 руб.).

Однако, в последующем было установлено, что 01.02.2016 между ООО "Новер" и ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" в лице ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии жилого дома №20/6-В от 25.03.2014.

Согласно доводов заявителя, ФИО5 является супругой участника и руководителя ООО "Новер", соглашение о расторжении договора о долевом участии жилого дома № 20/6-В от 25.03.2014 составлено в процедуре наблюдения и не руководителями юридических лиц, а их участниками, ФИО5 и ФИО8, которые приходились друг другу супругами.

Как указывает заявитель, со стороны ФИО5, как единственного участника общества, допущено злоупотребление правом, поскольку она должна была осознавать, что заключение соглашения о расторжении договора не относится к её компетенции, и лишает общество имущественного права.

Полномочиями заключения договоров и соглашений о расторжении договоров, в силу статьи 40 указанного Закона, наделен единоличный исполнительный орган общества - директор.

До настоящего времени, ООО "Новер" денежные средства в пользу
ООО УК "Рассвет Строй Инвест" не возвращены, какие - либо действия по урегулированию спора ФИО5, иными лицами - не предприняты.

Кроме того, заявитель указывает, что заключение соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора № 20/6-В от 25.03.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома, совершено в процедуре наблюдения ООО "Новер", неуполномоченным лицом -единственным участником общества, то есть без согласия временного управляющего в порядке положений статьи 64 Закона о банкротстве, так как процедура банкротства (наблюдения) введена - 29.12.2015.

Спорное соглашение о расторжении договора подпадает под категорию сделок по отчуждению имущества должника, если стоимость сделки составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (абзац второй пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Посчитав, что спорная сделка была направлена на причинение вреда
ООО УК "Рассвет Строй Инвест" и совершена не уполномоченным лицом, повлекла за собой уменьшение имущества ООО УК "Рассвет Строй Инвест", заявитель обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной по основаниям статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В определении № 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016 Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

При этом цель оспаривания сделки должника по определению является общей для всех кредиторов, а именно признание незаконной сделки должника недействительной, пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов.

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" конкурсным кредитором ООО "Новер" с размером требований свыше 10 процентов не является.

Так, ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 43 261 197 руб. (согласно уточненной редакции в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения требований ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" принят судебный акт от 08.10.2021, которым требования ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" оставлены без удовлетворения.

Рассмотрение настоящих требований об оспаривании сделки согласно определения суда от 30.09.2021 откладывалось на 02.12.2021, что позволяло ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" совершить действия по обжалованию определения суда от 08.10.2021 (резолютивная часть судебного акта - от 14.09.2021).

Однако, судебный акт от 08.10.2021 со стороны ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" обжалован не был и вступил в законную силу.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" по состоянию на дату рассмотрения настоящих требований не является конкурсным кредитором должника, то есть не обладает 10% общего размера кредиторской задолженности, установленной в реестре.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" конкурсным кредитором не является, его размер требований не превышает 10 %, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве), в связи с чем, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил требования в данной части без рассмотрения, как поданные лицом, не имеющим права на их подачу.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой судов вышестоящих инстанций и отражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019 по делу № А51-21000/2015 с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС17-20021(11).

Учитывая, что в рамках договора № 20/6-В от 25.03.2014 до его расторжения со стороны ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" произведена оплата по на общую сумму
43 261 197 руб. заявитель исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м. заявителем также заявлено требование о признании права собственности на нежилые помещения площадью 865 кв.м.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о признании права собственности, заявитель указывает, что они вытекают из договора ДДУ от 25.03.2014
№ 20/6-В, предметом которого выступают исключительно нежилые помещения площадью более 7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем суд установил, что заявитель не является владеющим собственником спорного нежилого помещения.

Напротив, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из пояснений представителей ООО "УК "Рассвет Строй Инвест", судом установлено, что спорные объекты недвижимости в настоящий момент принадлежат должнику, в эксплуатацию не введены, по акту приема-передачи в пользу ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" не передавались, ООО "УК "Рассвет Строй Инвест" спорным имуществом - нежилыми помещениями, площадью 865 кв.м. фактически не владеет, бремя содержания не несет.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 8, 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО "УК "Рассвет Строй Инвест", заявляющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, по сути, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем его права в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11).

В рассматриваемом случае правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к правоотношениям, объектом которых является спорное нежилое помещение.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 по делу
№ А41-44403/2018.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения допускается, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13).

В рассматриваемом случае, договор от 25.03.2014 № 20/6-В изначально был заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с этим отсутствуют основания для квалификации требования заявителя в качестве текущего.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по делу № А15-2363/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу
№ А32-20367/2018.

Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция в отношении равенства прав дольщиков, приобретших жилые помещения, к которым заявитель не относится.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2019 по делу № А65-24332/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу
№ А32-7264/2019.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе проверки обоснованности настоящих требований заявителя принято во внимание, что как внешним управляющим, так и ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, договор от 25.03.2014 № 20/6-В, заключенный между ООО "Новер" и
ООО "Рассвет Строй Инвест", расторгнут соглашением от 01.02.2016, в то время как с настоящими требованиями заявитель обратился в суд - 26.04.2021.

Согласно представленного в материалы дела соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора ДДУ от 25.03.2014 №20/6-В судом установлено, что оно составлено от имени ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер" единственными участниками обществ ФИО8 и ФИО5

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стороны не имеют каких-либо материальных и иных претензий друг к другу с даты государственной регистрации соглашения.

Данное соглашение от 01.02.2016 зарегистрировано в УФРС Краснодарского края - 27.01.2017.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на договоре ДДУ №20/6-В от 25.03.2014, который расторгнут соглашением о 01.02.2016 с указанием на урегулирование всех материальных вопросов с даты регистрации соглашения - 27.01.2017.

В рамках рассмотрения заявления ООО УК "Рассвет Строй Инвест" о включении требований в реестр, что отражено в судебном акте от 08.10.2021, в материалы дела было представлено решение №17/2016, составленное 14.10.2016, за подписью единственного участника ООО УК "Рассвет Строй Инвест" - ФИО5, в котором ФИО5 поручает директору ФИО11 подать на регистрацию соглашение о расторжении договора ДДУ №20/6-В.

То есть, договор ДДУ № 20/6-В от 25.03.2014 расторгнут Соглашением от 01.02.2016 с условием об отсутствии каких-либо материальных и иных претензий
ООО УК "РассветСтройИнвест" и ООО "Новер" друг к другу.

В свою очередь, ООО УК "РассветСтройИнвест" просило восстановить срок давности в случае его пропуска, а также указывало, что факт оплаты средств в рамках договора ДДУ №20/6-В от 25.03.2014 на сумму 43 261 197 руб. подтверждается данными из уголовного дела №16040308, возбужденного в отношении ФИО8, где отражено, что по данным бухгалтерского учета ООО "Новер" от ООО "Управляющая Компания "Рассвет Строй Инвест" в 2014 году поступили долевые взносы по основному договору на общую сумму 43,3 млн. руб.

В обоснование позиции по вопросу соблюдения кредитором срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем приводились доводы о том, что право на обращение в арбитражный суд для ООО УК "РассветСтройИнвест", действующего в лице директора ФИО3 наступило только 11.06.2019.

25 июля 2018 года внесена запись об исключении ООО УК "РассветСтройИнвест" из реестра юридических лиц, внесена запись в ЕГРН, номер 6182375403215. Позже, по истечении 7 (семи) месяцев, 07.02.2019 правоспособность общества восстановлена.

Согласно приказу № 3 от 11.06.2019, к полномочиям директора
ООО УК "РассветСтройИнвест", приступил ФИО3.

В ходе рассмотрения спора представители ООО УК "РассветСтройИнвест" представили сведения о том, что в настоящий момент в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.02.2021.

Уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено ввиду совершения ею действий, направленных на умышленное причинение имущественного вреда
ООО УК "РассветСтройИнвест" путем заключения Соглашения от 01.02.2016 о расторжении договора ДДУ №20/6-В от 25.03.2014.

Рассмотрев доводы ООО УК "РассветСтройИнвест", как заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не установил каких-либо правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает срока для обращения с исковым заявлением; предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не может рассматриваться в качестве такового ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Однако истечение исковой давности не означает утрату лицом, считающим, что его право нарушено, права на предъявление искового заявления.

Истечение срока исковой давности не влечет ни оставление искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни его возвращение истцу (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, принимая во внимание следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, данная норма применяется исключительно к физическим лицам, выступающим истцами по делу.

Ссылки ООО УК "РассветСтройИнвест" на то, что право на обращение в арбитражный суд для ООО УК "РассветСтройИнвест", действующее в лице директора ФИО3 наступило для общества только 11.06.2019, что приостанавливает срок давности до даты 11.06.2019 судом рассмотрены и правомерно отклонены на основании следующего.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В настоящем случае, внесение записи 25.07.2018 об исключении О
ОО УК "РассветСтройИнвест" из реестра юридических лиц, внесение записи 07.02.2019 о восстановлении правоспособности общества и принятие приказа № 3 от 11.06.2019 о назначении ФИО3 на должность директора ООО УК "РассветСтройИнвест" не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы для приостановления срока исковой давности, учитывая, что соглашение о расторжении договора №20/6-В составлено - 01.02.2016.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действительно, в рассматриваемом случае, соглашение от 01.02.2016, на основании которого регистрирующим органом внесена запись о расторжении договора № 20/6 от 25.03.2014 составлено от имени ООО УК "Рассвет Строй Инвест" единственным его участником общества - ФИО5, то есть не директором, в связи с чем, данные действия ФИО5 могут являться предметом рассмотрения соответствующего спора, связанного с действиями ФИО5 по причинению убытков юридическому лицу данным расторжением, то есть лишения общества возможности претендовать на объекты недвижимости, либо возврата средств, что в настоящий момент, исходя из пояснений представителя общества, совершается со стороны ООО УК "Рассвет Строй Инвест" в рамках уголовного дела от 03.02.2021, возбужденного в отношении ФИО5

Ссылки ФИО5 о том, что ввиду отсутствия опыта и необходимых познаний, чем воспользовался бывший директор ООО УК "РассветСтройИнвест" ФИО11 и ввел ее в заблуждение судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела были представлены сведения о том, что ФИО5 являлась участником трех юридических лиц, в частности ООО "Академия Вкуса" с долей 100% в уставном капитале,
ООО "Моннализа" (ОГРН <***>) с долей 70% в уставном капитале и
ООО "С.С. Групп" (ОГРН <***>) с долей 100% в уставном капитале.

Также, ФИО5 являлась и руководителем ООО "Академия Вкуса" (ИНН <***>).

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что у ФИО5 имелось достаточно навыков и опыта управления юридическим лицом, позволяющего осознавать последствия подписания для юридического лица Соглашения от 01.02.2016, в том числе и как от имени участника общества.

Более того, согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от 23.11.2016, сам же ФИО8, подтверждает факт принятия им как участником и участником ООО УК "РассветСтройИнвест" - ФИО5, которая является его фактической супругой, решения о расторжении договора долевого участия № 20/6-В от 25.03.2014 без какого-либо понуждения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест" о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет Строй Инвест", ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу
№ А32-19680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Шимбарева