Гражданский кодекс часть 1

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2019 по делу № А32-33899/2018, принятое судьей Купреевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
при участии третьих лиц: Трофимова Михаила Алексеевича, АО «Газпром газораспределение Краснодар»,
о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 13.08.2018
№ 2312.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить, ссылаясь на законность обжалуемого предписания.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, заинтересованное лицо и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2018 № 2407 Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации с целью рассмотрения обращения Трофимова М.А.

В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» необоснованно осуществило начисление коммунальной услуги по газоснабжению в жилом доме № 20 по ул. Почтовой в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края на основании пункта 81(11) Правил Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

По итогам проверки, уполномоченным должностным лицом инспекции обществу выдано предписание от 13.08.2018 № 2312, в соответствии с которым заявителю необходимо в срок до 20.09.2018 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме № 20 по ул. Почтовой в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края в соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила № 549), с момента обнаружения абонентом нарушения пломбы и уведомления поставщика газа с 10.05.2018 по нормативу потребления коммунальной услуги.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконным решения государственного органа требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 549, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

- используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

- пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

- срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

- прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании пункта 28 Правил № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.05.2018 абонентом Трофимовым М.А. в адрес заявителя направлено уведомление о повреждении пломбы поставщика газа № 26732847, установленной на входном патрубке бытового газового счетчика на месте где прибор учета газа присоединен к газопроводу. При этом сведения о повреждении пломбы завода изготовителя и наличии на счетчике механических повреждений абонентом не были указаны.

11.05.2018 при проведении на основании заявления абонента контрольной проверки расчетных параметров лицевого счета, представителями поставщика газа выявлен факт отсутствия пломбы завода изготовителя на бытовом газовом счетчике BK-G4T заводской номер 9325426, что расценено как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа. Данный факт отражен в акте от 11.05.2018 обследования (проверки) несанкционированного отбора, подписанного абонентом.

Факт несанкционированного вмешательства в работу бытового газового счетчика BK-G4T, заводской номер 9325426, также отражен в заключении, выданном представителями метрологической службы Участка № 12 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о наличии следов взлома на счетном механизме. Бытовой газовый счетчик BK-G4T, заводской номер 9325426, признан непригодным к дальнейшей эксплуатации, в связи с наличием на нем механических повреждений и свободного доступа к счетному механизму, позволяющему осуществлять вмешательство в работу бытового газового счетчика.

Пунктом 81(11) Правил № 354 установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Руководствуясь положениями пункта 81(11) Правил № 354 заявитель осуществил начисление абоненту 114 922,78 рубля платы за газ за период с 11.02.2018 по 21.05.2018.

В обоснование своей правовой позиции контролирующий орган указывал, что у заявителя отсутствовали правовые основания для применения при расчете платы за газ Правил № 354, поскольку в подпункте "б" пункта 2 Правил № 354 указано, что Правила № 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Из содержания подпункта "б" пункта 2 Правил № 354, закрепляющего положение, согласно которому Правила № 354 не применяются к отношениям, возникающим при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549, следует, что в неурегулированной этим нормативным правовым актом части подлежат применению Правила № 354.

Ввиду того, что положения Правил № 549 не регулируют порядок начисления платы за газ в случае выявления факта вмешательства абонента в работу прибора учета, заявитель имел право осуществить расчет платы за газ по пункту 81(11) Правил № 354.

Оценив в совокупности показания свидетелей, фотоматериалы прибора учета газа, помещения, в котором он располагался, и представленные в материалы дела документы, в том числе справки Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 06.08.2018, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имел место факт несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета.

В связи с чем, заявитель обоснованно осуществил расчет платы за газ по пункту 81(11) Правил № 354.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете пункта 28 Правил № 549, ввиду того, что абонент самостоятельно обратился к обществу с уведомлением о повреждении прибора учета газа, повреждении пломб, судом отклонен, поскольку в данном случае обществом выявлен факт несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что абонент самостоятельно обратился к обществу с уведомлением, правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Из текста оспариваемого предписания следует, что заявителю необходимо в срок до 20.09.2018 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме № 20 по ул. Почтовой в ст. Смоленской Северского района Краснодарского края в соответствии с пунктом 28 Правил № 549, с момента обнаружения абонентом нарушения пломбы и уведомления поставщика газа с 10.05.2018 по нормативу потребления коммунальной услуги. Срок окончания периода, за который необходимо произвести перерасчет, предписание не содержит.

В свою очередь перерасчет платы подразумевает ее уменьшение или доначисление; начисленная плата за потребленный газ указывается в платежном документе с учетом произведенного перерасчета.

Таким образом, в результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с излишним начислением платы за потребленный газ, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом поставщик газа лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 по делу № А40-49533/2013, гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы, не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

Поскольку оспариваемое предписание содержит гражданско-правовое требование к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за поставленный по договору газ, которое не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для поставщика газа, предписание подлежит признанию недействительным, так как в этой части нарушает права и законные интересы поставщика газа.

Помимо этого, согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, обжалуемое предписание инспекции в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям ясности и исполнимости, в связи с чем является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу
№ А32-33899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева