Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35453/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении последствий недействительности сделки, о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг представителя

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – п.2.5 кредитного договора №66/ПК/10/36 от 28.09.2010 и взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.02.2013 в иске отказано. Взысканы с банка в пользу общества 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что требования истца являются обоснованными, однако ответчиком после подачи иска в суд фактически удовлетворены требования истца. Заявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представился является обоснованной, не свидетельствует о завышении, исходя из рыночных цен на юридические услуги в данном регионе.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 11.02.2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по вине истца был лишен возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке. Доводы ответчика о необоснованности, чрезмерности и неразумности заявленных истцом требований, судом первой инстанции не учтены. Податель жалобы считает, что поскольку представитель истца по договору на оказание юридических услуг ФИО3 участия в судебных заседаниях не принимала, а из процессуальных документов, составленных представителем, в материалах дела имеется только исковое заявление, сумма оказанных истцу юридических услуг не превышает 1 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор №АС-12/11-20 от 21.11.2012 об оказании юридических услуг, платежное поручение №335 от 28.11.2012 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель (ООО «Юридическое агентство «Респект») обязался:

изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию Клиента) о судебной перспективе дела;

при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

консультировать Клиента по всем возникающим в связи судебным процессом вопросам;

выделить необходимое число сотрудников для осуществления контроля за движением по делу на официальной сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети интернет по веб-адресу: http://www.rostov.arbitr.ru/;

обеспечить судопроизводство с использованием электронного документооборота и контроль за движением по делу на официальной сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети интернет по веб-адресу: http://www.rostov.arbitr.ru/;

выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать отслеживание информации о движении по делу;

подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента передачи Клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Истец при предъявлении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя руководствовался представленными в материалы дела «Рекомендациями по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», утвержденными решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.09.

В соответствии с п. 3 раздела Консультации, составление правовых документов указанных «Рекомендаций» составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 1 500 руб.

Согласно п. 4 раздела Участие в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве указанных «Рекомендаций» участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, апелляционный суд считает заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 500 руб. на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания (предварительное - 15.01.2013 и основное - 11.02.2013), участия в которых ФИО3 как представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» не принимала, дополнительных документов не представляла, за исключением подписанного от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» искового заявления.

Учитывая данные представленных истцом «Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел», небольшую продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания, участия в которых представитель истца не принимал), не сложность спора, наличие положительной для истца судебной практики, что повлекло отсутствие возражений со стороны ответчика и добровольное погашение последним суммы долга в размере 5 000 руб. до окончания рассмотрения настоящего дела по существу, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, о чем было мотивировано заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несоразмерными фактически выполненной представителем истца ФИО3 работе по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» в рамках настоящего дела, в связи с чем, в пользу истца апелляционный суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда от 05.03.13 (т.2, л.д. 20-24) в рамках дела №А53-35454/2012 был рассмотрен аналогичный спор с участием ответчика, в котором ко взысканию были предъявлены расходы по оплате услуг того же представителя (ФИО3) в размере 30 000 руб. По данному делу также было проведено два судебных заседания, в которых ФИО3 участия не принимала, дополнительных документов не представляла, за исключением подписанного от имени истца искового заявления. Признав заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утв. решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.09, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части - отказал. Данное решение вступило в законную силу.

Ссылки истца на п. 4 раздела Участие в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве указанных «Рекомендаций», в котором указано, что участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» 28 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, следует отменить, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» в указанной части – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить банку из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35453/2012 в обжалуемой части в части взыскания с Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» 28 500 руб. расходов на оплату юридических услуг отменить.

В указанной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу № А53-35453/2012 оставить без изменения.

Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

ФИО4