Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2020 по делу № А53-43088/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 ПОЛО"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ",
о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПОЛО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным пункта 3 решения от 07.10.2019 № 18975/04 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, чтоуказание в соглашении о расторжении от 31.12.2016г., которым расторгнуто соглашение № СР-628/17/01/14 от 17.01.2014г. «О предоставлении статуса «ТУРАГЕНТСТВО«CORAL TRAVEL», номера и даты соглашения № СР-706/21/04/14 «О предоставлении статуса «ТУРАГЕНТСТВО «CORAL TRAVEL», является опиской (ошибкой), поскольку соглашение № СР-706/21/04/14 от 21.04.2014г. на дату подписания указанного соглашения уже являлось расторгнутым. В силу изложенного управление исходило из того, что на дату принятия спорного решения (23.09.2019) по делу №2122/04 какие-либо договорные отношения между ООО «ФИО2 ПОЛО» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ МАРКЕТ» отсутствовали, договорные отношения между указанными обществами прекращены 31.12.2016.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, заинтересованное и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 07.12.2018 №437 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения материалов заявления ООО «Корал тревел маркет», указывающих на признаки нарушения ООО «ФИО2 ПОЛО» антимонопольного законодательства, а именно по факту использования вывески, сходной до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) ООО «Корал тревел маркет», что способно вызвать смешение деятельности вышеуказанных хозяйствующих субъектов-конкурентов, либо товаров или услуг, вводимых вышеуказанными хозяйствующими субъектами-конкурентами в гражданский оборот было возбуждено антимонопольное дело.

По результатам рассмотрения дела № 2122/04 Комиссией Ростовского УФАС России 07.10.2019 № 18975/04 принято решение, в котором указано на то, что в действиях ООО «ФИО2 ПОЛО» содержится нарушение пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Между ООО «ФИО2 ПОЛО» и ООО «Корал тревел маркет» CORAL TRAVEL MARKET заключено соглашение № СР-628/17/01/14 от 17.01.2014 о предоставлении Партнеру статуса Турагентство «CORAL TRAVEL».

В соответствии с указанным Соглашением 17.01.2014 Сторонами подписан Протокол № ПР-628/17/01/14 «О предоставлении права использования товарного знака ТУРАГЕНТСТВУ «CORAL TRAVEL. Для целей исполнения заключенного Соглашения CORAL TRAVEL предоставил Партнеру исчерпывающие и неисключительные (не эксклюзивные) права в отношении товарного знака (знака обслуживания) «CORAL» (№212634) и «CORAL TRAVEL» (№418714).

Пунктом 1.1. указанного Протокола при условии действия Соглашения Партнер вправе использовать товарный знак для целей его размещения, в том числе, на вывесках.

В соответствии с п. 1.2. указанного Протокола CORAL TRAVEL согласовало возможные варианты макета вывески (уличного указателя) с использованием оговоренных Протоколом товарных знаков. Согласованный макет содержится в приложении к Протоколу. Дизайн макет представляет собой размещенные на цветовом фоне словесные элементы, исполненные шрифтом Museo Sans 500 и Museo Sans 300 и художественное изображение, представляющее собой круг, состоящий из 7 полосок градиентных цветов сверху вниз: 1 полоса - от красного до оранжевого, 2 полоса - от желтого до белого, 3 полоса - от белого до оранжевого, 4 полоса - от белого до салатового, 5 полоса - чисто оранжевый, 6 полоса - от белого до голубого, 7 полоса - чисто синий.

Визуальный анализ дизайн-макета вывески, приведенного в приложении к Протоколу, и вывески, размещенной до июля 2017 года по адресу: <...>, незаконное использование которой установлено оспариваемым решением, позволяет сделать вывод об их идентичности.

На сайте Роспатента (hnps.7/wwwl.fips.ru/registers-webA размещены открытые реестры товарных знаков. В соответствии с размещенными данными на сайте Роспатента согласованные CORAL TRAVEL варианты дизайн-макетов вывески не соответствуют товарным знакам «CORAL» (№212634) и «CORAL TRAVEL» (№418714).

Согласованные варианты макета вывески (уличного указателя) соответствует товарному знаку «CORAL TRAVEL)) (№ 504368).

Таким образом, при получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «ФИО2 ПОЛО» руководствовалось согласованным с CORAL TRAVEL макетом вывески, приведенном в Протоколе.

В отзыве на заявление от третьего лица, указано на тот факт, что Соглашением от 31.12.2016 Соглашение № СР-628/17/01/14 от 17.01.2014 было расторгнуто, в обоснование чего представлено данное Соглашение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела (том 1, л.д. 48) имеется Соглашение от 31.12.2016, которым расторгнуто Соглашение от 21.04.2014 №СР706/21/04/14, иных документов, позволяющих суду установить факт того, что Соглашение № СР-628/17/01/14 от 17.01.2014 расторгнуто, у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Соглашение № СР-628/17/01/14 от 17.01.2014 о предоставлении Партнеру статуса Турагентство «CORAL TRAVEL)), которое позволило ООО «ФИО2 ПОЛО» использовать вывеску по адресу: <...>, до настоящего времени не расторгнуто.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2020, представитель заинтересованного лица на вопрос суда о том, исследовался ли антимонопольным органом вопрос по поводу соглашений о расторжении Соглашений СР-706/21/04/14 и № СР- 628/17/01/14, ответил, что данный вопрос не исследовался, в каких либо документах Управления это не отражено, в том числе не отражено и в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании решения от 07.10.2019 № 18975/04 в части п.3, касающегося наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ПОЛО» нарушения п. 1 ст. 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение № СР-706/21/04/14 от 21.04.2014г. на дату подписания спорного соглашения уже являлось расторгнутым, отклоняются судебной коллегией, поскольку изменение адреса нахождения общества с адреса: 344037, <...> на адрес: 344019, <...> осуществлено на основании решения единственного участника ООО «ФИО2 Поло» от 05.04.2016 № 3 ФИО3, а директором ООО «ФИО2 ПОЛО» с 19.11.2015 является ФИО4 (ФИО5) на основании приказа № 1, о чем соответствующие записи внесены в Единый государственный юридических лиц. Иного смысла указанные сведения в соглашении о расторжении Соглашений СР-706/21/04/14 от 31.12.2016 не носят и не свидетельствуют об описке или ошибке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу
№ А53-43088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева