Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»: представитель Серопян В.В. по доверенности от 01.10.2018, представитель Абрамова Н.Г. по доверенности от 20.02.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 19.02.2019, представитель Филимонова Е.З. по доверенности от 14.01.2019, представитель Дмитриева А.П. по доверенности от 21.08.2018, представитель Захаревская А.И. по доверенности от 22.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу
№ А53-22490/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным,

принятое судьей Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения инспекции №11/15 от 26.03.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 360 868 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу №А53-22490/2018 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.07.2018.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2018 по делу №А53-22490/2018, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о создании заявителем формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал», является необоснованным. Решением МИФНС России №9 по Краснодарскому краю от 30.11.2016 №37 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ростстройинвест» в 2013 году осуществляло поставки щебня в адрес ООО «ДЭП №118» - учредителя ООО «ЕвроСтрой», доначисление НДС признано необоснованным. По мнению подателя жалобы, осуществление поставок обществом с ограниченной ответственностью «Ростстройинвест» щебня в адрес АО «ДЭП №118» подтверждает возможность поставки щебня в адрес заявителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Горбаневой А.И., которая являлась работником ООО «Ростстройинвест» в спорный период. Суд не дал надлежащую правовую оценку нотариально удостоверенным пояснениям Горбаневой А.И. от 23.11.2018. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что по итогам камеральной налоговой проверки 07.08.2015 ИФНС России по Октябрьскому району возвратила заявителю сумму спорного НДС по правоотношениям с ООО «Ростстройинвест», признав вычет обоснованным. Налоговая инспекция не представила доказательства, опровергающие факт поставки товара в адрес заявителя заявленными контрагентами. Вывод налогового органа об отсутствии доказательств получения товара от конкретного контрагента, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. По мнению апеллянта, для принятия товара к учету покупателем - ООО «ЕвроСтрой» пороки заполнения транспортного раздела ТТН не имеют значения. ООО «ЕвроСтрой» не осуществляло контроль за правильностью заполнения транспортного раздела ТТН, оформленных ООО «Росстройинвест». Налоговый орган не опроверг факт транспортировки товара от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в адрес заявителя. Факт перевозки подтверждается свидетельскими показаниями работников заявителя, предупрежденных об уголовной ответственности. Вывод налоговой инспекции о том, что из показаний главного бухгалтера Сергиенко И.И. и начальника участка Гречкина А.В. следует, что щебень приобретался на карьере, первичные документы оформлены через фирму «транзитера» и носят формальный характер, не соответствует обстоятельствам дела. Реальность договоров поставки подтверждена показаниями бывшего директора ООО «ЕвроСтрой» Безверхого Г.В. Налоговый орган неправомерно принял во внимание показания Рощенко Д.А., который стал участником общества «Ростстройинвест» только в 2016 году, в то время как правоотношения по поставке щебня имели место между сторонами в период 2013 – 2014 годы. Факт поставки щебня и инертных материалов обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» подтверждается показаниями директора общества Першина Г.А. и главного бухгалтера Хмельницкой Г.Н. Апеллянт не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Ростстройинвест» от имени Комаренко Д.Б. подписаны неустановленным лицом, с подражанием его подписи. Недостоверность и несоответствие подписей на документах не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, поскольку сотрудники инспекции не обладают специальными познаниями. Реальность поставок щебня заявленными контрагентами подтверждается фактом расходования инертных материалов и выпуском асфальтобетонной смеси. То обстоятельство, что первичные документы оформлялись контрагентами не в момент совершения хозяйственных операций, не является нарушением правил бухгалтерского учета. Заявитель не несет обязанность по проверке контрагентов второго и последующих звеньев. Налоговая инспекция не опровергла презумпцию добросовестности налогоплательщика. Общество подтвердило надлежащими доказательствами право на получение налогового вычета по НДС. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. По мнению апеллянта, заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, согласованность действий сторон не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу №А53-22490/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 13.06.2017 по 14.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЕвроСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки № 11/4 от 02.02.2018.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение №11/15 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены НДС в размере
3 643 615 руб., пени в размере 1 194 667,57 руб., штраф в размере 44 679 руб.; налог на прибыль в размере 774 578 руб., пени в размере 138 118,23 руб., штраф в размере 38 729 руб.; штраф по НДФЛ в размере 61 995 руб.

Общество обжаловало решение инспекции № 11/15 от 26.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2281 от 11.07.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «ЕвроСтрой» обжаловало решение инспекции в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, и руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172, 173, 176, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону пришла к выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в размере 3 360 868 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Ростстройинвест» (НДС в размере 2 750 035 руб.) и ООО «Арсенал» (НДС в размере 610 833 руб.).

В ходе проверки инспекция установила, что в соответствии с договором поставки строительных материалов № 57 от 20.10.2013 ООО «Ростройинвест» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «ЕвроСтрой» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, в объеме, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к указанному договору. Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

ООО «ЕвроСтрой» (покупатель) и ООО «Ростстройинвест» (поставщик) заключили дополнительное соглашение № 1 от 20.10.2013 к договору № 57 согласно которому поставщик обязался осуществить поставку покупателю строительных материалов, а именно: щебень (5-20), цена за тонну с НДС - 630 руб.; щебень (20 - 40), цена за тонну с НДС - 572,50 руб.; щебень (40 - 70), цена за тонну с НДС - 572,50 руб.; щебень (70 - 120), цена за тонну с НДС - 572,50 руб. При этом, в цену товара включена стоимость доставки.

По данным аналитического учета счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также счетов 19, 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», книг покупок, сумма вычетов по счетам-фактурам от ООО «Ростстройинвест» в 2014 году составила 2 750 035 руб.

В качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентом, налогоплательщик представил счета-фактуры, которые подписаны от имени ООО «Ростстройинвест» Комаренко Д.Б. В ходе проведения проверки для сличения подписи Комаренко Д.Б. инспекцией были использованы счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также использовалась подпись Комаренко Д.Б., имеющаяся в регистрационном деле ООО «Ростстройинвест», ксерокопия паспорта и карточка 1-П Комаренко Д.Б.

При визуальном сличении подписи на счетах-фактурах инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры подписаны от имени Комаренко Д.Б. неустановленным лицами, с подражанием его реальной подписи.

В ходе проведения налоговой проверки были установлены дефекты в оформлении первичных документов, а также счетов-фактур.

Налоговым органом установлено, что счета-фактуры не отвечают правилам оформления, содержащиеся в них сведения недостоверны, не отражают в полном объеме факт хозяйственной деятельности, а именно:

в нарушение подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры ООО «Ростстройинвест», выставленные за длительный период с 11 января 2014 г. по 21 мая 2014 г., имеют сквозную нумерацию, в связи с чем, нарушена хронология в нумерации счетов-фактур. Сквозная нумерация в счетах-фактурах за длительный период времени является одним из признаков формального документооборота;

в нарушение подпункта «е» пункта 1 Правил заполнения счетов-фактур ООО «Ростройинвест» неправомерно указано грузоотправителем товара, поскольку у организации отсутствуют места хранения товара (щебень поставлялся напрямую по маршруту «карьер - строительная площадка ООО «ЕвроСтрой»)..

При анализе товарных накладных выявлено, что представленные товарные накладные (Торг-12) не отвечают правилам оформления, сведения, содержащиеся в них, не отражают в полном объеме факт хозяйственной деятельности.

Так, в строке «поставщик» значится ООО «Ростстройинвест», адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106 кв.24 «Б», а в строке «отпуск груза разрешил» - Комаренко Д.Б. Поскольку товарная накладная подтверждает переход права собственности, в накладной, выписанной в адрес покупателя, торговая организация должна отразить отправление товара покупателю «транзитом». В соответствии с требованиями бухгалтерского учета при осуществлении транзитных поставок должна быть указана та организация, которая фактически произвела данные действия (отправку груза со склада).

В качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентом, налогоплательщик предоставил товарно-транспортные накладные с указанием государственных номеров автотранспортных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был использован информационный ресурс, ЦОД ФНС России (транспорт), где на основании данных ТТН сплошным методом формировались запросы с указанием государственных номеров автотранспорта.

В результате проведенной сверки государственных номеров автомобилей, заявленных в ТТН, со сведениями в ресурсе МИ ФНС России по ЦОД - «Транспорт» инспекцией установлено, что из 40 автомобилей 34 являются легковыми, что составляет (85 %).

В результате анализа записей в журнале регистрации на весах установлено, что в журнал заносились сведения об определенном автомобиле, въезжающим на территорию весовой, а также сведения о товаре (брутто, тара, нетто, фракция), «мягкие» накладные содержат сведения об автомобиле и чистом весе ТМЦ.

В рамках сверки государственных номеров автомобилей, заявленных в Журнале регистрации, со сведениями в ресурсе МИ ФНС России по ЦОД - «Транспорт» инспекцией установлено, что из 37 автомобилей - 9 машин являются легковыми.

В ходе сопоставления государственных номеров автотранспортных средств, заявленных в ТТН, и сведений, указанных в Журнале регистрации на весах, установлено, что сведения о государственных номерах автомобилей, содержащиеся в ТТН кардинально отличаются от сведений, содержащихся в Журнале регистрации на весах.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в ресурсе МИ ФНС России по ЦОД, и сведениям, указанным в представленной контрагентом отчетности, усматривается, что у ООО «Ростстройинвест» отсутствуют в собственности транспортные средства, согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ростстройинвест» не установлены платежи в адрес третьих лиц за оказание транспортных услуг.

В тоже время, на основании выписки банка ООО «ЕвроСтрой» установлено, что налогоплательщик в 2014 - 2015 годах производил оплату в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за оказание транспортных услуг, услуг по перевозке, всего на сумму - 3,4 млн. рублей.

Установленные в ходе проверки факты, как обоснованно указал суд, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота между ООО «ЕвроСтрой» и фирмой «транзитером» ООО «Ростстройинвест».

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки исследовала вопрос о достоверности ТТН и установила, что ТТН не отвечают установленным правилам оформления, содержащиеся в них сведения, не отражают в полном объеме факт хозяйственной деятельности. ООО «Ростстройинвест» не может являться грузоотправителем товара, так как не имело в собственности складских помещений. В товарно-транспортных накладных не указан фактический адрес отправки продукции, а в товаросопроводительных документах пунктом погрузки указан «щебеночный карьер».

В разделе «Товарный раздел», в строках «Отпуск разрешил» указан директор Комаренко Д.Б., в строке «Отпуск груза произвел» также стоит подпись Комаренко Д.Б.

Во разделе «Транспортный раздел», «Организация-владелец автотранспорта» указано ООО «Ростстройинвест», г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106, кв.24 «Б». Заказчик - ООО «ЕвроСтрой».

Согласно порядку заполнения ТТН, в строке заказчик указывается плательщик транспортных услуг (в соответствии с договором «ЕвроСтрой» не являлся плательщиком транспортных услуг).

В товарно-транспортной накладной в графе «Организация-владелец автотранспорта» должны указываться сведения об организации, на подвижном составе которой производится перевозка груза.

В строке «Пункт погрузки» указана запись «щебеночный карьер», без указания наименования и полного адреса карьера.

Во всех товарно-транспортных накладных в строке «Отпуск разрешил» указан директор Комаренко Д.Б., стоит печать ООО «Ростстройинвест». Данный факт не соответствует действительности, поскольку директор Комаренко Д.Б. не мог отпускать щебень с карьера.

Таким образом, представленные ООО «ЕвроСтрой» товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию, транспортировка щебня документально не подтверждена, ТТН не содержат сведений о собственниках транспортных средств, об организации-перевозчике, не указана марка машины, номер водительского удостоверения водителя.

Как следует из материалов дела, в качестве свидетелей были допрошены должностные лица и материально ответственные лица ООО «ЕвроСтрой», имеющие непосредственное отношение к формированию первичных документов.

Согласно показаниям Безверхого Г.В., он являлся директором ООО «ЕвроСтрой» с 06.09.2013 по 22.06.2014 и владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕвроСтрой». Свидетель подтвердил, что в период его деятельности ООО «Ростстройинвест» являлось поставщиком щебня, инертных материалов, как в адрес ООО «ЕвроСтрой», так и в адрес учредителя ОАО «ДЭП № 118». Поставка щебня производилась транспортом поставщика, все машины проходили через весовую ООО «ЕвроСтрой», для осуществления контроля за весом. На основании данных о весе, отраженных в накладных весовщиком ООО «ЕвроСтрой», бухгалтер оформляла приход ТМЦ. Выгрузка щебня производилась на строительных участках, принимали щебень материально ответственные лица - начальники участков, они расписывались в накладных, на основании которых получали материалы. Свидетель пояснил, что поиском поставщиков занимался он лично, интернетом пользовался очень редко, в офис приезжали менеджеры с коммерческим предложением. При выборе поставщика, прежде всего, учитывали цену, затем в адрес учредителя был отправлен «пакет документов» в отношении ООО «Ростстройинвест» на согласование. Договор с ООО «Ростстройинвест» был заключен с разрешения учредителя. При подписании договора с руководителем ООО «Ростстройинвест» не встречался. Обменивались документами в офисе через представителя ООО «Ростстройинвест» по имени Степан (других данных не имеет), кто фактически являлся руководителем ООО «Ростстройинвест», свидетель не знает, деловая переписка с контрагентом не велась (протокол №11/377 от 10.11.2017).

Свидетель Слипухова З.В. (протокол №11/286 от 17.10.2017) пояснила, что работает весовщиком с 27.05.2013 по настоящее время, ее должностные обязанности - взвешивание машин на весах ООО «ЕвроСтрой». Все машины от поставщиков щебня, песка, инертных материалов, асфальта проходят через весы ООО «ЕвроСтрой» для определения веса. Сведения о ТМЦ (вес «брутто», номенклатура товара, сведения о машинах (марка и регистрационный номер автомобиля) заносятся в Журнал регистрации. С весовой машины отправляются на разгрузку на строительные участки, на АБЗ. Начальники участков принимали щебень на основании «мягких» накладных и ТТН, согласно весу, установленному на весах ООО «ЕвроСтрой». После выгрузки автомобили возвращались на весовую, где определяется масса тары и нетто, сведения о чистом весе заносились в Журнал регистрации, в «мягкие» накладные, а также сведения о весе проставлялись в «разделе 2» ТТН, в графе «принял» ставилась подпись и расшифровка ФИО. В 2014 году основным поставщиком щебня было ООО «Ростстройинвест», поставки осуществлялись грузовым транспортом, на специализированных машинах (МАН, Мерседес, МАЗ, Шакман, грузоподъемность машин от 30 тонн.). В ходе проведения допроса свидетелю были предъявлены на обозрение ТТН от поставщика ООО «Ростстройинвест», все предъявленные ТТН в Разделе 2 не содержат сведений о весе и подписи весовщика.

Свидетель Сергиенко И.И. (протокол №11/347 от 13.12.2017) сообщила, что являлась главным бухгалтером с 01.01.2013 по июнь 2014 года. Подтвердила, что ООО «Ростстройинвест» являлось поставщиком щебня. Кладовщик принимал щебень на основании «внутренней» накладной на перемещение груза от карьера к покупателю, накладная являлась сопроводительным документом для водителя, товарно-транспортных накладных, товарных накладных у водителя не было. Щебень принимали начальники участков на строительной площадке, на основании «внутренней» накладной на перемещение груза от карьера к покупателю, первый экземпляр накладной оставался у начальника участка, второй у водителя. При этом «внутренняя» накладная на перемещение груза от карьера к покупателю не является первичным бухгалтерским документом для принятия щебня к учету. Первичные документы сверялись бухгалтером с «внутренней» накладной на перемещение груза от карьера к покупателю, после сверки документов начальники участков ставили свою подпись в товарных накладных и ТТН, далее бухгалтер оформляла приход щебня в программе 1С. Внутренние накладные на перемещение груза в бухгалтерии не хранились, так как это не первичный документ. Первичные бухгалтерские документы товарные накладные (ТОРГ-12), ТТН, счета-фактуры в бухгалтерию привозил представитель ООО «Ростстройинвест» Оганесян Степан (иными данными о представителе свидетель не располагает). Заказчиком и плательщиком транспортных услуг являлся поставщик. С должностными лицами ООО «Ростстройинвест» бухгалтер не встречалась, переписка с контрагентов не велась, общалась только с представителем Оганесяном Степаном. Акты сверки расчетов с ООО «Ростстройинвест» бухгалтер готовила заранее, для подписи отдавала представителю Оганесяну Степану. Электронная переписки с ООО «Ростстройинвест» не велась, адрес электронной почты свидетелю не известен. Так же свидетель пояснила, что ООО «Ростстройинвест» работало с учредителем общества - ОАО «ДЭП № 118».

Свидетель Гречкин А.В. (протокол №11/285 от 17.10.2017) сообщил, что является начальником участка с января 2014 года (материально ответственное лицо). Подтвердил, что ООО «Ростстройинвест» в 2014 году являлся основным поставщиком щебня при строительстве микрорайона Суворовский. Разгрузка инертных материалов осуществлялась на строительном участке, минуя главный склад. Доставку щебня осуществляли транспортом поставщика с карьеров «Соколовского», «Бугултаевского», «Барило-Крепинского». Машины проходили через весы ООО «ЕвроСтрой», весовщик отмечал в накладных вес, согласно указанному весу он вносил запись в Журнал входного контроля строительных материалов, расход материалов отражался в Отчёте по форме М-29, а так же в материальном расчете. С должностными лицами поставщика свидетель не общался, кто являлся директором ООО «Ростстройинвест» свидетелю не известно.

Свидетель Карпенко С.А. (протокол №11/346 от 11.12.2017) показал, что он являлся начальником участка, в его обязанности входило осуществление контроля за ходом выполнения работ, за размещением рабочих на участке, составление Отчета М-29 «Расход материалов». Свидетель являлся материально ответственным лицом на основании Приказа. Принимал щебень на строительной площадке, за смену приходило большое количество большегрузных машин типа «Тонар». Кто являлся поставщиком инертных материалов, ему неизвестно, так как при подписании документов не обращал на это внимание. За смену машина осуществляла несколько рейсов, в конце смены Карпенко С.А. расписывался в «мягкой» накладной, первый экземпляр накладной забирал и передавал в бухгалтерию, второй оставался у водителя. «Мягкая» накладная была заполнена вручную и содержала сведения о наименовании, классификации инертных материалов, весе, номере машины, количестве рейсов. При доставке материалов у водителя не было ТТН и товарной накладной. После сверки «мягких» накладных с ТТН и товарной накладной, свидетель подписывал первичные документы.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Ростстройинвест» установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, дата регистрации - 09.04.2013, юридический адрес организации: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, д. 213/106, кв. 24 «Б». Директором организации с 09.04.2013 по 05.02.2016 являлся Комаренко Денис Борисович. С 06.02.2016 по настоящее время директором является Рощенко Дмитрий Андреевич. Основной вид деятельности согласно коду ОКВЭД43.99 - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

По требованию налогового органа №11/820 от 11.07.2017 о представлении документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «ЕвроСтрой», общество документы не представило.

В соответствии со сведениями информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД у ООО «Ростстройинвест» отсутствуют в собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, ООО «Ростстройинвест» применяет общий режим налогообложения, последняя отчётность представлена за 4 кварьал 2015 г.

Также инспекцией были представлены копии налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Ростстройинвест» за 2014 – 2015 годы, и протокол осмотра территории № 818 от 27.06.2016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 213/106, кв. 24 Б, в котором указано, что ООО «Ростстройинвест» по юридическому адресу не находится, отсутствуют сотрудники и представители данной организации. Вывески с названием организации при осмотре не обнаружены. По вышеуказанному адресу расположен 4-этажный жилой дом, на первом этаже которого расположены продуктовый магазин, аптека, кафе, при этом какие-либо офисные помещения отсутствуют. По заявленному адресу расположено нежилое помещение, дверь в которое закрыта, и доступа к нему нет.

В результате проведенного анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ростстройинвест» установлено, что в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком средний удельный вес налоговых вычетов у контрагента за 2014 год составил 99,8 %, за 2015 год - 99,4 %. Налог исчислялся в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС.

Деятельность ООО «Ростстройинвест» низко рентабельна и не направлена на извлечение прибыли от реализации продукции.

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «Ростстройинвест» в 2014 году на 2 человека, в 2015 году - на 11 человек (среди которых 4 человека проживают в Чеченской Республике, в одном населенном пункте - село Дуба-Юрт). При этом сведения о среднесписочной численности работников ООО «Ростстройинвест» в базе данных информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД отсутствуют.

На основании статьи 90 НК РФ в адрес директора ООО «Ростстройинвест» Комаренко Д.Б. была направлена повестка №11/2119 от 11.09.2017 о вызове в качестве свидетеля на допрос. В назначенную дату (26.09.2017) свидетель на допрос не явился. С целью вручения повестки проверяющими был осуществлен выезд по адресу места жительства Комаренко Д.Б.: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 55 А, 129. По указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом, со слов соседа, Комаренко Д.Б. по данному адресу не проживает. Повестка была оставлена в почтовом ящике. В назначенную повторно дату (20.10.2017) свидетель на допрос не явился.

Согласно базе данных информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД, на Комаренко Д.Б. с 2014 по 2016 годы представляло справки 2-НДФЛ ЧОО «Армада» ИНН 6163081631. Там же работал его отец - Комаренко Б.Б., который в ходе телефонного разговора сообщил, что его сын в настоящее время проживает в Москве, какие-либо контактные данные представить отказался.

Таким образом, в ходе налоговой проверки Комаренко Д.Б. не явился в инспекцию для дачи свидетельских показаний в отношении деятельности ООО «Ростстройинвест».

Налоговым органом в соответствии с нормами ст. 31, 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены следующие лица.

Гончаров В.А. (протокол №11/333 от 22.11.2017) показал, что лично был знаком с Уваровым А.Н. (умер в ноябре 2015г.), который являлся директором нескольких фирм «Ростстройинвест», ООО «Арсенал» и других фирм, каких именно не помнит. Уваров А.Н. предложил Гончарову В.А. дополнительный источник заработка, для этого надо было оформиться в организации ООО «Ростсройинвест» (формально). При встрече с Уваровым свидетель передал ему ксерокопию трудовой книжки и паспорта, оригиналы не давал, запись в трудовую книжку не заносилась. Фактически в ООО «Ростсройинвест» свидетель не работал, заработную плату не получал. Был ли персонал в ООО «Ростстройинвест» и чем фактически занималась организация, свидетелю неизвестно, с директором Комаренко Д.Б. не знаком.

Рощенко Д.А. (протокол №11/332 от 01.12.2017) показал, что в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Ростстройинвест», ООО «Арсенал», ООО «Стройтехинструмент». Был лично знаком с Уваровым А.Н. (Уваров А.Н. умер в конце 2015г.), который являлся учредителем и руководителем нескольких фирм. Осенью 2015 года от Уварова поступило предложение купить у него фирмы; ООО «Ростстройинвест», ООО «Арсенал», ООО «Стройтехинструмент», так как организации являлись собственниками земельных участков (земли под строительство), предложил привлекательную цену, было принято решение о покупке фирм из-за земли, договор оформлен у нотариуса. Согласно информации, полученной от Уварова, и полученных при покупке фирм документов, ООО «Ростстройинвест», ООО «Арсенал», ООО «Стройтехинструмент» ранее осуществляли деятельность в области строительства, продаже строительных материалов, зерновых. Директором ООО «Ростсройинвест» был оформлен Комаренко Д.Б. (племянник Уварова), директором ООО «Арсенал» была оформлена Комаренко С.Н. (сестра Уварова). С Комаренко Д.Б. и Комаренко С.Н. свидетель лично не знаком, не общался, переговоры не вел, сведениями о фактическом проживании, месте работы, номерах телефонов Комаренко Д.Б. и Комаренко С.Н. не располагает, иной информации о должностных лицах не имеет. ООО «Ростстройинвест», ООО «Арсенал», ООО «Стройтехинструмент» фактически находились по адресу: ул. Комарова, 28/1, оф. 331, по указанному адресу находились документы этих организаций, в момент передачи документов он явился в офис по этому адресу, офис был опечатан. Свидетелю знакома организация ООО «ЕвроСтрой» и ее директор Першин Г.А., какие услуги оказывал в адрес ООО «ЕвроСтрой», свидетель точно не помнит, возможно, это были юридические консультации. В настоящее время ООО «Ростстройинвест», ООО «Арсенал» деятельность не осуществляют, находятся в стадии банкротства.

Согласно проведенному комплексу мероприятий инспекцией установлено, что ООО «Ростстройинвест» искусственно была создана видимость осуществления реальной хозяйственной деятельности, путем предоставления справок 2-НДФЛ на лиц, которые не выполняли трудовые обязанности, а были формально трудоустроены, что говорит об умышленных действиях лиц, так как по заявленной численности предприятие не попадает под критерии риска.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ростстройинвест», открытому в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», и установлено, что на счет поступили денежные средства в размере 493 302 560 руб.

Согласно выписке по дебету расчетного счета контрагент не осуществлял хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с контрагентами за аренду транспортных средств, за электроэнергию, за канцтовары, заправки картриджей, абонентское обслуживание компьютерной техники и другие платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

С целью установления пути движения денежных средств, поступивших от ООО «ЕвроСтрой» за щебень, проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ростсройинвест» и контрагентов разных звеньев «денежной цепочки».

По результатам проведенного анализа установлено перечисление денежных средств, поступивших от ООО «ЕвроСтрой» и его учредителя ОАО «ДЭП № 118», на «карту ПК VISA банка» в сумме 6 961 741 руб. (снятие наличными), а так же списание денежных средств с расчетных счетов контрагентов второго звена - ООО «Вектор», ООО «Мистери», ООО «Левадия», ООО «Артстрой Групп», ООО «Армина».

В отношении контрагентов второго звена установлено следующее.

ООО «Вектор» зарегистрировано 31.05.2012, прекратило деятельность 19.09.2016 при присоединении к ООО «Контейн Плюс» ИНН 9103005938 КПП772301001. Юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 143, кв. 401. Заявленный адрес при регистрации является адресом регистрации ООО «Арсенал», ООО «Стройтехинструмент», а также установлены одинаковые контрагенты в цепочке покупателей, поставщиков, что свидетельствует о подконтрольности организаций одной группе лиц. Учредителем и руководителем ООО «Вектор» с 25.10.2013 являлся Семин А.А. (в назначенное время в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил). Основной вид деятельности -торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность за 2014 год составила 1 человек, за 2015 год сведения не представлены.

Таким образом, у ООО «Вектор» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, транспорта.

Во исполнение поручения №11/7657 от 29.06.2017 об истребовании документов у ООО «Контейн плюс» по взаимоотношениям ООО «Вектор» с ООО «Ростсройинвест» ИФНС России № 23 по г. Москве представила ответ
№ 24-10/15315 от 21.07.2017, согласно которому ООО «Контейн Плюс» документы по требованию налогового органа не представило. Отчетность не предоставлялась с даты постановки на учет - 30.05.2016. Данные по организации переданы в розыск в УВД.

В результате проведенного анализа банковской вписки по расчетному счету ООО «Вектор», открытому в Ростовском филиале АО «Россельхозбанк», установлено поступление денежных средств в сумме 106 363 217 руб. Поступившие денежные средства по кредиту счета характеризуются перечислением: за сельхозпродукцию в размере 9 787 209 руб. (ООО «Росзернотрейд», ООО ТД «Риф»), за работы в размере 7 291 623 руб. (ЗАО «Ростовгазстрой), за строительные материалы в размере 72 706 450 руб. (ООО «Ростройинвест», ООО «Стройтехинструмент»), возврат ошибочно перечисленных средств в размере 16 569 617 руб. (ООО «Росзернотрейд», ООО «Альянс-Юг»).

Основными покупателями ООО «Вектор» являлись взаимозависимые лица -ООО «Ростстройинвест» и ООО «Стройтехинструмент», что составляет 72 % от общей суммы поступлений на расчетный счет.

В результате анализа дебета счета установлено, что ООО «Вектор» перечислило в адрес поставщиков 106 363 217 руб.

Списание денежных средств характеризуется перечислением: за сельхозпродукцию в размере 70 974 417 руб. (ООО «Ростдонагро», ООО «Росзернотрейд», ООО «Альянс-Юг», ИП Хмарин Б.И., ООО «Актив»), за строительное оборудование в размере 5 285 000 руб. (ООО «Стройподрядцентр»), выдача займа учредителю Семину в размере 9 600 000 руб., Благотворительная помощь в размере 7 000 000 руб. (НП «Содружество Рысистого коневодства России»).

В ходе проверки установлено, что денежные средства выводились из оборота путем обналичивания денежных средств в сумме 16,6 млн. руб., из них: выдано учредителю Семину - 9,6 млн. руб., оказание благотворительной помощи - 7 млн. руб. Закупка щебня по дебиту счета не прослеживается.

ООО «Мистери» (контрагент 2 звена) зарегистрировано 27.08.2013 по адресу г. Москва, ул. Гольяновская, Д.4А, строение 2., с 06.03.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Руководитель ООО «Мистери» Кузьмина М.М. является массовым руководителем и учредителем. Общество не представляло справки 2-НДФЛ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией использованы материалы, полученные при проведении камеральной проверки ООО «ЕвроСтрой». Инспекция по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в рамках статьи 93.1 НК РФ направила поручение № 13/5846-7 от 20.06.2015 в ИФНС России № 1 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Мистери» ИНН 7701368927. Материалы по встречной проверки налогоплательщик не представил. В ответе от 26.06.2015г. № 05-17/29485 инспекция сообщила, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что организация не контактна.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мистери», открытому в Банке РМП ПАО Москва, установлено по кредиту счета поступление денежных средств за строительные материалы от подконтрольных юридических лиц - ООО «Ростстройинвест» (19%) и ООО «Стройтехинструмент» (13 %). Общая сумма поступлений составила 118 340 890 руб. (ООО Стройком», ООО «Ростстройинвест», ООО «Стройтехинструмент»).

По дебиту счета установлено списание денежных средств в адрес организаций, имеющих прямые и косвенные признаки фирм - «однодневок» в размере 118 340 890 руб. за строительные материалы: ООО «Электрокомплект» (26 200 000 руб.), ООО «Строймаркет» (26 120 000 руб.), ООО «Инвестстройгарант» (24 962 889 руб.), ООО «Орион» (9 450 000 руб.), ООО «Технопромсервис»
(6 965 000 руб.), ООО «Истгруп» (6 409 675 руб.), ООО «Спецпроект» (6 057 590 руб.), ООО «Торговый дом АСК» (3 067 147 руб.).

В отношении контрагента 3-го звена ООО «Энергокомплект» установлено, что общество зарегистрировано 04.02.2013, с 20.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Директор организации - Вершинин Н.А с 04.02.2013. Адрес регистрации организации: Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Красный поселок, Владение 6А, строение 2, помещение 2. Согласно базе «ФИР» справки 2-НДФЛ организация не представляла. У организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 148 от 11.05.2017, директор Вершинин Н.А. является «номинальным» руководителем, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет.

На основании выписки банка установлено, что по счету прослеживается разнотоварность. Платежи не связаны с реальным ведением финансово-хозяйственной деятельности; платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, оплатой за транспортные услуги, иные обязательные платежи, не прослеживаются. Установлены признаки вывода денежных средств для их дальнейшего обналичивания.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Форвард», на счет которого перечислялись денежные средства с назначением платежа «за щебень», установлено, что ООО «Форвард» состоит на налоговом учете в ИФНС № 16 по г. Москве с момента первичной регистрации - 04.07.2014. С 15.08.2016 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Договор поставки № 57 между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Росстройинвест» был заключен 20.10.2013, последняя поставка щебня произведена 30.04.2014, то есть до создания ООО «Форвард».

В рамках проверки в Межрайонную ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю направлен запрос № 10-17/006895@ от 10.03.2017 о предоставлении информации (документов), имеющейся в налоговом органе, в отношении ОАО «ДЭП № №118», организация является учредителем ООО «ЕвроСтрой».

Согласно полученному ответу, ОАО «ДЭП № №118» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю с 23.01.2006; дата снятия с учета организации - 28.12.2015, произведена реорганизация в форме присоединения к ЗАО «Дорожно-Строительное управление - 7» ИНН 2329014177.

ОАО «ДЭП № 118» имело в наличии обособленное подразделение «Ростовский филиал», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Речная, 1а/155. Руководителем ОАО «ДЭП №118» являлся Басов В.Б. Инспекцией в отношении ОАО «ДЭП №118» и его контрагентов, имеющих признаки фирм «однодневок», проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено создание фиктивного документооборота между ОАО «ДЭП-№118» и его контрагентами с целью обналичивания денежных средств, повлекшее за собой необоснованное применение налоговых вычетов по НДС. Анализом движения денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов установлены признаки вывода денежных средств в сумме 60 млн. руб. для их дальнейшего обналичивания. Вывод денежных средств, произведен через организации ООО «Вектор», ООО «Мистери», ООО «Артстройгрупп», ООО «Форвард».

На основании проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «ЕвроСтрой» и его учредителя ОАО «ДЭП № 118» установлены признаки вывода денежных средств через цепь контрагентов для их дальнейшего обналичивания, а также ООО «ЕвроСтрой» и его учредителем ОАО «ДЭП № 118» использовалась одна цепь взаимоотношений с проблемными поставщиками первого и последующих звеньев: ООО «Ростстройинвест», ООО «Вектор», ООО «Электрокомплект», ООО «Форвард», ООО «Мистери». Контрагенты обладали признаками фирм-«однодневок».

При анализе полученных от ООО «ЕвроСтрой» документов установлено, что представленные первичные документы по контрагенту ООО «Ростстройинвест» имеют пороки оформления, которые в совокупности свидетельствуют об изготовлении документов не в момент совершения хозяйственных операций, а также об отражении в них недостоверных сведений о грузоотправителе, организации-владельце автотранспорта. Товар следовал к покупателю, минуя ООО «Ростстройинвест». Заявленные фирмы организованы в целях создания формального документооборота, необходимого для предъявления НДС к вычету.

Как установлено в ходе проверки, по счетам-фактурам ООО «Арсенал» заявлен к вычету НДС в размере 610 833 руб.

В соответствии с договором поставки строительных материалов № 082 от 02.03.2015, ООО «Арсенал» (поставщик) обязуется передать в собственность, а ООО «ЕвроСтрой» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар по ценам, в ассортименте, в объеме, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, к указанному договору. Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

ООО «ЕвроСтрой» (покупатель) и ООО «Арсенал» (поставщик) заключили дополнительное соглашение № 1 от 02.03.2015 к договору № 082 на поставку строительных материалов, а именно: щебень (5-20), щебень (20-40,40-70,70-120), отсев. В цену товара включена стоимость доставки товара и НДС. Договор подписан от имени ООО «Арсенал» директором Комаренко С.Н. По данным аналитического учета сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также счетов 19, 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС», книг покупок, сумма вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Арсенал», составляет 610 833руб.

В качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентом, налогоплательщик представил счета-фактуры № 48 от 25.03.15, №49 от 26.03.15; №61 от 30.03.15, № 63 от 31.03.15, № 0000011 от 06.03.15, № 0000020 от 17.03.15, №0000023 от 18.03.15, №0000029 от 19.03.15г., № 70 от 01.04.15, № 231 от 05.05.15, № 236 от 06.05.15, № 89 от 07.04.15, № 240 от 07.05.15, № 92 от 08.04.15, № 246 от 08.05.15, № 96 от 09.04.15, № 100 от 10.04.15, № 120 от 13.04.15, № 120 от 13.04.15, № 252 от 13.05.15, № 127 от 14.04.15, № 126 от 14.04.15, № 258 от 14.05.15, № 131 от 15.04.15, № 263 от 15.05.15, № 137 от 16.04.15, № 269 от 16.05.15, № 148 от 17.04.15, № 148 от 17.04.15, № 150 от 18.04.15, № 276 от 18.05.15, № 284 от 19.05.15, № 180 от 22.04.15, № 184 от 23.04.15, № 185 от 23.04.15, № 190 от 24.04.15, № 196 от 25.04.15, № 196 от 25.04.15, № 298 от 25.05.15, № 310 от 26.05.15, № 199 от 27.04.15, № 199 от 27.04.15, № 317 от 27.05.15, № 203 от 28.04.15, № 202 от 28.04.15, № 323 от 28.05.15, № 208 от 29.04.15, № 208 от 29.04.15, № 212 от 30.04.15 на общую сумму 4 004 347,85 руб., в том числе НДС - 610 833 руб.

Указанные счета-фактуры подписаны от имени ООО «Арсенал» директором Комаренко С.Н. В ходе проведения проверки для сличения подписи Комаренко С.Н. были использованы счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также использовалась подпись Комаренко С.Н., имеющаяся в регистрационном деле ООО «Ростстройинвест», ксерокопия паспорта и карточка 1-П Комаренко С.Н

При визуальном сличении подписи инспекцией установлено, что счета-фактуры подписаны от имени Комаренко С.Н. неустановленным лицом, с подражанием его реальной подписи.

В качестве документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с контрагентом, налогоплательщик предоставил товарно-транспортные накладные, в которых указаны государственные номера автотранспортных средств, на которых осуществлялась доставка щебня.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был использован информационный ресурс, ЦОД ФНС России (Транспорт), на основании данных ТТН сплошным методом формировались запросы с указанием государственных номеров автотранспорта. В адрес налоговых инспекций, где зарегистрированы собственники транспортных средств, направлены поручения о проведении допросов по факту осуществления перевозки щебня в адрес ООО «ЕвроСтрой». Свидетели в назначенное время на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.

В товарно-транспортных накладных указано, что товар принят кладовщиком Хмельницким Ю.А.

При анализе товаросопроводительных документов установлено, что представленные ТТН не отвечают правилам их оформления, содержащиеся в них сведения не отражают в полном объеме факт хозяйственной деятельности.

ООО «Арсенал» не может являться грузоотправителем товара, так как не имеет складских помещений и соответствующих расходов по хранению щебня. В товарно-транспортных накладных не указан фактический адрес отправки товара.

В разделе «товарный раздел», в строках «отпуск разрешил» указан директор Комаренко С.Н., в строке «отпуск груза произвел» стоит подпись Комаренко С.Н.

Во втором разделе ТТН «Транспортный раздел», «Организация-владелец автотранспорта» указано ООО «Арсенал» г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д.143, лит. А. офис 901. Заказчик - ООО «Еврострой», что не соответствует условиям договора.

Таким образом, представленные ООО «ЕвроСтрой» ТТН содержат не достоверную информацию, транспортировка щебня документально не подтверждена, ТТН не содержат сведений о собственниках транспортных средств, об организации перевозчике, не указана марка машины, номер водительского удостоверения. У контрагента отсутствуют необходимые условия (транспортные средства, персонал и др.) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ представленных ООО «ЕвроСтрой» товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, товарных накладных свидетельствует о формальности их составления и не подтверждает реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Арсенал».

В качестве свидетелей инспекция допросила должностных лиц и материально-ответственных лиц ООО «ЕвроСтрой», имеющих непосредственное отношение к формированию первичных документов: Першина Г.А., Хмельницкой Г.Н., Хельницкого Ю.А., Гречкина А.В., Карпенко С.А., содержание которых приведено в судебном акте.

Из показаний указанных свидетелей следует, что при заключении сделки с ООО «Арсенал» не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» составлены формально, не в момент совершения сделки с контрагентом. Щебень приобретался в карьере, первичные документы оформлены с использованием фирмы - транзитера ООО «Арсенал» и носят формальный характер.

В ходе проверки в отношении ООО «Арсенал» установлено, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области с 26.06.2012. Юридический адрес организации: Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 143 кв. 901, является адресом регистрации ООО «Стройтехинструмент». Директором организации является Комаренко С.Н., которая уклоняется от допроса, её супруг отказался предоставить контактные данные. Учредителем ООО «Арсенал» являлся Уваров А.Н. (брат Комаренко С.Н.). В настоящее время учредителем и руководителем является Рощенко Д.А. Вид деятельности организации - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных.

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области предоставлены копии налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Арсенал» за 2014 - 2015гг. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года. На основании проведенного анализа отчетности ООО «Арсенал» установлено, что в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, средний удельный вес налоговых вычетов у ООО «Арсенал» за 2015 год составил 99,5%, налог исчислялся в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС. Таким образом, деятельность ООО «Арсенал» низко рентабельна и не направлена на извлечение прибыли от реализации продукции. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год и 2015 год в отношении четырех человек.

Налоговый орган допросил в качестве свидетелей сотрудников ООО «Арсенал», указанных в справках по форме 2-НДФЛ.

Согласно показаниям Алтухова А.А. (протокол №11/297 от 25.10.2017), свидетель был лично знаком с Уваровым А.Н. с 2014 года (Уваров умер в 2015 году). Уваров А.Н. являлся директором ООО «Арсенал». В период, когда у Алтухова не было основного места работы, Уваров предложил оформиться в ООО «Арсенал», Алтухов А.А. оформлен был официально, есть запись в трудовой книжке (запись была нужна для непрерывного стажа). Фактически в ООО «Арсенал» Алтухов А.А. не работал, трудовые обязанности не выполнял. Кто еще работал в ООО «Арсенал», свидетелю не известно. Алтухов А.А. знаком только с Луценко А.А., который так же был оформлен формально.

Согласно показаниям Луценко А.А. (протокол №11/378 от 25.11.2017), свидетель с января 2014 года был без работы, его знакомый Алтухов А.А. предложил ему формально оформиться в ООО «Арсенал», оформлен был официально, есть запись в трудовой книжке (запись была нужна для непрерывного стажа). Фактически в ООО «Арсенал» Луценко А.А. не работал, трудовые функции не выполнял. Кто являлся директором и сотрудниками организации, свидетелю не известно. С Уваровым лично не знаком, кто являлся директором ООО «Арсенал», свидетель не знает. С Комаренко С.Н. свидетель не знаком.

Свидетель Рощенко Д.А. (протокол №11/332 от 01.12.2017) показал, что он в настоящее время является учредителем и руководителем ООО «Ростстройинвест», ООО «Арсенал», ООО «Стройтехинструмент». Был лично знаком с Уваровым А.Н. (Уваров А.Н. умер в конце 2015 года), который являлся учредителем и руководителем нескольких фирм. Осенью 2015 года от Уварова поступило предложение купить у него фирмы: ООО «Ростстройинвест», ООО «Арсенал», ООО «Стройтехинструмент», так как организации являлись собственниками земельных участков (земли под строительство), предложил привлекательную цену, поэтому было принято решение о покупке фирм из-за земли, договор оформлен у нотариуса. Согласно информации, полученной от Уварова, ООО «Ростстройинвест», ООО «Арсенал», ООО «Стройтехинструмент» ранее осуществляли деятельность в области строительства, продаже строительных материалов, зерновых. Директором ООО «Ростсройинвест» был оформлен Комаренко Д.Б. (племянник Уварова), директором ООО «Арсенал» была оформлена Комаренко С.Н. (сестра Уварова). С Комаренко Д.Б. и Комаренко С.Н. свидетель лично не знаком, с ними не общался, переговоры не вел, сведениями о фактическом проживании, месте работы, номерах телефонов Комаренко Д.Б. и Комаренко С.Н. не располагает, иной информации о должностных лицах не имеет. ООО «Ростстройинвест», ООО «Арсенал», ООО «Стройтехинструмент» фактически находились по адресу ул. Комарова, 28/1, оф.331, по указанному адресу находились документы этих организаций, в момент передачи документов свидетель явился в офис по этому адресу, офис был опечатан. Свидетелю знакома организация ООО «ЕвроСтрой» и ее директор Першин Г.А., какие услуги оказывал в адрес ООО «ЕвроСтрой» точно не помнит, возможно это были юридические консультации. В 2014 – 2015 годах поставкой щебня в адрес ООО «ЕвроСтрой» свидетель не занимался.

Таким образом, ООО «Арсенал» участвовало в документообороте, искусственно была создана видимость осуществления реальной хозяйственной деятельности путем предоставления справок 2-НДФЛ на лиц, которые не выполняли трудовые обязанности, а были формально трудоустроены, что свидетельствует об умышленных действиях лиц, так как по заявленной численности предприятие не попадает под критерии риска.

АО «Россельхозбанк» предоставило банковскую вписку по расчетному счету ООО «Арсенал», при анализе которой установлено, что на счет организации поступали денежные средств за строительные материалы, сельхозпродукцию, за щебень в размере 79 125 417 руб., в том числе: от ООО «Агробизнес» - 28 345 067 руб., ООО «Ростдонагро» - 22 785 923 руб., ООО «Ростстройинвест» - 9 527 190 руб., ООО «Стройтехинструмент» - 6 930 800 руб., ООО «Вектор» - 475 580 руб. за с/х продукцию; от ООО «ЕвроСтрой» - 3 854 348 руб. - за щебень, от ООО «Стройинвесттехнологии» в размере 2 130 000 руб. за глину.

С целью установления движения денежных средств, поступивших за щебень от ООО «ЕвроСтрой», инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал» и контрагентов разных звеньев «денежной цепочки».

При анализе движения денежных средств по дебету счета установлено, что поступившие денежные средства от «ЕвроСтрой» далее перечислялись на счет АО «Россельхозбанк» в размере 10 939 642 руб. (погашение ссудной задолженности по кредитному договору), со счета ООО «Арсенал» перечислено 8 739 000 руб. Комаренко С.Н., 750 834 руб. перечислено в качестве оплаты аренды офиса,
4 930 000 руб. - за стройматериалы; ООО «Феррум Подряд ЮГ» - 5 000 000 руб. (за с/х продукцию); ООО «Ростстройинвест» - 4 705 000 руб. (за строительные материалы); ООО «Ситивест» - 4 630 600 руб. (за строительные материалы); ООО «ТД «Биотекс» - 4 000 000 руб. (за с/х продукцию); ООО «Кроссторг» - 3 855 000 руб. (за строительные материалы); ООО «Консалтпоставка» - 3 421 125 руб. (за с/х продукцию); ООО «Вирбак Профит» - 1 346 029 руб. (за автошины).

Также установлено, что согласно выписке по дебету расчетного счета контрагент не осуществлял хозяйственные операции, связанные с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с контрагентами за аренду транспортных средств, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Кроссторг» (контрагент 2 звена) установлено, что генеральный директор Колобаев Е.С. является учредителем и руководителем более чем в 20 организациях. Учредитель организации - Колобаев Е.С. Юридический адрес: г. Москва, ш. Ярославское, д. 124 пом. XI ком. Вид деятельности - торговля оптовая станками.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кроссторг», открытому в КБ «ПФК» г. Москва, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, характеризуются перечислением за работы, строительные материалы, оборудование в адрес ООО «Стройинвест» -
20 572 509 руб., ООО «Стройтехинструмент» - 15 119 800 руб.; ООО «Новые строительные технологии» - 8 689 181 руб.; ООО «Ростстройинвест» - 4 088 050 руб.; ООО Стефанель» - 3 100 000 руб.; ООО «Техносервис» - 2 740 509 руб.; ООО «Металаком» - 2 511 160 руб.; ООО «Арсенал» - 3 771 500 руб.

Покупателями ООО «Кроссторг» являлись ООО «Ростстройинвест» и ООО «Арсенал».

В результате анализа движения денежных средств по дебету счета установлено списание денежных средств за транспортные услуги, за оборудование, за лакокрасочные материалы, перформу: ООО «ТД «Электрумвологда» - 9 000 054 руб.; ООО «Регионпродукт» - 8 447 285 руб., ООО «Артстрой» 5 387 034 руб., ООО «Стройторгсервис» - 5 200 000 руб., ООО «Сеточ» - 4 964 232 руб.; ООО «Полюс» - 4 833 037 руб.; ООО «Мобитек» - 4 205 000 руб.; ООО «Колор-Групп» - 3 598 427 руб.; ООО «Ред-Лайн» - 3 560 000 руб.; ООО «Куртаж» -
3 457 589 руб., ООО «Горос» -3 328 916 руб.; ООО «Делюкс» - 10 698 350 руб.

На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов первого и второго звена установлено, что они не исполняли налоговые обязанности, у них не было управленческого и технического персонала, основных средств и арендованного имущества, производственных активов, транспортных средств. ООО «Кроссторг» не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ЕвроСтрой» проведен анализ счетов-фактур в электронном виде с использованием программного комплекса АСК НДС-2. В результате анализа установлено, что ООО «Кроссторг» и его поставщики не отразили в книге продаж реализацию щебня, «перепродавец» продукции также уплачивает НДС в минимальном объеме, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом сформированного источника для возмещения НДС.

В результате проведенного анализа представленных банками сведений об IP-адресах на предмет ведения банковских операций по средствам использования «общего компьютера» установлено, что ООО «Ростстройинвест» и ООО «Арсенал» использовали один IP-адрес, что свидетельствует об использовании этими организациями при совершении операций в системе «Клиент-банк» одного и того же компьютера, об управлении расчетными счетами организаций с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При анализе полученных документов от ООО «ЕврСтрой» установлено, что представленные первичные документы по контрагенту ООО «Арсенал» имеют пороки оформления, которые в совокупности свидетельствуют об изготовлении документов не в момент совершения хозяйственных операций и отражении в них недостоверных сведений о грузоотправителе, организации-владельце автотранспорта. Товар следовал к покупателю, минуя ООО «Арсенал».

Таким образом, материалам дела подтверждается, что контрагенты налогоплательщика ООО «Ростройинвест» и ООО «Арсенал» не могли осуществить поставку щебня ввиду отсутствия в собственности транспортных средств, платежи в адрес лиц за оказание транспортных услуг также не установлены; ввиду отсутствия персонала (лица, оформленные по трудовым договорам, фактически трудовую деятельность не осуществляли). Анализ контрагентов 2 и 3 звеньев также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что щебень использовался им при строительстве и это свидетельствует о реальности сделки с заявленными контрагентами, обоснованно отклонен судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только наличием товара, но и реальностью исполнения договора поставки именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы оформлялись от имени заявленных контрагентов не в момент совершения хозяйственных операций, первичные документы содержат недостоверную информацию о поставщиках товара.

Довод общества о том, что пороки оформления счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных являются несущественными и не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции. Действительно, отдельные пороки в оформлении первичных документов не являются достаточным основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета. Вместе с тем, в данном случае имеет место совокупность доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота налогоплательщиком и его контрагентами. Оформление счетов-фактур сквозной нумерацией ООО «Росстройинвест» при наличии иных договорных отношений с третьими лицами и, соответственно, оформления также и с другими лицами счетов-фактур в тот же период времени, свидетельствует о составлении данных документов одномоментно, а также о формальном документообороте.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о месте погрузки щебня, что не позволило налоговому органу установить цепочку взаимоотношений между покупателем-налогоплательщиком и собственником товара.

Довод налогоплательщика о том, что недостоверность и несоответствие подписей на документах не могут быть установлены налоговым органом самостоятельно путем визуального сравнения подписей, не опровергает вывод суда о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением хозяйственных операций с заявленными контрагентами, который основан на совокупности полученных налоговым органом доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Довод налогоплательщика о том, что свидетельскими показаниями работников подтверждаются договорные отношения общества с ООО «Росстройинвест», подлежит отклонению, поскольку работникам ООО «ЕвроСтрой» достоверно не было известно о том, что товар, поступающий на весовую, а также на участки, поставлялся именно от ООО «Росстройинвест», ООО «Арсенал», «мягкие» накладные такой информации не содержали.

В качестве подтверждения поставки щебня из карьера поставщиками ООО «Ростстройинвест» и ООО «Арсенал» налогоплательщик представил так называемые «мягкие накладные», которые согласно заявлению проверяемого плательщика были получены от указанных контрагентов и подтверждают поставку товара.

Однако представленные «мягкие накладные» не являются первичными документами бухгалтерского учёта, не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих идентифицировать грузоотправителя, пункт погрузки и поставщика товара, а также содержат подписи неустановленных лиц, без указания ФИО.

В ходе выездной налоговой проверки были исследованы указанные «мягкие накладные» и установлено, что кладовщик ООО «ЕвроСтрой» при внутреннем перемещении щебня со склада к начальнику участка составлял так называемые «мягкие накладные». «Мягкие накладные» содержат сведения о весе в соответствии с журналом регистрации автотранспорта на весах, сведения о государственном регистрационном номере автомобиля без указания региона и марки автомобиля, а так же в накладной фиксировались сведения о количестве машинорейсов за день.

Данная «мягкая накладная» передавалась в бухгалтерию и служила основанием для последующего заполнения первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, ТТН). Данный факт подтверждается показаниями главного бухгалтера Хмельницкой Г.Н. (протокол №11/347 от 13.12.2017, вопрос 10), кладовщика Хмельницкого Ю.А. (протокол №11/345 от 08.12.2017, вопрос 8), начальника участка Карпенко С.А. (протокол №11/346 от 11.12.2017, вопросы 8, 9, 10) , бухгалтера Сергиенко И.И. (протокол №11/347 от 13.12.2017, вопрос 8), которые показали, что подписание первичных документов осуществлялось ими в офисе ООО «ЕвроСтрой», после оформления бухгалтерией первичных документов на основе сведений, содержащихся в «мягких накладных».

Таким образом, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Ростстройинвест» и ООО «Арсенал» оформлялись не в момент совершения факта хозяйственной операции, а гораздо позже, при том, что товар фактически уже находится в собственности ООО «ЕвроСтрой».

Заявитель не привел доводы в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Формальное истребование налогоплательщиком документов, подтверждающих государственную регистрацию организаций-контрагентов, не свидетельствует о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ними, поскольку сведения о государственной регистрации юридического лица не характеризуют его как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Из свидетельских показаний Першина Г.А. следует, что руководителей контрагентов он не видел, рекомендовал поставщиков учредитель налогоплательщика - ООО «ДЭП № 118», то есть руководитель налогоплательщика не осведомлялся о благонадежности контрагентов, что свидетельствует о не проявлении должной степени осмотрительности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 по делу № А53-22490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян