Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южное таможенное управление, акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании уведомления об оплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСТК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным уведомления Краснодарской таможни об оплате таможенных платежей от 12.05.2021 №10309000/У2021/0001760 на общую сумму 1623973 руб. 13 копеек.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Южное таможенное управление: акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 требования Общества были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня и Южное таможенное управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Краснодарская таможня указывает, что выводы суда не соответствуют положениям права Евразийского экономического союза. Оспариваемое уведомление было исполнено Обществом в установленный законом срок. Таможенным органом меры по взысканию таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней не применялись.

В обоснование апелляционной жалобы Южное таможенное управление указывает, что вывод суда о том, что представленное в материалы дела решение ЮТУ о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10309130/14Ш7/0002467, не соответствует форме, установленной приложением № 1 к Порядку внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.02.2013 № 289 и применяется только для Республики Беларусь.

Решение Южного таможенного управления от 06.05.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10309130/141117/0002467 принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и направлено в соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, вывод суда о том, что отсутствуют доказательства подписания решения усиленной квалифицированной подписью и направлению Обществу, является незаконным.

Ссылка суда на сложившуюся практику является необоснованной.

Вывод суда о том, что инвойс от 29.06.2018 №07/06 не относится к договору № 102/PANH/EVR/CYP/0902 от 01.10.2002, не является платёжным документом, не содержит сведений о таможенной стоимости товара и не может использоваться для определения таможенной стоимости, является необоснованным. Указанный инвойс является документом, подтверждающим таможенную стоимость вертолета в импортной декларации и в экспортной декларации.

Вывод суда о том, что импортная декларация от 30.06.2018 №18590200IM000107 и экспортная декларация от 01.10.2018 №1850200ЕХ000282 не свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости при помещении вертолета под таможенную процедуру временного ввоза в рамках договора №102/PANH/EVR/CYP/0902 от 17.03.2017, а лишь подтверждают перемещение вертолетов Общества в рамках исполнения договора на оказание авиационных услуг по тушению лесных пожаров №243/PANH/KAAN/TRK/0317 от 17.03.2017 не относится к предмету спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерное общество научно-производственная компания «ПАНХ» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Краснодарская таможня подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Краснодарской таможни, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в силу договора от 23.10.20217 №17-10/174 осуществляет деятельность в качестве таможенного представителя и совершало от имени и по поручению АО НПХ «ПАНХ» таможенные операции.

01.10.2002 между ОАО НПК «ПАНХ» и компанией EVERTIME LIMITED (Кипр), был заключён контракт №102/PANH/EVR/CYP/0902, согласно которого арендодатель (EVERTIME LIMITED) передаёт, а арендатор (ОАО НПК «ПАНХ») принимает в аренду два вертолета КА-32, регистрационные номера RA-31577 и RA- 31576.

Должностным лицом Общество была заполнена и подана ДТ №10309130/141117/0002467 на товар - вертолёт гражданский КА 32С (регистрационный номер RA-31577), бывший в эксплуатации, 1991 года выпуска, в соответствии с таможенной процедурой «временного ввоза (допуска)» (ИМ53). Таможенная стоимость была определена 6 (резервным) методом, за основу определения таможенной стоимости воздушного судна авиакомпанией была взята стоимость предмета контракта №102/PANH/EVR/CYP/0902 от 01.10.2002г., отражённая в инвойсе от 30.10.2017 №10/17 - 62000 долларов США.

09.07.2020 по 16.03.2021 Южным таможенным управлением была проведена камеральная таможенная проверка АО НПК «ПАНХ» по вопросу достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары, оформленных в зоне деятельности Краснодарской таможни в период с ноября 2017 по октябрь 2019.

23.03.2021 Общество получило выписку из акта камеральной таможенной проверки №10300000/210/160321/А000020, согласно которому таможенным органом были признаны недостоверными сведения о таможенной стоимости товаров задекларированных по ряду деклараций на товары, в том числе и по ДТ №10309130/141117/0002467.

Южное таможенное управление вновь определило таможенную стоимость предмета временного ввоза на основании информации, содержащейся в инвойсе от 29.06.2018 №07/06, согласно которому стоимость вертолета Ка-32С, RA-31577 составляла 350000 долларов США.

12.05.2021 Краснодарской таможней в адрес Общества было направлено уведомление об оплате таможенных платежей №10309000/У2021/0001760 на общую сумму 1623973 руб. 13 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 12 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ), при солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Частью 28 статьи 237 Федерального закона №289-ФЗ определено, что на основании акта таможенной проверки и с учётом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьёй 218 Федерального закона №289-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка.

На основании пункта 1 части 1 статьи 218 Федерального закона №289-ФЗ по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 Федерального закона №289-ФЗ или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона №289-ФЗ принимается решение, в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено.

Факт проведения таможенной проверки в отношении АО НПХ «ПАНХ» подтверждается материалами дела и наличием акта таможенного контроля от 16.03.2021 №10300000/210/160321/А000020, выпуска из которого была вручена АО НПХ «ПАНХ» (т.1 л.д. 17-18).

Доказательств принятия решения в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона №289-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Согласно материалам дела, основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10309130/141117/0002467 послужили результаты проведённой Южным таможенным управлением камеральной таможенной проверки, в ходе которой были получены копии экспортных и импортных таможенных деклараций, проформы-инвойсы и товаросопроводительные документы Министерства торговли Турецкой республики: стоимость вертолета с заводским №6226 в импортной декларации от 29.06.2018 №18590200М00106 и в экспортной декларации от 12.10.2018 №18590200ЕХ000307 составляет 350000 долларов США.

Южным таможенным управлением было установлено, что в графе 44 данных таможенных деклараций имеется информация о счёте от 29.06.2018 №07/06, подтверждающем данную стоимость товаров, и представленном в рамках вышеуказанного межправительственного соглашения, который выставлен АО НПХ «ПАНХ» в адрес турецкой компании «KaanHavacilikSanayiveTicaretA.S.», стоимость вертолета установлена - 350000 долларов США.

В соответствии со статьёй 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, (действовавшего период возникновения спорных правоотношений), таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьёй VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

Принципы оценки товаров для таможенных целей установлены статьёй VII ГАТТ 1994 и состоят в том, что оценка ввезённого товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезённого товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом определение таможенной стоимости предмета договора аренды должно базироваться на оценке действительной стоимости ввозимого имущества как товара. Поскольку договор аренды непосредственным образом не определяет цену отчуждения арендованного имущества, наиболее часто таможенная стоимость таких товаров определяется «резервным методом» (шестой метод Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно статье 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями указанного Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что вертолёта с регистрационным номером RA-31577 под таможенную процедуру временного ввоза, в качестве основы определения таможенной стоимости предмета ввоза была взята стоимость вертолета, отраженная в инвойсе от 30.10.2017 №10/17 - 62000 долларов США.

Согласно представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта от 21.12.2020 №12406004/0029325, определить рыночную стоимость вертолетов Ка-32С по состоянию на 14.11.2017, 19.10.2018, 23.10.2019, 10.10.2018, 05.11.2019 не представляется возможным.

Южное таможенное управление вновь определило таможенную стоимость товара по ДТ 10309130/141117/0002467 определило на основании информации, содержащейся в инвойсе от 29.06.2018 №07/06, согласно которому стоимость вертолёта Ка-32С, RA -31577 составляет 350000 долларов США. Из содержания инвойсе следует, что стоимость указана только для использования в таможенных целях и содержание данной счёт-фактуры является временным.

Согласно контракту от 17.03.2017 243/PANH/KAAN/TRK/0317, заключённому АО НПХ «ПАНХ» и турецкой компанией «Kaan Havacilik Sanayi ve Ticaret A.S.», предметом которого является оказание авиационных услуг по тушению лесных пожаров с использованием вертолетов КА-32 с регистрационными номерами RA-31577, RA-31064, RA-31576, RA-31598.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 №1, к договору 243/PANH/KAAN/TRK/0317 стороны договорились, что АО НПК «ПАНХ», как исполнитель, выставит предварительный счёт на вертолеты №КА-32 с регистрационными номерами RA-31577, RA-31576 на сумму 350000 долларов каждый только для таможенных целей. На основании данного предварительного счета для обеих сторон настоящего соглашения таможенные сборы не предусматриваются. Данная сумма будет рассматриваться как депозит, который должен быть оплачен заказчиком если вертолёты не будут возвращены АО НПК «ПАНХ».

Исходя из дополнительного соглашения, согласованная сторонами сумма должна покрыть не только стоимость самого вертолёта, но и все возможные издержки декларанта, в том числе юридические издержки, стоимость перевозки наземным транспортом.

С учётом изложенного оснований принять стоимость, указанную в инвойсе от 30.10.2017 №10/17, для определения таможенной стоимости по ДТ 10309130/141117/0002467, апелляционный суд считает не имеется. Полученный в ходе камеральной таможенной проверки инвойс от 29.06.2018 №07/06 не относится к договору от 01.10.2002 №102/PANH/EVR/CYP/0902

Наряду с этим, полученная в ходе камеральной проверки импортная декларация от 30.06.2018 №18590200IM000107 и экспортная декларация от 01.10.2018 №1850200ЕХ000282 не свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости при помещении вертолета под таможенную процедуру временного ввоза в рамках договора 102/PANH/EVR/CYP/0902 от 01.10.2002.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в силу названных выше норм и представленных доказательств, оснований для внесения изменений в ДТ №10309130/141117/0002467 в части заявленной таможенной стоимости и как, следствие формирование уведомления об оплате таможенных платежей от 12.05.2021 №10309000/У2021/0001760.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал о недействительности уведомление Краснодарской таможни об оплате таможенных платежей от 12.05.2021 №10309000/У2021/0001760 на общую сумму 1623973 руб. 13 копеек.

Доводы апелляционных жалоб Краснодарской таможни и Южного таможенного управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, таможенные органы, в данном случае, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу №А32-21991/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Южного таможенного управления и Краснодарской таможни без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО5