Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А53-36048/2016 (судья Чебанова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Туапсенефтепродукт» (далее - ответчик) о взыскании 14 033 175, 50 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора на подачу уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования № 10/4 от 13.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 3 Соглашения от 06.07.2015 о продлении срока действия договора 10/4, которым установлено, что все споры по настоящему соглашению подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что реализация соглашения на предоставление пути невозможна без договора на организацию расчетов, данные договоры являются взаимосвязанными, их реализация отдельно друг от друга невозможна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Пояснил, что между спорным договором и договором на организацию расчетов имеется прямая связь. Подсудность определена договором на организацию расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы. Пояснил, что спор вытекает из договора. Договор на организацию расчетов устанавливает только процедуру произведения расчетов. Подсудность определена судом верно. В Арбитражном суде Краснодарского каря рассматривается значительное количество аналогичных дел между теми же сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на такое определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №10/4 от 13.07.2010 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, для общества с ограниченной ответственностью
«РН-Туапсенефтепродукт» при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на подачу уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования № 10/4 от 13.07.2010, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за нахождение вагонов на путях в размере 14 033 175, 50 руб.

6.07.2015 между сторонами заключено Соглашение о продлении срока действия договора №10/4 от 13.07.2010, пунктом 3 которого установлено, что все споры по настоящему соглашению подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сторонами подсудность споров, вытекающих из договора на подачу уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования № 10/4 от 13.07.2010, установлена пунктом 3 указанного Соглашения, где указано, что все споры по настоящему соглашению подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в установленном законом порядке.

Следовательно, дело обоснованно было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края с правилами подсудности и условиями договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию, размещенную на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел". Из указанной информации в "Картотеке арбитражных дел" следует, что истец заявляет аналогичные иски к тому же ответчику, по тем же основаниям ненадлежащего исполнения условий договора на подачу уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования № 10/4 от 13.07.2010, именно в Арбитражный суд Краснодарского края, при этом истцом также взыскивается плата за нахождение вагонов на путях общего пользования. Указанные иски принимаются к рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, при этом из официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" не следует то, что истец в рамках данных дел оспаривает компетентность рассматривающего их суда со ссылками на положения договора об организации расчетов (например дела №А32-35955/16, №А32-39016/16, №А32-38819/2016, №А32-45423/2016 и т.д., всего более 40 дел).

Доводу апеллянта об установлении подсудности в спорном обязательстве с учетом пункта 6.3 договора на организацию расчетов №1033/0309 от 13.03.2009 заключенного сторонами, согласно которому споры из данного договора подлежат урегулированию в Арбитражном суде Ростовской области, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, договор на организацию расчетов №1033/0309 от 13.03.2009 заключенный сторонами регулирует взаимоотношения сторон связанные с расчетами и оплатой провозных платежей, сборов и иных причитающихся истцу платежей при перевозках грузов.

При этом заявленный истцом иск о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования основан на договоре на подачу уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования № 10/4 от 13.07.2010, что следует из текста искового заявления.

Связанность двух названных договоров в спорном обязательстве в следствии чего процессуальная возможность определения подсудности споров вытекающих из договора на подачу уборку вагонов, согласно условиям договора не организацию расчетов не обоснована истцом ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу № А53-36048/2016 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева