Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу № А32-37921/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 095 010 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮПК. Строй» (далее – ООО «ЮПК. Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 2 095 010 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов на уплату госпошлины и расходов на оценку ущерба.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО «ЮПК. Строй» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.01.2014 отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе судей либо вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии водитель истца допустил съезд с дороги и опрокидывание экскаватора-погрузчика. В материалы дела представлены доказательства того, что пострадавший экскаватор-погрузчик в момент ДТП осуществлял строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта и в пределах территории объекта строительно-монтажных работ. То есть подтверждается наступление страхового случая, предусмотренное договором страхования.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮПК.Строй» (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (Страховщик), заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования №П-32350010-4-2-000079-11 от 28.11.2011г, в соответствии с которым Страховщик, за обусловленную договором страхования плату, при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, указанному в Описи заявляемой на страхование строительной и другой техники и оборудования (Приложение №2 к договору страхования). В Приложении №2 к договору страхования строительной и другой техники и оборудования №П32350010-4-2-000079-11 от 28.11.2011, указан Экскаватор-погрузчик ТЕRЕХ 860, год выпуска 2011.

26.04.2013 года произошел страховой случай с участием экскаватора-погрузчика ТЕRЕХ 860, год выпуска 2011, а именно произошло ДТП на 2-м км. дороги Усадьба Кошмава-Заповедник. В результате ДТП экскаватору-погрузчику причинен материальный ущерб.

ООО «ЮПК.Строй» неоднократно обращалось в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, с заявлением о наступлении страхового случая с застрахованной строительной техникой, однако получен отказ в выплате.

Отказ в выплате мотивирован тем, что в соответствии с договором страхования от 28.11.2011 страхователем не заявлено дополнительное страховое покрытие риска ущерба при транспортировке застрахованного имущества на строительную площадку (место использования имущества но назначению) или на временное внеплощадочное хранение. Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае указало, что маршруты транспортировки застрахованного имущества (в том числе при движении своим ходом) на строительную площадку (место использования имущества по назначению) или на временное внеплощадочное хранение не является территорией страхования. Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае ссылается на то, что ДТП произошло в момент движения застрахованного имущества по маршруту транспортировки своим ходом.

Истец ссылается на то, что в момент ДТП экскаватор-погрузчик осуществлял строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта №0318100061012000081-0034112-01 от 19 ноября 2012 года, заключенного между ООО «ЮПК.Строй» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (Заказчик). Предметом контракта является выполнение Подрядчиком работ по строительству/реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция Автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» (1 участок)». Данным Экскаватором-погрузчиком управлял водитель ФИО2, что подтверждается его показаниями и отметкой в журнале учета путевых листов, путевым листом №16533 от 26.04.2013 года.

ООО «ЮПК.Строй» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства в целях определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений, а так же технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства экскаватор-погрузчик. В соответствии с экспертным заключением №12721, подготовленным негосударственной экспертной организацией ООО «Автолюкс», дата проведения экспертизы 26.09.2013г., сделаны следующие выводы и заключения: наличие и характер технических повреждений на транспортном средстве вызваны механическим воздействием, которые обусловлены взаимодействием объекта экспертизы с другим транспортным средством. В ходе осмотра и исследования не выявлено несоответствий части повреждений, отраженных в справках ГИБДД (ОВД) и иных документах, в которых зафиксированы последствия ДТП, повреждениям, выявленным при осмотре ТС и не находящимся с ними в причинно-следственной связи. В ходе осмотра не выявлено дефектов эксплуатации или следов ремонта, ухудшающих эксплуатационные характеристики или качество транспортного средства. Исходя их имеющейся для исследования информации, эксперт подтверждает соответствие причин, выявленных при осмотре повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП. Полная стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений), обусловленных одним событием, имеющим признаки страхового, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей по причине их физического износа, составляет 2 095 010 руб. 90 коп.

Истец указал, что ДТП с участием экскаватора-погрузчика, произошедшее 26.04.2013 года, принадлежащего ООО «ЮПК.Строй» является страховым случаем и подлежит оплате страхового возмещения со стороны страховщика, в соответствии с договором страхования.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Суд первой инстанции установил, что пункт 1.5. договора страхования строительной и другой техники и оборудования №11-32350010-4-2-000079-11 от 28.11.2011 закрепляет, что страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению (т.е. производит строительно-монтажные работы), расположенной в пределах РФ, исключая территории следующих Республик: Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкария. Карачаево-Черкессия, Северная Осетия-Алания, Чечня, включая дороги общего пользования, а так же на территории мест хранения за пределами мест использования имущества по назначению по адресу: огороженные охраняемые стоянки/площадки в пределах территории РФ, исключая территории следующих Республик: Дагестан. Ингушетия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкессия, Северная Осетия-Алания, Чечня.

Истец указал, что факт ДТП является страховым случаем в соответствии с пунктом 2.2.4 договора страхования, подтвержден Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА 551196 от 27.04.2013 года, которым работник «МК №21»-филиал ООО «ЮПК.Строй» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. ФИО2 назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно пункта 2.2 договора страхования полис заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, указанных в подпунктах 2.2.1-2.2.14 Полиса, с учетом исключений, указанных в Правилах, и применяемых оговорок.

Пунктом 2.6 Правил страхования предусмотрено, что территорией страхования являются указанные в договоре страхования (полисе) строительные площадки, места использования имущества по назначению, расположенные в Российской Федерации, за исключением территорий Чеченской Республики, Ингушетии, Дагестана, если договором (полисом) не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования, не являются страховыми события, произошедшие за пределами территории страхования (3.5.1), повреждение застрахованного имущества в процессе его перевозки, погрузки и разгрузки (3.5.9).

Согласно пункту 11.3 Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора по страхованию имущества № П-32350010-4-2-000079-11, маршруты транспортировки застрахованного имущества (в том числе при движении своим ходом) на строительную площадку (место использования имущества по назначению) или на временное внеплощадочное хранение не являются территорией страхования.

В соответствии с пунктом 1.5. договора страхования № П-32350010-4-2-000079-11, страхование действует на территории, на которой имущество используется по назначению.

Из документов ГИБДД (справка формы № 154 от 27.04.2013г., Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2013г.) следует, что ДТП от 26.04.2013 с участием экскаватора произошло на 02 км. Дороги Усадьба Кошмана-Заповедник, то есть при движении застрахованного имущества по маршруту транспортировки своим ходом.

Территория страхования определена исходя из мест использования застрахованного имущества, а также мест хранения.

Согласованная сторонами в договоре страхования строительной и другой техники и оборудования территория страхования означает отнесение ее к характеристике события, на случай наступления которого застраховано имущество.

В данном случае территорией страхования признается место фактического производства работ и место его хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение экскаватора при установленных судом фактических обстоятельствах не является страховым случаем (противоречит п. 3.5.1 Правил страхования), поскольку ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение транспортного средства при транспортировке своим ходом (вне пределов строительной площадки)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции и считает их ошибочными ввиду следующего.

Причиной отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о том, что повреждение экскаватора-погрузчика произошло вне территории страхования при движении транспортного средства к месту работ.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что поврежденный экскаватор-погрузчикTEREX860 в месте получения повреждений осуществлял строительно-монтажные работы в рамках государственного контракта №ЭЗ 18100061012000081-0034112-01 от 19 ноября 2012 года, заключенного между ООО «ЮПК.Строй» (Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (Заказчик). Предметом данного государственного контракта является выполнение Подрядчиком работ по строительству/реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкции автодорожного маршрута к метеорологической станции Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени X.Г. Шапошникова» (1 участок)».

Из технического задания на выполнение работ, являющегося приложением № 1 к государственному контракту от 19.11.12, следует, что целью работ является реконструкция автодорожного маршрута к метеорологической станции федерального государственного учрежедения «Кавказский государственный природный биосферный щаповедник им. Х.Г. Шапошникова» (1 участок), местонахождение объекта – дорога проходит по территории Лазаревского района города Сочи, практически на всем протяжении дорога проложена по существующей полке, нарезанной в склоне хр. Бзыч в долине р. Шахе, начало трассы ПК 0+00 принят на границе п. Солохаул (конец улицы с твердым покрытием), конец – на ПК 99+16,43 (граница государственного природного заповедника). В материалы дела истцом представлен путевой лист, в котором прописан маршрут экскаватора-погрузчика TEREX 860 и, заверенная Заказчиком (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк»), план-схема объекта строительно-монтажных работ, выполняемых ООО «ЮПК.Строй» в рамках государственного контракта №0318100061012000081-0034112-01 от 19 ноября 2012 года, заключенного с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк».

В соответствии с постановлением об административном правонарушении 23 ЕА 551196 от 27.04.2013 года и справкой о ДТП местом дорожно-транспортного происшествия является 2-ой км дороги Усадьба Кошмана - Заповедник.

Указанные документы подтверждают факт того, что в момент ДТП экскаватор-погрузчик TEREX 860 выполнял строительно-монтажные работы в пределах территории объекта строительно-монтажных работ, что согласуется с пунктом 1.5. договора страхования строительной и другой техники и оборудования №П-32350010-4-2-000079-11 от 28.11.2011 г.

Из изложенного следует, что спорное транспортное средство получило повреждения на территории страхования и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 12721 от 26.0913, составленного ООО «Автолюкс», стоимость восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика TEREX 860 составляет 2 095 010 руб. 90 коп.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Автолюкс» как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для иной оценки указанного заключения эксперта нет. Ответчиком доказательств опровергающих выводы экспертного заключения не представлено.

В соответствии с приложением № 2 к Полису страхования франшиза составляет 30 000 руб., которая в соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования № 169 уменьшает страховое возмещение.

С учетом этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 2 065 010 руб. В части исковых требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. следует отказать.

Истец понес расходы в сумме 8 000 руб. (п/п № 2713 от 25.09.2013), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта экскаватора-погрузчика TEREX 860. Право на возмещение данных расходов за счет ответчика предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствие со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу
№ А32-37921/2013 отменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮПК. Строй» 2 065 010 руб. 90 коп. – страхового возмещения, 8 000 руб. – расходов за составление экспертного заключения, 33 036 руб. 95 коп. – расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 971 руб. 47 коп. – расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО «ЮПК.Строй» в доход федерального бюджета 39 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

ФИО3