Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камелия»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.10.2015, представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 25. 03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камелия» (г. Сочи, ИНН/ОГРН 2319053628/1122367006409) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .02.2016 по делу № А32-27445/2015

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камелия» (далее - заявитель, общество, ООО «УК Камелия», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 09.04.2015 № 14-15/71684 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 09.04.2015 № 14-15/1763 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Возвращены ООО «УК Камелия» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «УК Камелия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 01.02.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, отсутствии подтверждения приобретения рекламных услуг у ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг», отсутствии экономической причины и деловой цели при заключении договора по размещению рекламной информации, не привел доводов относительно отказа заявителю в вычете НДС в связи с неправильным перерасчетом курса иностранной валюты.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали свои правовые позиции по спору.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Камелия» зарегистрировано инспекций в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2012г., юридический адрес: <...>.

Инспекция 16.07.2014 г. проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «УК Камелия», с заявленной суммой возмещения 7 669 910 руб., по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки № 14-21/35336 от 30.10.2014 г.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, представленные обществом документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно завышена сумма налоговых вычетов в размере 8 034 699 рублей, завышена сумма налога, заявленная к возмещению, в сумме 7 669 910 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, а также материалов по итогам проведения дополнительных мероприятий инспекцией вынесены решение №14-15/71684 от 09.04.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «УК Камелия» доначислены суммы налога в размере 364 789 рублей, штрафа в размере 72 957,80 рублей, пени в размере 20 698,73 рублей, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, а также Решение от 09.04.2015 г. №14-15/1763 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 7 669 910 рублей.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Камелия» в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «УК «Камелия» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Из материалов дела следует, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.02.2014г. б/н, заключенного обществом (заказчик) с ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» (исполнитель), исполнителем оказаны заказчику услуги по размещению рекламных материалов - одного электронного баннера, представляющего собой логотип «SWISSOTEI. KAMELIASOCHI», на период с 20.02.2014 по 31.03.2014 на вебсайте http//www.Cоca-colarussia.ru. Интернет ресурс для размещения баннера принадлежит TheCoca-ColaCompany. Баннер является интерактивным с возможностью перехода на сайт рекламируемого объекта-http://www.kamelia-rcsoruru/swissotel/, на котором отображена информация о деятельности Отель 5* SwissotelKameliaSochi, расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость услуг/работ по договору составила 1 472 640 долларов США, включая НДС 18% - 224 640 долларов США.

Обществом во 2 квартале 2014 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 8 034 698,88 руб. в связи с затратами по приобретению у ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» рекламных услуг стоимостью 52 671914,88 руб.

Основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между обществом и ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» договор от 20.02.2014 № б/н на размещение рекламных материалов - одного электронного баннера, представляющего собой логотип «SWISSOTFXKAMEL1ASOCHI», на период с 20.02.2014 по 31.03.2014.

При этом в подтверждение реальности исполнения указанных сделок налогоплательщиком представлены следующие документы:

- акт выполненных работ от 31.03.2014г. № 800 на сумму 52 671 914,88 руб., в том числе НДС 8 034 698,88 руб.;

- отчет о проведении рекламных материалов в поисковых и контекстных сетях Интернет за период с 20.02.2014 по 31.03.2014г., включающий в себя также принтскрины страниц интернет, журнал посещения интернет ресурса;

- счет-фактура от 31.03.2014г. № 800 на сумму 52 671 914,88 руб., в том числе НДС 8 034 698,88 руб.

Изучив указанные документы по сделке с ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг», инспекция сделала вывод о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем в принятии вычетов на сумму 8 034 698,88 руб. отказала.

Одним из оснований для отказа в вычете НДС на общую сумму 8 034 698,88 рублей послужил вывод инспекции об отсутствии деловой цели, экономической целесообразности хозяйственной операции, непредставлении обоснования цены, наличии фактов, свидетельствующих о манипулировании ценами при оказании спорных услуг (необоснованное завышении стоимости оказанных услуг).

В ходе анализа представленных обществом документов, а также анализа журнала статистики посещения интернет сайта, на котором размещался рекламный баннер в период с 20.02.2014 по 31.03.2014, инспекцией установлено, что ценность страницы составила 3,18% (показатель сайта). В соответствии с журналом статистики переходов с сайта Coca-colarussia.ru на сайт kamelia-resorl.ru. установлено, что за 39 дней осуществлено 48 переходов, из них 70,83% отказов (возвратов пользователя до того, как будет загружена страница), коэффициент эффективности составил 0%.

Опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015г. № 14) директор ООО «УК «Камелия» ФИО5 на вопрос о том, приняла ли ООО «УК Камелия» данную результативность оказанных услуг в качестве оказанных ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» должным образом услуг рекламы, пояснила, что ООО «УК Камелия» ставило первостепенную задачу вложения денежных средств на развитие отеля 5 звезд, вложение средств и выбор данного контрагента не мог гарантировать стопроцентную прямую экономическую отдачу.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что из показаний руководителя следует, что общество не ставило первостепенной задачей получение экономической выгоды от оказанных рекламных услуг, при этом стоимость рекламных услуг не имеет расчетного обоснования, не обусловлена разумными экономическими и деловыми долями.

В результате анализа общедоступных источников, позволяющих определить стоимость аналогичных услуг по размещению рекламных баннеров в сети Интернет, установлено, что стоимость аналогичных рекламных услуг значительно ниже стоимости услуг, приобретенных обществом у ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг».

Налоговым органом в результате анализа общедоступных источников, позволяющих определить стоимость аналогичных услуг по размещению рекламных баннеров в сети Интернет, установлено следующее:

-стоимость размещения рекламы на сайте «В контакте» - 10 000 руб., количество переходов по рекламе - от 400 до 6500 (аудитория 29,1 млн. чел.). Для разных видов фокусировок и рекламируемого товара (услуги) стоимость одного перехода (кликабельность) составляет от 3 - 4 руб. до 25 - 30 руб. Стоимость баннерной рекламы - стоимость тысячи контактов от 90 - 400 руб. за 1 000 контактов. Пакет в 8 млн. показов составляет 880 тыс. руб.;

- реклама на проектах Яндекса (наиболее высокооплачиваемая медийная реклама на главной странице) - 4 400 000 руб. (1 неделя), пакет в 20 млн. показов.

Согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости общества по счету № 44 за 2 квартал 2014 года, расходы на рекламу, осуществляемую через СМИ, составили 178 643,91 руб. (например, реклама с 07.04.2014 по 30.04.2014 в эфире радиостанций: «Европа плюс» - 37 564,53 руб., «Ретро ФМ» 14 885,28 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в качестве источника, позволяющего определить стоимость аналогичных услуг по размещению рекламных баннеров, использованы Интернет-ресурсы, отвечающие критериям достоверности, общедоступности. Кроме того, НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах.

Суд указал, что доводы ООО «УК Камелия» о том, что налоговым органом не представлено ни одной ссылки на общедоступный источник, на основании которого сделан вывод о завышении цены рекламных услуг, приобретенных у ООО «Кока-Кола», по сравнению с аналогичными рекламными услугами, опровергается представленными инспекцией распечатками с интернет-сайтов.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие подтверждения приобретения рекламных услуг непосредственно для ООО «УК «Камелия». Из представленных обществом материалов невозможно установить факт принадлежности размещенного на сайте баннера, как самому налогоплательщику, так и к услугам, реализуемым обществу, а также факт имевшейся в действительности рекламы оказываемых обществу услуг, поскольку на данном баннере находилось лишь изображение здания и наименование логотипа, но отсутствовали ссылки на наименование общества, телефоны, юридический адрес организации, на сайт, который принадлежал ООО «УК Камелия» (л.д. 105-110, т.2).

Судом установлено, что между СВИССОТЕЛЬ (РАША) ГМБХ (управляющая компания) и ЗАО «Пансионат «Камелия» (собственник) 19.05.2011 заключен договор управления гостиницей СВИССОТЕЛЬ КАМЕЛИЯ СОЧИ (гостиница), по условиям которого собственник назначает управляющую Компанию в качестве эксклюзивного оператора и управляющего агента Гостиницы в течение срока эксплуатации, управляющей компании предоставляются полномочия и права в отношении эксплуатации гостиницы.

Впоследствии, между СВИССОТЕЛЬ (РАША) ГМБХ (управляющая компания), ЗАО «Пансионат «Камелия» (компания-владелец) и ООО «УК «Камелия» (операционная компания) 10.12.2013 заключен договор о перемене лица в обязательстве (далее - договор) по договору управления гостиницей СВИССОТЕЛЬ КАМЕЛИЯ, Сочи от 19.05.2011. В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве, по завершении строительных работ, сдаче готового строительством объекта в эксплуатацию и получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание гостиницы компания-владелец (в качестве арендодателя) и операционная компания (в качестве арендатора) намереваются заключить договор аренды гостиницы. При этом права и обязательства, включая финансовые обязательства, компании-владельца по договору управления гостиницей переходят к операционной компании.

Взаимоотношения ЗАО «Пансионат «Камелия» и ООО «УК Камелия» урегулированы договором аренды от 24.01.2014 № 1, в соответствии с которым арендодатель (ЗАО «Пансионат «Камелия») обязуется передать арендатору (ООО «УК Камелия») во временное владение и пользование за плату объект (здание пятизвездочной гостиницы, расположенной по адресу: <...>), арендатор имеет право беспрепятственно использовать объект без вмешательства в свои дела, сдавать объект в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору, предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также отдавать свои арендные права в залог и вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ и др. Объект передан арендодателем арендатору 24.01.2014 на основании акта приема-передачи здания.

Судом указано, что указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о принадлежности баннера ООО «УК Камелия».

Кроме того, в результате перехода с баннера на интернет-ресурс по адресу: kamelia-resort.ru/swissotel/main- видно, что в правом нижнем углу интернет-страницы имеется указание на «ГАЛС-Девелопмент 2012».

В ходе анализа банковских выписок на счетах Общества (л.д. 138-140, т. 2) Инспекцией установлено следующее:

- ОАО «ГАЛС-Девелопмент» на счет ООО «УК «Камелия» перечислило процентный заем в размере 52 672 000 рублей;

- ООО «УК «Камелия» перечислило ООО «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг» 52 671 914,88 руб. в качестве оплаты за размещение рекламных материалов;

- ООО «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг» перечислило за размещение клиентских групп АНО «Оргкомитет Сочи 2014» 103 603 355,59 руб.;

- АНО «Оргкомитет Сочи 2014» перечислило ЗАО «Пансионат «Камелия» 34 279 496,51 руб. в качестве оплаты за проживание клиентских групп (сотрудников Кока-Колы);

- ЗАО «Пансионат «Камелия» перечислило ООО «УК «Камелия» 34 279 496,51 руб. (оплата за гостиничные услуги по размещению гостей);

- ООО «УК «Камелия» перечислило ОАО «ГАЛС-Девелопмент» 34 300 000 руб. в счет погашения займа.

При этом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК Камелия» следует, что учредителями общества являются ЗАО «Пансионат «Камелия» (доля участия 99%), а также ООО «Система ГАЛС-Менеждмент» (доля участия - 1 %). В свою очередь, 100% учредителем ЗАО «Пансионат «Камелия» является ОАО «ГАЛС-Девелопмент», который также выступает 100% учредителем ООО «Система-Галс Менеджмент». Как было сказано ранее, ООО «Система-Галс Менеджмент», в свою очередь, является учредителем ООО «УК «Камелия» (доля участия 1%).

Инспекция указала, что в ходе анализа банковских выписок на счетах общества прослеживается движение денежных средств «по кругу», в результате чего выявлен возврат денежных средств самому налогоплательщику (ООО «УК Камелия») и лицу, являющемуся его собственником, а именно, ОАО «ГАЛС-Девелопмент».

Инспекцией установлено, что документы, представленные обществом, не подтверждают связь произведенных спорных расходов с доходами общества. Так, по данным декларации по НДС, представленной обществом за 1 квартал 2014 года, стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 67 555 319 руб.; данный показатель в декларации за 2 квартал 2014 года составил 55 435 025 руб., при этом обществом заключен договор на выполнение работ по размещению рекламных материалов стоимостью 52 671 914,88 руб. (НДС 8 034 698,88 руб.), то есть, имеет место несопоставимость размера расходов на рекламу с объемами реализации при осуществлении хозяйственной деятельности общества.

При этом, из представленных документов следует, что обществом оказаны услуги по размещению представителей ООО «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг» и TheCoca-ColaCompany за период с 31.01.2014 по 24.02.2014гг. (отчет о проживании гостей, л.д. 7587, т. 2), тогда как размещение в интернете рекламного баннера осуществлялось в более позднем периоде - с 20.02.2014 по 31.03.2014гг. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии направленности расходов по размещению рекламного материала на получение доходов от продвижения на рынках сбыта объекта рекламирования.

Суд указал, что вышеизложенные факты в совокупности с установленными обстоятельствами (отсутствие подтверждения приобретения рекламных услуг непосредственно для ООО «УК Камелия», применение схемы расчетов, свидетельствующей о круговом движении денежных средств, вследствие чего основные суммы, уплаченные обществом за оказанные рекламные услуги ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг», фактически возвращены Обществу ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» через «цепочку» контрагентов за оказанные услуги по предоставлению гостиничных номеров для целей размещения представителей ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг»; отсутствие экономической цели, непредставлении обоснования цены, прослеживаемая согласованность действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС) свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Довод ООО «УК «Камелия» о том, что инспекцией не установлено признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Кока Кола Софт Дринк Консалтинг», судом отклонен, как не относящийся к настоящему спору, поскольку налоговым органом в качестве основания для отказа в возмещения НДС не приводится довод о взаимозависимости между ООО «УК Камелия» и ООО «Кока Кола Софт Дринк Консалтинг».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 09.04.2015г. № 14-15/71684 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 09.04.2015г. № 14-15/1763 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений от 09.04.2015 № 14-15/71684 и № 14-15/1763 ошибочными ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемых решений, в которых была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДС подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган оспорил:

- рыночность стоимости услуг компании Coca-Cola по размещению рекламы общества в период проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в г. Сочи, говоря о том, что обществу значительно дешевле было разместить рекламу на сайте «В Контакте» и проектах Яндекса;

- приобретение рекламных услуг непосредственно для общества и, как следствие, направленность расходов по размещению рекламного материала на получение доходов от деятельности отеля Swissotel Kamelia Sochi категории 5*, говоря о том, что из представленных обществом материалов невозможно установить факт принадлежности размещенного на сайте баннера, как к самому налогоплательщику, так и к услугам, реализуемым обществу;

- фактическую оплату услуг, говоря о том, что компания Coca-Cola была включена в схему необоснованного получения обществом налоговой выгоды, поскольку последней за рекламу денежные средства через цепочку контрагентов возвращены обществу.

Данные выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, апелляционный суд признает ошибочными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что затраты общества на рекламу подтверждены документально, рекламные услуги фактически оказаны обществу компанией Coca-Cola, оплачены, оприходованы, связаны с его предпринимательской деятельностью, облагаемой НДС, по своему характеру способствуют ее осуществлению и развитию.

То, что в период с 7 по 23 февраля 2014 года на территории России в г. Сочи проходили XXII Олимпийские зимние игры, по окончании XXII Олимпийских игр, с 7 по 16 марта 2014 года на тех же объектах были проведены XI Паралимпийские зимние игры, а также то, что The Coca-Cola Company является спонсором олимпийского движения и в Сочинских Олимпийских и Паралимпийских зимних играх Coca-Cola Company также являлась одним из главных спонсоров Олимпийских игр в период их проведения, является общеизвестным обстоятельством.

Это давало обществу обоснованное право полагать, что сотрудничество с компанией Coca-Cola Company в отношении размещения рекламной информации о деятельности Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi, расположенного по адресу: <...>, на сайте компании Coca-Cola Company, сможет привлечь максимальное внимание потенциальных клиентов к гостинице.

Общество пояснило, что при выборе поставщика по размещению рекламной информации о деятельности Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi, оно руководствовалось такими принципами, как: известность и узнаваемость бренда, рекламирование гостиничных услуг в период проведения Олимпийских и Паралимпийских игр в г. Сочи, частота освещения в СМИ поставщика рекламных услуг и пр.

По результатам агентства Interbrand, Coca-Cola Company вошла в тройку самых дорогих и узнаваемых брендов в мире за период с 2009-2014 гг., а в период в 2005-2009 гг. и в 2012 г. занимало верхнюю строчку рейтинга мировых брендов.

Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi ранее не был известен на рынке оказания гостиничных услуг в виду того, что был введен в эксплуатацию в январе 2014 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-088МС/ОИ от 13.01.2014г. и Свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.01.2014г. Это обстоятельство вызывало необходимость рекламы отеля.

ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» является представителем компании The Coca-Cola Company в России по сотрудничеству с компаниями по размещению рекламных материалов на официальном сайте The Coca-Cola Company. В связи с этим ООО «УК «Камелия» (заказчик) заключило с ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» (исполнитель) договор от 20.02.2014 года по обеспечению выполнения работ и оказания услуг по размещению рекламных материалов – одного электронного баннера, представляющего собой логотип «SWISSOTELKAMELIASOCHI» на период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г. на веб-сайте htpp://www. соса- colarussia.ru.

При анализе общедоступных источников, инспекцией не были учтены такие влияющие на стоимость рекламы и ее эффективность факторы, как наличие у рекламодателя статуса всемирного олимпийского партнёра и одного из главных спонсоров Олимпийских игр в г. Сочи; известность и узнаваемость бренда; освещение рекламодателя в СМИ во время проведения Олимпийских игр в г. Сочи.

При анализе сопоставимости цен налоговым органом также неправомерно не был учтен период размещения рекламной информации на сайте рекламодателя. Сопоставление цен было произведено не на период проведения Зимних Олимпийских и Паралимпийских игр, а на текущую дату, что не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о значительном превышении стоимости рекламных услуг, апелляционным судом признается недоказанным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что размещенный на сайте баннер не принадлежал заявителю и не рекламировал оказываемые им услуги, поскольку на данном баннере находилось лишь изображение здания и наименование логотипа, но не было ссылки на ООО «УК Камелия», на телефоны или адрес организации или на сайт, который принадлежал ООО «УК Камелия», соответственно полностью отсутствует подтверждение, что данный баннер был размещен на сайте в сети Интернет для ООО «УК Камелия», а не для третьего лица ЗАО «Пансионат «Камелия».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения приобретения рекламных услуг у ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» непосредственно для заявителя апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с договором № б/н от 20.02.2014 года, заключенным между ООО «УК Камелия» (заказчик) и ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» (исполнитель), исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ и оказание услуг по размещению рекламных материалов – одного электронного баннера, представляющего собой логотип «SWISSOTELKAMELIASOCHI» на период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г. на веб-сайте htpp://www. соса- colarussia.ru.

Общая стоимость услуг/работ по договору составляет 1 472 640 долларов США, включая НДС 18% - 224 640 долларов США.

После оказания услуг, исполнителем был предоставлен пакет первичных документов заказчику:

-акт выполненных работ № 800 от 31.03.2014 г. на сумму 52 671 914,88 руб., в том числе НДС 18% - 8 034 698,88 руб.;

-отчет о проведении рекламных материалов в поисковых и контекстных сетях Интернет за период с 20.02.2014 г. по 31.03.2014 г., включающий в себя также принтскрины страниц интернет, журнал посещения интернет ресурса;

-счет-фактура № 800 от 31.03.2014 г. на сумму 52 671 914,88 руб., в том числе НДС 18% - 8 034 698,88 руб.

Согласно акту выполненных работ и отчету о проведении рекламных материалов в поисковых и контекстных сетях, исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламных материалов – одного электронного баннера, представляющий собой логотип «SWISSOTELKAMELIASOCHI» на период с 20 февраля 2014 г. по 31 марта 2014 г. на веб-сайте htpp://www.сoca-colarussia.ru. Интернет ресурс для размещения баннера принадлежит TheCoca-ColaCompany.

Баннер является интерактивным с возможностью перехода на сайт рекламируемого объекта - htpp://www.kamelia-resort.ru/swissotel/, на котором отображена информация о деятельности Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi, расположенного по адресу: <...>.

19 мая 2011 года между СВИССОТЕЛЬ (РАША) ГМБХ (управляющая компания) и ЗАО «Пансионат «Камелия» (собственник) был заключен договор управления гостиницей СВИССОТЕЛЬ КАМЕЛИЯ.

По условиям договора собственник назначает управляющую компанию в качестве эксклюзивного оператора и управляющего агента гостиницы в течение срока эксплуатации, и управляющая компания настоящим принимает такое назначение на этих условиях и при условии их соблюдения. В соответствии с условиями договора, управляющей компании предоставляется право осуществлять эксклюзивный контроль, полномочия и права в отношении эксплуатации, а также ответственность за эксплуатацию гостиницы.

В течение срока эксплуатации, гостиница постоянно именуется и обозначается «SwissotelKamelia, Sochi» на английском языке и «Свиссотель Камелия, Сочи» на русском языке или будет иметь другое название, которое может быть согласовано сторонами, при условии, что оно всегда будет содержать, как минимум, слова «Swissotel» и «Сочи» на английском и русском языках. Управляющая компания может в любое время обеспечить использование любого иного наименования, логотипа или девиза в связи с наименованием гостиницы, при условии, что такое другое наименование, логотип или девиз приемлемым образом сообщает потребителям, что гостиница эксплуатируется в соответствии со Стандартом (п. 15.1).

10.12.13 между СВИССОТЕЛЬ (РАША) ГМБХ (управляющая компания), ЗАО «Пансионат «Камелия» (компания-владелец) и ООО «УК Камелия» (операционная компания) был заключен договор о перемене лица в обязательстве по договору управления гостиницей СВИССОТЕЛЬ КАМЕЛИЯ, Сочи от 19 мая 2011 г.

В соответствии с договором о перемене лиц в обязательстве, по завершении строительных работ, сдаче готового строительством объекта в эксплуатацию и получении свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание гостиницы компания-владелец (в качестве арендодателя) и операционная компания (в качестве арендатора) намереваются заключить договор аренды гостиницы. Ввиду указанного намерения компания-владелец желает передать все свои права, обязательства, включая финансовые обязательства, по договору управления гостиницей операционной компании.

Стороны договорились, что во время передачи и после времени передачи права и обязательства, включая финансовые обязательства, компании-владельца по договору управления гостиницей переходят к операционной компании.

Взаимоотношения ЗАО «Пансионат «Камелия» и обществом урегулированы договором аренды № 1 от 24.01.2014 г., в соответствии с которым арендодатель (ЗАО «Пансионат «Камелия») обязуется передать арендатору (ООО «УК Камелия») во временное владение и пользование за плату объект (здание пятизвездочной гостиницы, расположенной по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 7.1 арендатор имеет право беспрепятственно использовать объект без вмешательства в свои дела, сдавать объект в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору, предоставлять объект в безвозмездное пользование, а также отдавать свои арендные права в залог и вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ и др.

Объект передан арендодателем арендатору 24.01.2014 г. на основании акта приема-передачи здания от 24.01.2014 г.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В виду того, что после заключения договора аренды, все права владения, получения выручки от гостиничной деятельности, а также права использования бренда «SWISSOTELKAMELIASOCHI» перешли к заявителю, услуги ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» по размещению рекламного баннера на сайте htpp://www.соса-colarussia.ru. были оказаны исключительно в интересах ООО «УК Камелия».

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии подтверждения того, что баннер был размещен на сайте компании Coca-Cola Company в сети Интернет не для целей производственной деятельности общества, признается апелляционным судом не соответствующим фактическим обстоятельствам.

По журналу статистики посещения интернет ресурса, где был размещен баннер за период с 20.02.2014 по 31.03.2014, инспекцией установлено, что за данный период просмотр страницы htpp://www.соса-colarussia.ru. было осуществлено 67 769 раз, ценность страницы составила 3,18%. Согласно статистике показов области, где размещен баннер, просмотров за период было 10 804 (0,3%).

В соответствии с журналом статистики переходов с сайта htpp://www.соса-colarussia.ru. на сайт htpp://www.kamelia-resort.ruустановлено, что за 39 дней осуществлено 48 переходов, из них 70,83% отказов (возвратов пользователя до того как будет загружена страница), коэффициент эффективности для цели 0%.

Из вышеизложенного, инспекция делает вывод, что приобретенные рекламные услуги не обусловлены экономическими или иными причинами и не имеют разумной деловой цели и приобретены не для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Данный вывод инспекции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Право на применение вычета по НДС возникает у заявителя при одновременном выполнении следующих условий:

- приобретенные товары (работы, услуги) используются в операциях, облагаемых НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (ст. 172 НК РФ);

- имеется в наличии счет-фактура, выставленный поставщиком, и оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Налоговым органом не оспаривается реальность сделки по приобретению рекламных услугу компании ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг». В ходе проверки подтвержден также факт принятия рекламных услуг к учету и оформления счет-фактуры.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» отразило выручку по данной операции на счетах бухгалтерского учета, зарегистрировало счет-фактуру № 800 от 31.03.2014 г. на сумму 52 671 914,88 руб., в том числе НДС 18% - 8 034 698,88 руб. в книге продаж за 2 кв. 2014 года и уплатило сумму НДС в бюджет в полном объеме.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

На этапе заключения договора с поставщиком на оказание рекламных услуг, спрогнозировать предполагаемый экономический эффект, подлежащий получению в будущем от размещения рекламной информации, невозможно.

Коэффициент эффективности переходов с сайта htpp://www.соса-colarussia.ru. на сайт htpp://www.kamelia-resort.ru не может отражать уровень эффективности управления гостиницей, и полученный в будущем экономический эффект от размещения рекламной информации на интернет ресурсах.

Из материалов дела следует, что вывод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии экономической выгоды по указанной сделке основан, в том числе на показаниях допрошенной в качестве свидетеля директора ООО «УК Камелия» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 06.02.2015г. № 14).

В ходе допроса директор ООО «УК Камелия» пояснила, что при заключении договора на оказание рекламных услуг с ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» общество ставило первостепенную задачу вложения денежных средств на развитие Отеля 5* Swissotel Kamelia Sochi, вложение средств и выбор данного контрагента не мог гарантировать стопроцентную прямую экономическую отдачу, что свидетельствует лишь о том, что невозможно спрогнозировать заранее экономический эффект от размещения рекламных материалов, но никак не является подтверждением в получении необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали экономические причины и деловые цели при заключении договора по размещению рекламной информации о деятельности Отель 5* Swissotel Kamelia Sochi с ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе анализа банковских выписок на счетах заявителя инспекцией было установлено следующее:

-ПАО «Галс-Девелопмент» на счет заявителя перечислило процентный заем в размере 52 672 000 рублей;

-заявитель перечислил ООО «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг» 52 671 914,88 руб. в качестве оплаты за размещение рекламных материалов;

-ООО «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг» перечислило за размещение клиентских групп АНО «Оргкомитет Сочи 2014» 103 603 355,59 руб.;

-АНО «Оргкомитет Сочи 2014» перечислило ЗАО «Пансионат «Камелия» 34 279 496,51 руб. в качестве оплаты за проживание клиентских групп (сотрудников Кока-Колы);

-ЗАО «Пансионат «Камелия» перечислило заявителю 34 279 496,51 руб. (оплата за гостиничные услуги по размещению гостей);

-заявитель перечислил ПАО «Галс-Девелопмент» 34 300 000 руб. в счет погашения займа.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя было установлено, что учредителями общества являются ЗАО «Пансионат «Камелия» (доля участия 99%), а также ООО «Система ГАЛС-Менеждмент» (доля участия - 1 %). В свою очередь, 100% учредителем ЗАО «Пансионат «Камелия» является ПАО «Галс-Девелопмент», который также выступает 100% учредителем ООО «Система-Галс Менеджмент».

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о «круговом» движении денежных средств вследствие чего основные суммы, уплаченные заявителем за оказанные рекламные услуги ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг», были фактически возвращены заявителю ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг» через «цепочку» контрагентов за оказанные услуги по предоставлению гостиничных номеров для целей размещения представителей ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг.

Названный вывод налогового органа о создании обществом с ПАО «Галс-Девелопмент», ООО «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг», АНО «Оргкомитет Сочи 2014», ЗАО «Пансионат «Камелия» цепочки поставщиков для получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять экономическую деятельность, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный довод ничем не подтвержден и противоречит материалам дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не доказал необоснованность и противоправность спорных хозяйственных операций как таковых, отсутствие у них экономической выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде принятия вычетов по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Апелляционный суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество и его поставщик ООО «Кока-Кола Софт Дринк Консалтинг действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. Обратного инспекцией не доказано.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

Доказательств отсутствия реальности оказания рекламных услуг инспекция не представила. Указанные в решении обстоятельства, которым апелляционный суд дал оценку, такими доказательствами не являются. Услуги приняты обществом к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС. Общество с ООО «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг» не взаимозависимо.

При рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено признаков недобросовестности общества и его поставщика при применении вычета по НДС. Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий общества с ПАО «Галс-Девелопмент», ООО «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг», АНО «Оргкомитет Сочи 2014», ЗАО «Пансионат «Камелия», направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по поставщику ООО «Кока-кола Софт Дринк Консалтинг».

Отказывая в удовлетворении требования общества в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 36 324 руб. 29 коп. в связи с неправильным пересчетом курса иностранной валюты, суд в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ, не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные им в отношении указанного эпизода проверки, доказательства, на которых сделал вывод о необоснованности названного требования общества, не привел законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

По мнению инспекции, заявитель, при принятии 01.04.14 услуг по счет-фактуре № 800 от 31.03.2014 на сумму 52 671 914,88 руб., в том числе НДС 18% - 8 034 698,88 руб., должен был руководствоваться абзацем 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ, регламентирующим порядок вычета НДС по приобретенному товару за иностранную валюту, и скорректировать сумму первичного документа на курс доллара на 01.04.2014 г.

Указанная позиция налогового органа апелляционным судом признается ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ при приобретении за иностранную валюту товаров (работ, услуг), имущественных прав иностранная валюта пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров.

Подпунктом «м» пункта 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, установлено, что в строке 7 «Валюта: наименование, код» счета-фактуры, выставляемого продавцом при отгрузке товаров, реализуемых по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, указываются наименование и код валюты РФ.

Таким образом, при приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (Письмо Минфина от 30 мая 2012 г. № 03-07-11/157).

Апелляционный суд исследовал условия договора от 20.02.14 и установил, что в нем стороны предусмотрели оплату за рекламные услуги в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

В соответствии с указанным условием в спорном счете-фактуре №800 от 31.03.14 в графе валюта расчета указано: "код, российской рубль (643)" и указана стоимость услуг в рублях в размере 52 671 914 руб. 88 коп.

Сумма в рублях также указана в акте приемке услуг от 31.03.14 № 800.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о том, что при исчислении НДС необходимо было руководствоваться абзацем 4 пункта 1 статьи 172 НК РФ, регламентирующим порядок вычета НДС по приобретенному товару за иностранную валюту, апелляционным судом признаются ошибочными.

Ошибочным также является вывод инспекции о том, что по счет-фактуре № 800 от 31.03.14 имел место факт предоплаты, поскольку в графе «К платежно-расчетному документу» указано платежное поручение № 587 от 21.02.14. Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав)) либо день оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Пунктом 14 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты (частичной оплаты) предстоящих поставок товаров, то на день отгрузки товаров в счет поступившей ранее оплаты (частичной оплаты) также возникает момент определения налоговой базы.

Таким образом, при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров и отгрузке товаров в одном налоговом периоде налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчисляется как на день получения предоплаты, так и на день отгрузки товаров. При этом суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты, подлежат вычету в том же налоговом периоде на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку оплата (21.02.14) в счет предстоящей поставки услуг и поставка (31.03.14) услуг были осуществлены в одном налоговом периоде, то в этом случае платеж от 21.02.14 для целей применения главы 21 НК РФ не может считаться авансовым.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод налогового органа о неправомерном принятии обществом к вычету НДС в сумме 36 324 руб. 29 коп. признается апелляционным судом не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что требование общества о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 09.04.15 №14-15/71684 и №14-15/1763 следует удовлетворить, решение суда первой инстанции в указанной части – отменить.

Как видно из материалов дела, заявитель при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением платежным поручением от 22.07.2015 № 12 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 01.02.2016 возвращены ООО «УК Камелия» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 28.01.16 № 200 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО «УК Камелия» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. надлежит возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2016 по делу № А32-27445/2015 в обжалуемой части отменить.

Решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 09.04.15 №14-15/71684 и N14-15/1763 ввиду несоответствия НК РФ признать недействительными.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Управляющая компания «Камелия» 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая компания «Камелия» возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.16 № 200.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО6