Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 378 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение № 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 22 марта 2010г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу

без участия представителей заявителя уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22 марта 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Кристина» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года. Сумма налога заявлена к возмещению в размере 2185011 рублей.

По результатам проверки представленной декларации налоговым органом составлен акт проверки № 190 от 05.05.2009 года. Уведомлением №04-15/06585 от 06.05.2009 года общество извещено о времени рассмотрения материалов проверки на 08.06.2009 года на 10 час. 00 мин. Акт проверки и уведомление направлены по почте заказным письмом и получены ООО « Кристина» 14.05.2008 года. Уведомлением №04-15/08883 от 16.06.2009 года общество извещалось о переносе рассмотрения материалов проверки на 18.06.2009 года на 15 час. 00 мин.

18.06.2009г. налоговым органом принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам дополнительных материалов налоговой проверки составлена справка о проведенной проверке от 14.07.2009 года, врученная директору под роспись 14.07.2009 года. Уведомлением от 08.07.2009 года № 04-15/10213, направленным по почте общество извещено о рассмотрении материалов проверки на 15 час. 17.07.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 17.07.2009 года приняты решения № 17 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 378 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением №17 от 17.07.2009 года обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2185011 рублей. Решением № 378 от 17.07.2009 года общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20625 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 103125 рублей и пени в размере 5939,43 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по
Ростовской области вынесло решение № 15-14/3025 от 19.10.2009г.,

которым оставило решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области № 17 и № 378 от 17.07.2009 г. без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и

таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Как видно из материалов дела, в 4 квартал 2008г. общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость на основании выставленных ООО «ФИО3» счетов-фактур: № 5 от 01.10.2008 г. на сумму 2255700,03 руб. в т.ч. НДС - 344089,83 руб.; №7 от 05.10.2008 г. на сумму 850192,36 руб. в т.ч. НДС - 129690,36 руб.; № 8 от 20.10.2008 г. на сумму 6000002,64 руб. в т.ч. НДС - 915254,64 руб.; № 9 от 30.10.2008 г. на сумму 1671080,54 руб. в т.ч. НДС - 254910,59 руб.; № 10 от 29.12.2008 г. на сумму 2024746,66 руб. в т.ч. НДС - 308859,66 руб.; № 11 от 29.12.2008 г. на сумму 2198277,77 руб. в т.ч. НДС-335330,51 руб.

В доказательство приобретения и оприходования товарно-материальных ценностей обществом представлены товарные и товарно-транспортные накладные. В доказательство выполнения работ и услуг заявителем представлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2.

Обосновывая отказ в праве на налоговый вычет налоговый орган сослался на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на материалы проверки контрагентов общества и достоверности сведений в представленных документах. Налоговый орган полагает, что по счетам-фактурам № 10 и № 11 от 29.12.2008 г. обществом неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 644190,27 руб., так как

выставленные счета-фактуры были оформлены поставщиком с нарушением пп. 5 п.5 ст. 169 Налогового Кодекса РФ в части заполнения графы 1 счета-фактуры, где описание выполненных работ оформлено было в виде обобщающего наименования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Кристина» вместе с возражениями по акту проверки представило исправленные счета-фактуры. Однако налоговым органом не были приняты исправленные счета-фактуры, поскольку они были заменены на новые.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод налогового органа не обоснованными и не свидетельствующим о невозможности обществом предъявить суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Подпункт 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицу измерения (при возможности ее указания).

Из материалов дела усматривается, что вышеназванные счета-фактуры 000 «ФИО3» содержат указание на выполнение «работ по договору № 9 от 15.09.2008 года согласно акта».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в графе счета-фактуры «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» слов «выполнение работ» со ссылкой на акт выполненных работ и договор, не противоречит положениям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены помимо данных счетов-фактур иные документы, подтверждающие объем и наименование выполненных работ (акты приемки, справки о стоимости выполненных работ), что позволяло налоговому органу в рамках проведения проверки установить соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, первичным документам. Вместе с тем, заявителем налоговому органу были представлены счета-фактуры соответствующие требованиям предъявленным налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, выразившемся в представлении не исправленных, а вновь изготовленных (новых) под тем же номером и датой счетов-фактур, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 установлено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговой инспекцией при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Кроме того, данные документы были в наличии и у налогового органа который имел возможность установить действительность произведенной замены.

Налоговый орган также указал, что по условиям договора передаваемые товары оплачиваются ООО «Кристина» в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ФИО3» не позднее 21.12.2008 г. Однако, согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ФИО3» за период с 01.01.2008г. по 01.02.2009г. движения денежных средств не было, т.е. оплата за стройматериалы не была произведена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата товара в соответствии со статьей 172 НК РФ, не является основанием для предъявления сумм налога на

добавленную стоимость к вычету.

Налоговый орган также указал, что ООО «Кристина» к оспариваемым счетам-фактурам № 5, № 7, № 8, № 9 на общую сумму 6476975,57 руб., в том числе НДС 1643945,42 руб., был представлен договор поставки № 7 от 15.09.2008 г., заключенный с Поставщиком ООО «ФИО3». Юридический адрес ООО «ФИО3», указанный в договоре: <...>. По договору ООО «ФИО3» обязуется поставить ООО «Кристина» строительные материалы. В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных на проверку, в качестве грузоотправителя указано ООО «ФИО3» и его адрес: <...>. Однако, в товарно-транспортных накладных указан пункт отгрузки - ел. Родионово-Несветайская, ул. Ворошилова, 6. В путевых листах также пунктами погрузки и разгрузки товара указано: ел. Родионово-Несветайская.

При проведении встречной проверки контрагента установлено, что ООО «ФИО3» с 31.12.2002 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Ростовской области, основным видом деятельности предприятия являлось производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Со второго полугодия 2005 г. предприятие представляло «нулевую» отчетность, однако за 4 квартал 2008 г. налогоплательщик представил отчетность с показателями и 09.02.2009 г. перешел в ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону. Основных средств, транспортных средств предприятие не имело.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области был произведен осмотр помещения по адресу: <...>, по которому ООО «ФИО3» поставлено на налоговый учет. Осмотр произведен в присутствии директора ООО «Агат» ФИО2 Согласно Протоколу осмотра (обследования) территории от 01.12.2008 г. собственником помещения по этому адресу является ООО «Агат». Со слов директора ООО «Агат» ФИО2 ООО «ФИО3» по данному адресу не находится, договор аренды не заключало, почтовых абонентских ящиков на их адрес не установлено. Также были допрошены другие собственники помещения по указанному адресу.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах содержатся противоречивые сведения об адресе погрузки товара.

Данный довод налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонен. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица. Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу, согласно которым в счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в строке «3» - «грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование

грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в счете-фактуре правомерно в строке грузоотправитель указан юридический адрес организации, по которому организация зарегистрирована налоговым органом. Указание на место погрузки иное, чем юридический адрес организации поставщика не свидетельствует о недостоверности представленных документов и соответствует порядку заполнения товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, факт не нахождение его по месту регистрации не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества и его поставщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, и не возможности их осуществления, ООО «ФИО3» представило налоговую декларацию за период осуществления хозяйственной операции с заявителем исчислила и уплатила налоги, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В ходе проведенной проверки ООО «ФИО3» подтвердило, что реализовало заявителю товар и услуги, товар был приобретен у поставщика ООО «Бариловское» (ИНН:<***> КПП:613001001), согласно счетов-фактур: № 24 от 01.09.2008 г. на сумму 409423,00 руб., в. т.ч. НДС 62454,00 руб., № 25 от 03.09.2008 г. на сумму 408514,00 руб., в т.ч. НДС 62316,00 руб., № 26 от 04.09.2008 г. на сумму 514876,00 руб., в т.ч. НДС 78540,00 руб., № 27 от 05.09.2008 г. на сумму 3197065,00 руб., в т.ч. НДС 487688,00 руб., № 27 от 06.09.2008 г. на сумму 4019617,00 руб., в т.ч. НДС 613162,00 руб., № 29 от 08.09.2008 г. на сумму 887514,00 руб., в т.ч. НДС 135383,00 руб.

Налоговый орган считает, что отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, и недостоверности документов в связи с тем, что ООО «Бариловское» с 01.01.2007г. применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), основным видом деятельности являлось разведение сельскохозяйственной птицы. С 01.01.2008 г. предприятие отчетность не представляло. Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Бариловское» в 2008 году налог на добавленную стоимость не уплачивало. Кроме того с 18.03.2008 г. в отношении ООО «Бариловское» введено конкурсное производство. Согласно Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.07.2008 г., 03.10.2008 г. и 17.12.2008 г. из Раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» наличие незавершенного производства, оборотных средств, запасов, нематериальных активов не установлено. Из Раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов информация о реализации строительных материалов (кирпич, блок фундаментный, проф. настил оцинкованный,арматураметаллическая, труба металлическая,

швеллер, уголок, цемент и др.) отсутствует. По решению Арбитражного суда Ростовской области ООО «Бариловское» 24.03.2009 г. признано банкротом и снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области.

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные обстоятельства не свидетельствующими о невозможности принятия к вычету налога заявителем, поскольку, факт нахождения субпоставщика на ином режиме налогообложения может свидетельствовать о невозможности учета представленных документов поставщиком, но не заявителем. Представленные отчеты управляющего суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из них усматривается, что все они составлены на 25.04.2008 года, при том, что сделка ООО «Бариловское» с ООО «ФИО3» согласно представленных документов имела место в сентябре 2008 года. Замечания по поводу неправильного указания наименования товара, в товарно-транспортных накладных, неправильного вида

топлива суд правомерно счел необоснованным, поскольку данные замечания были устранены заявителем в ходе проверки и представленные документы приняты налоговым органом.

Налоговым органом также было установлено, что земельный участок на котором производится строительство зернохранилища принадлежит директору общества, является участком для личного пользования и разрешения на строительство общество либо его руководитель не получали, следовательно, в нарушение вышеуказанного законодательства РФ гр. ФИО4 не осуществил перевод принадлежащего ему земельного участка из категории ЛПХ в категорию с разрешенным использованием -прочие земельные участки, а отсутствие разрешения на строительство и нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство зернохранилища, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным. Таким образом, в связи с невозможностью оформить право собственности на строящийся объект, у налогоплательщика отсутствует право на принятие к бухгалтерскому учету затрат на возведение объекта основных средств и принятие расходов в виде начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, заявителем представлены документы, подтверждающие факт передачи в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС, выполнило требования статей 166, 169, 171, 172 Кодекса и надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет по НДС по декларации за 4 квартал 2008 года. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации не имеет правового значения, так как налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для возмещения налога на добавленную стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 13.08.2009 года № А32-26236/2008-3/422.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией произведен осмотр территории, помещений по адресу места погрузки товара и установлено, что домовладение принадлежит на праве собственности ФИО5, прописанной по адресу: 346909, <...>. Согласно Протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 22 от 26.06.2009 г. по ул. Ворошилова, 6 расположен одноэтажный жилой дом с пристройкой, во дворе находится кухня, кирпичный гараж, хозяйственные постройки. Других строений во дворе нет. Налоговым органом были опрошены свидетели. Согласно протоколам допроса свидетелей от 26.06.2009 г. ФИО6 № 77 и ФИО7 № 78, проживающих по адресу ел. Родионово-Несветайская, ул. Ворошилова, 7, строительные материалы (кирпич, фундаментные блоки, цемент, арматура, трубы, швеллер, проф. настил) в 2008 г. по адресу ел. Родионово-Несветайская, ул. Ворошилова, 6 никаким видом транспорта не доставлялись. Складирования, хранения строительных материалов ни на территории двора, ни за двором не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение по адресу отгрузки товара жилого дома не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки, поскольку нормы НК РФ не указывают на необходимость отгрузки товара только из мест коммерческого назначения. Представленные допросы свидетелей суд обоснованно счел не относимыми доказательствами по делу, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств спустя восемь месяцев соседей, отношения с которыми лиц проживающих по данному адресу не установлено. Кроме того, из протоколов не следует период в котором действия не производились, следовательно не возможно установить не производились ли данные действия в 2008 году. В представленном протоколе № 77 от

26.06.2009 года адрес явно дописан. Суду не представлено доказательств невозможности, либо уклонения от пояснений жильцов дома указанного в качестве места погрузки товара.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявителем представлены в обоснование права на налоговый вычет: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ; поставщик общества подтвердил факт реализации товаров и услуг.

Суд обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности поставщика общества ООО «ФИО3»; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком -ООО «ФИО3», направленного на уклонение от уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 103125 рублей, соответствующих пеней, а также в привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20625 рублей, отказа обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2010г. по делу № А53-29152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЕ.В. Андреева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева