Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.02.2016), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), от третьего лица – товарищества собственников жилья «Черное золото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-30830/2015, установил следующее.

ОАО «Чистый город» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 13.10.2015 № 18353/05 и предписания от 13.10.2015 № 952/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Черное Золото» (далее – товарищество).

Решением суда от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 является муниципальным правовым актом, принятым в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и содержит обязательные для исполнения нормы накоплений твердых бытовых отходов. Довод антимонопольного органа об отсутствии у администрации города полномочий утверждать нормативы накопления отходов для жителей г. Ростова-на-Дону не принят судом, как не свидетельствующий о незаконности указанного постановления и отсутствии у общества обязанности его соблюдать. Суд сослался на отсутствие оснований для оценки законности постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 в данном деле с иным предметом спора. Суд также указал, что в отношении потребителей, не имеющих собственных (индивидуальных) мест сбора отходов, количество собранных, транспортированных и размещенных отходов можно определить только путем применения нормативно установленной нормы накопления, которая согласно постановлению администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 составляет 350 кг на 1 человека в год и определена в соответствии рекомендациями от 09.03.1982, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о том, что применение норматива накопления является для общества безальтернативным способом определения количества отходов. Администрация не имеет властных полномочий принуждать хозяйствующие субъекты использовать на рынке с нерегулируемым ценообразованием какие-либо нормативы накопления отходов. По мнению антимонопольного органа, норма накопления отходов в размере 350 кг на человека в год, используемая обществом и рекомендованная администрацией города, является завышенной и не соответствует фактическому количеству собираемых отходов, что подтверждается расчетами управления, приведенными в решении по делу № 1143/05, а также не соответствует нормативам образования отходов, установленным Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления. Действия общества, выраженные в неверном определении объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления, приводят к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов и свидетельствуют о причинении вреда интересам третьих лиц.

В отзыве общество указало на законность и обоснованность судебных актов. Норма накопления отходов в объеме 350 кг на 1 человека в год, определенная администрацией города Ростова-на-Дону в Генеральной схеме очистки территории города Ростова-на-Дону по результатам натуральных замеров, является обоснованной. Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» (текст постановления опубликован в информационном бюллетене «Ростов-официальный» от 18.06.2014 № 25) не оспорено и не отменено в установленном Законом порядке, поэтому указанный муниципальный правовой акт обязателен для исполнения всеми субъектами предпринимательской деятельности, должностными лицами и населением на территории муниципального образования.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа повторил доводы жалобы. Представитель товарищества высказался в поддержку жалобы. Представитель общества просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, считая их законными, обоснованными и мотивированными.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, товарищество и общество заключили договор от 01.10.2012 № 4-1236 (далее – договор) на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП на полигоне с общей стоимостью по договору в размере 6 244 рубля 70 копеек в месяц из расчета 2 рубля 20 копеек за кв. м общей площади жилого помещения. Стороны 01.08.2014 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стоимость по договору рассчитывается исходя из нормы накопления отходов (350 кг на 1 человека в год) и количества проживающих человек (161 человек), что составляет 9 889 рублей 77 копеек в месяц. Количество вывозимых отходов указано равным 4,696 тонн в месяц.

В адрес товарищества направлено дополнительное соглашение от 17.03.2015, устанавливающее стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению на полигоне ТОПП в месяц с 1 кв. м общей площади жилого помещения в размере 2 рублей 43 копеек (в т. ч. НДС) – стоимость услуг по сбору и транспортировке, 71 копейки (в т. ч. НДС) – стоимость услуг по размещению; всего – 3 рубля 14 копеек за 1 кв. м. Таким образом, стоимость услуг по договору увеличилась с 9 889 рублей 77 копеек в месяц до 17 255 рублей 24 копеек в месяц. Количество вывозимых отходов не определено. Товарищество не согласилось с указанными тарифами и обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы товарищества управление приняло решение от 13.10.2015, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Кроме того, управление выдало предписание от 13.10.2015 № 952/05 о прекращении в срок до 01.12.2015 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: обществу предписано изменить систему расчета объема оказанных услуг (определения количества вывезенных отходов) по договорам на оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону, в целях обеспечения взимания платы за количество собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП, соответствующее фактическому количеству.

Общество, не согласившись с данными актами управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела видно, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в географических границах города Ростова-на-Дону Ростовской области.

Как установили судебные инстанции, стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП формировалась следующим образом: 535 087 человек*0,245 т в год/12 месяцев*742 рубля за 1 тонну /10 358 350 кв. м, где: 535 087 человек – количество проживающих в муниципальном жилищном фонде по состоянию на 01.11.2006 согласно информации МУП «ЕИРЦ» от 21.12.2006 № 2315/6; 0,245 т в год – норма накопления твердых отходов потребления на 1 жителя в год, утвержденная постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 16.05.2000 № 1205; 742 рубля – стоимость услуги общества за 1 тонну; 10 358 350 кв. м – общая площадь жилых помещений в муниципальном жилищном фонде по состоянию на 01.11.2006. С января 2011 года тариф на услуги общества увеличился до 2 106 рублей за 1 тонну, соответственно, величина платы за 1 кв. м общей площади жилого помещения составила 2,20 рублей. Плата за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов увеличена до 3 рублей 14 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения в связи с увеличением нормы накопления отходов, рекомендованной «Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону», утвержденной постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 (далее – Генеральная схема очистки территории города Ростова-на-Дону), с 0,245 т в год на 1 человека до 0,35 т в год на 1 человека. Таким образом, суды правомерно указали, что повышение платы за оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТОПП напрямую связано с применением нормы накопления отходов, рекомендованной Генеральной схемой очистки территории города Ростова-на-Дону.

Довод о том, что вышеуказанные нормы накопления ТОПП на 1 человека в год не имеют обязательной силы и не могут свидетельствовать об обоснованности установления обществом платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТОПП в размере 3 рублей 14 копеек за 1 кв. м следует отклонить на основании следующего.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В пункте 4.1 Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону указано, что нормы накопления отходов для населения и смета с территорий на первую очередь и расчетный срок Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону рассчитаны по результатам выполненных натурных замеров в 2013 году. Таким образом, нормы накопления отходов для населения, приведенные в Генеральной схеме очистки территории города Ростова-на-Дону, служат основой для определения перечня мероприятий, а также объема капиталовложений, необходимых для реализации полномочий, возложенных на органы местного самоуправления, в том числе органы исполнительной власти городского округа.

Суды отметили, что применяемый обществом тариф складывается из двух частей: тариф на сбор и транспортировку отходов, не относящийся к регулируемым тарифам и устанавливаемый по соглашению сторон договора, а также тарифа на утилизацию, устанавливаемого по решению уполномоченного органа по тарифам. Общество использовало при расчете спорного тарифа среднее количество отходов 350 кг в год, приходящихся на одного человека, проживающего в многоквартирном жилом фонде, определенное в соответствии с методическими рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР в результате натурных замеров, проведенных при утверждении Генеральной схемы очистки города Ростова-на-Дону. Данный показатель соответствует минимальному размеру среднегодовой нормы образования и накопления отходов для жилищно-коммунального хозяйства, установленному Сборником удельных показателей образования отходов производства и потребления, который утвержден 07.03.1999 Госкомэкологией России и предназначен для использования органами государственного, регионального и местного управления в качестве справочного руководства при осуществлении экологического контроля, при проверке достоверных данных, изложенных в документах предприятий на установление нормативов образования и лимитов размещения отходов, а также при оценке объемов образования отходов в подведомственных районах или регионах. Сборник может быть использован любыми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при ведении контроля за образованием отходов в собственном производстве, а также при подготовке обоснований на лимиты размещения отходов (п. 1.3 Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления).

Суды также учли, что постановление администрации города Ростова-на-Дону от 09.06.2014 № 645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» (текст постановления опубликован в информационном бюллетене «Ростов-официальный» от 18.06.2014 № 25) не оспорено и не отменено в установленном Законом порядке, поэтому носит обязательный характер. Кроме того, суд получил ответ ООО «Мусороуборочное предприятие Краснодара "Купол"» на свой запрос, согласно которому стоимость аналогичных услуг в г. Краснодаре составляет 3,25 рубля, что больше установленной обществом (3,14 рубля). При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, повлекшего увеличение фактического размера оплаты.

Суды достаточно подробно исследовали обстоятельства и доводы сторон, надлежаще оценили представленные в дело доказательства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необязательности применения нормативного акта органа муниципальной власти, изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А53-30830/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко