Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 24.08.2020; представитель ФИО4, доверенность от 05.08.2020; представитель ФИО5, доверенность от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безруковой М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-32318/2020

по иску ФИО1 в интересах АО "Крымскрайгаз"

к ответчику - АО "Газпром газораспределение Краснодар"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах акционерного общества "Крымскрайгаз" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" о взыскании убытков в размере 129709340 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4 л.д. 125).

Определением от 27.10.2020 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено АО "Крымскрайгаз".

Решением от 26.01.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды позволял истцу компенсировать затраты. Рыночная стоимость имущества при расчете арендной платы необоснованно завышена специалистом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям в части взыскания 629000 рублей реального ущерба. Судом не принят во внимание отчет о финансовых результатах ООО "Крымскрайгаз" за 2017 год, подтверждающий убыточность для общества договора № 13 от 18.07.2002. Достоверность отчета подтверждена аудитором, отчет является надлежащим доказательством наличия реального ущерба в размере 629000 рублей. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не признано надлежащим доказательством заключение специалиста № 02-03/20/0074 от 19.06.2020 о том, что минимальная величина арендной платы - 11325553 рубля. Таким образом, упущенная выгода составляет 129080340 рублей за 2017 года. В решении содержатся противоречивые выводы о том, что специалист не располагает сведениями о точных характеристиках исследуемого имущества, а также о том, что специалист необоснованно завышает рыночную стоимость переданного имущества. Судом не установлен рыночный размер арендной платы, при этом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Ссылка на то, что газопроводы не могут свободно обращаться на рынке необоснованна, так как спорное имущество не ограничено в обороте. Судом не учтено, что ответчик является управляющей организацией истца. Судом не приведены нормы, ограничивающие возможность истца сдать спорное имущество иному лицу. Наличие у ответчика статуса газораспределительной организации не является основанием для вывода о том, что спорное имущество ограничено в обороте.

По ходатайству ФИО1 проведено онлайн-заседание.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления документов для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку у заявителя имелось достаточное количество времени для предоставления необходимых документов.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Представитель АО "Крымскрайгаз" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, АО "Крымскрайгаз" доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. В материалы дела от общества поступили возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является акционером АО "Крымскрайгаз".

Согласно выписке со счета депо (т. 1 л.д. 17) ФИО1 принадлежит 827 шт. обыкновенных акций общества.

Между ОАО "Крымскрайгаз" (арендодатель) и ОАО "Краснодаркрайгаз" (арендатор) 18.07.2002 заключен договор аренды имущества № 13 (т. 2 л.д. 100-104), согласно которому арендодатель (балансодержатель) передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты (газопроводы, сооружения на них и т.п.).

Кроме того, между АО "Крымскрайгаз" (арендодатель) и АО "Газпром газораспределение Краснодар" (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды № 15-5/ТФ161/17-153/18 (т. 2 л.д. 126-130), согласно которому арендодатель (балансодержатель) передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты имущества.

В обоснование исковых требований заявитель указывает, что АО "Газпром газораспределение Краснодар", осуществляющее полномочия единоличного исполнительного АО "Крымскрайгаз", действовало неразумно и недобросовестно, исполняя в 2017 году договор аренды имущества № 13 от 18.07.2002 с учетом дополнительных соглашений.

Указанная сделка совершена на заведомо невыгодных для АО "Крымскрайгаз" условиях, без одобрения органов управления АО "Крымскрайгаз", как сделка с заинтересованностью, при наличии конфликта интересов.

В подтверждения наличия у АО "Крымскрайгаз" убытков в результате заключения и исполнения указанной сделки представлено заключение специалиста ООО "Оценочная компания "BETA" № 02-03/20/0074 от 19.06.2020 (т. 3 л.д. 1-150).

Полагая, что в связи с исполнением договора аренды № 13 от 18.07.2002 у АО "Крымскрайгаз" возникли убытки, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не признано надлежащим доказательством заключение специалиста № 02-03/20/0074 от 19.06.2020 о том, что минимальная величина арендной платы составляет 11325553 рубля, упущенная выгода составляет 129080340 рублей за 2017 года.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, в подтверждения наличия у АО "Крымскрайгаз" убытков в результате заключения и исполнения спорной сделки представлено заключение специалиста ООО "Оценочная компания "BETA" № 02-03/20/0074 от 19.06.2020 (т. 3 л.д. 1-150) по следующим вопросам:

1) Какое влияние на финансовое состояние АО "Крымскрайгаз" оказали сделки с АО "Газпром Газораспределение Краснодар"? Являлись ли сделки, исполняемые между АО "Крымскрайгаз" и АО "Газпром Газораспределение Краснодар" экономически обоснованными и экономически целесообразными для АО "Крымскрайгаз"?

2) Установить размер убытков АО "Крымскрайгаз" за периоды 2017, 2018 г.г. в случае их возникновения в результате исполнения сделок/хозопераций с АО "Газпром Газораспределение Краснодар".

Согласно выводам специалиста чистые активы общества на протяжении всего анализируемого периода имеют тенденцию снижения. В 2015 году показатель составил 69807 тыс. руб., в 2019 году - 41279 тыс. руб. Общее снижение уровня чистых активов за исследуемый период составило 40,87 %. Снижение величины показателя чистых активов связано, в частности, с ведением Обществом неэффективной деятельности. При отсутствии изменений в деятельности Общества чистые активы могут принять отрицательное значение к 2025 году.

Крупнейшими контрагентами общества являются аффилированные лица, к числу которых, в частности, относятся АО "Газпром Газораспределение Краснодар" и ООО "Краснодар Газ-Сервис". АО "Газпром Газораспределение Краснодар", кроме того, является управляющей компанией АО "Крымскрайгаз".

Основной объем выручки Общество преимущественно получало за счет оказания услуг по договорам аренды и техническому обслуживанию, заключенным с АО "Газпром газораспределение Краснодар" (в среднем 76 %).

В течение исследуемого периода общество получало убыток от продаж (макс, в 2017 году 10790 тыс. руб.), за исключением 2016 года, и убыток до налогообложения (макс, в 2017 году 19208 тыс. руб.). По прекращаемой деятельности обществом в 2016 году получена прибыль от продаж и убыток по продолжаемой, в 2017 г. оба направления были убыточными.

Получение обществом убытка связано, в частности, с несением компанией высоких управленческих расходов, превышающих величину валовой прибыли. Кроме того, получение обществом убытка связано с недополучением выручки, в результате заключения и исполнения договоров на условиях, не соответствующих обычным условиям ведения хозяйственной деятельности.

По итогам отчетного периода (в 2015-2018 годах) общество получало совокупный убыток. Максимальный размер убытка наблюдался в 2017 году и составлял 16915 тыс. руб.

В течение исследуемого периода общество отвечало признакам неплатежеспособности. Ликвидных и наиболее ликвидных активов было недостаточно для проведения расчетов по текущим обязательствам. Степень платежеспособности превышала нормативно установленный и отраслевой уровень, что указывает на неспособность общества рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет выручки в нормативный период. Кроме того, отмечается тенденция увеличения данного показателя, на конец исследуемого периода он составил 65 дней.

На протяжении всего исследуемого периода у общества было недостаточно собственных оборотных средств. Собственные средства общества покрывали малую часть активов, основная часть активов финансировалась за счет кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность общества составляла небольшую часть всех активов общества.

Валовая рентабельность общества на протяжении 2015-2019 гг. была положительной, но при этом была ниже отраслевого уровня. Это свидетельствует о меньшей эффективности основной деятельности Общества по сравнению с другими компаниями отрасли.

Сделки по передаче имущества в аренду, заключенные с АО "Газпром Газораспределение Краснодар" для общества, являлись экономически необоснованными и нецелесообразными, в частности, это договоры: о передаче в аренду имущества № 13 от 18.07.2002; договор аренды прочего имущества № 15-5/ТФ161/17-153/18 от 01.02.2018 и дополнительное соглашение № 1 к нему.

Названные сделки заключены на условиях, не соответствующих обычным рыночным условиям, цена сдаваемого в аренду имущества была ниже нижней границы установленного рыночного диапазона. В результате совершения названных сделок, общество не дополучало доход, что в свою очередь оказало отрицательное влияние на финансовое состояние общества.

Исполнение сделок, заключенных с АО "Газпром Газораспределение Краснодар" на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению обществом убытков в виде упущенной выгоды: по договору о передаче имущества в аренду от 18.07.2002 № 12:

АО "Газпром Газораспределение Краснодар" на условиях, не соответствующих рынку, привело к получению обществом убытков в виде упущенной выгоды:

от исполнения договора о передаче имущества в аренду № 13 от 18.07.2002: в 2017 году - 129080340 рублей, в 2018 году – 128240762 руб. 52 коп., в 2019 году – 138450919 руб. 20 коп.;

от исполнения договора аренды прочего имущества № 15-5/ТФ161/17-153/18 от 01.02.2018: в 2018 году – 802838 руб. 04 коп.

Названное выше заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Специалист не обладает технической документацией на сооружения, осмотр сооружений не проведен.

Рыночная стоимость имущества при проведении расчета арендной платы необоснованно завышена специалистом.

Специалистом не приведены обоснования того, что переданное имущество свободно обращается на рынке, не учтена специфика переданного в аренду имущества, расчеты произведены по отрасли "Аренда", а не по газовой отрасли.

При этом, судом первой инстанции установлено, что АО "Газпром газораспределение Краснодар" с 2002 года осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО "Краснодаркрайгаз".

Определяя размер арендной платы по договору № 13 от 18.07.2002 о передаче в аренду имущества стороны исходили из амортизации передаваемого имущества, затрат на налог на имущество и определенного сторонами уровня рентабельности по данной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды не был убыточным и позволял истцу компенсировать свои затраты по данной сделке, а также получать процент рентабельности.

Кроме того, судом учтено, что газопроводы фактически представляют собой самостоятельный вид имущества, предназначены для транспортировки природного газа конечным потребителям, использовать данное имущество по прямому назначению может только газораспределительная организация. Так как газораспределительной организацией, имеющей право транспортировать газ в Крымском районе, является только АО "Газпром газораспределение Краснодар", у АО "Крымскрайгаз" отсутствует возможность самостоятельной эксплуатации сданных в аренду газопроводов с целью транспортировки газа, поскольку АО "Крымскрайгаз" не обладает статусом газораспределительной организации (в силу требований законодательства), так и возможность сдать их в аренду иной газораспределительной организации (в виду отсутствия таковых в Крымском районе).

В данном случае заключение договора аренды позволяет истцу возмещать необходимые затраты в виде амортизации и налога на имущество, а также получать прибыль от этой сделки, с учетом того, что все затраты по содержанию данного имущества несет арендатор.

Довод о том, что судом не установлен рыночный размер арендной платы, при этом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы в 2017 году по договору о передаче имущества в аренду № 13 от 18.07.2002 (т. 4 л.д. 121).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, представленных документов, а также отсутствием доказательств оплаты экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

АО "Крымскрайгаз", АО "Газпром газораспределение Краснодар" против проведения судебной экспертизы возражали, следовательно, ФИО1 обязана обеспечить возможность проведения судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя сообщила наименование экспертной организации, указала эксперта, вместе с тем, к ходатайству о назначении судебной экспертизы не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

С учетом периода рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки соответствующего ходатайства надлежащим образом.

Поскольку ФИО1 не представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-32318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.