Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОПИ Групп» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по делу № А53-7394/2010 по заявлению открытого акционерного общества «ОПИ Групп» об отстранении арбитражного управляющего Радионова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (ИНН 6164256235, ОГРН 1066164205205)

принятое в составе судей Петуховой Л.Г., Латышевой К.В., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» (далее – ООО «РМК «Ковш», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «ОПИ Групп» (далее – ОАО «ОПИ Групп», заявитель) с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Радионова Александра Евгеньевича (далее – конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «ОПИ Групп» об отстранении конкурсного управляющего Радионова А.Е.

ОАО «ОПИ Групп» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.03.2012, отстранить Радионова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш».

Податель жалобы указал, что выводы суда противоречат позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010. Судом первой инстанции не приняты во внимание факты ненадлежащего исполнения требований, содержащихся в судебных актах, относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок; уклонения от взыскания дебиторской задолженности в разумный срок; наличия конфликта интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит отменить определение суда от 20.03.2012, отстранить Радионова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РМК «Ковш» по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий Радионов А.Е. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ОПИ Групп» по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ОАО «ОПИ Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РМК «Ковш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Зерновая компания «Ковш» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 принято заявление ОАО «ОПИ Групп» к ООО «РМК «Ковш» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 требования ОАО «ОПИ Групп» к ООО «РМК «Ковш» признаны обоснованными. Требования ОАО «ОПИ Групп» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 67 731 599 руб. 86 коп. В отношении ООО «РМК «Ковш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 временным управляющим ООО «РМК «Ковш» утверждена Мелихова Вера Семеновна, в связи с отстранением Кравцова И.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 ООО «РМК «Ковш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Радионов Александр Евгеньевич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.01.2011 за №15.

Реестр требований кредиторов ООО «РМК Ковш» закрыт 30.03.2011.

Определением суда от 16.06.2011 требования ОАО «ОПИ Групп» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 62 881 599 руб. 86 коп. как обязательства, обеспеченные залогом.

ОАО «ОПИ Групп» в обоснование своей жалобы указывает на «конфликт интересов», применяя в качестве нормативно-правового обоснования Федеральный закон от 25.12.2008 № 127-ФЗ «О противодействии коррупции». По мнению заявителя, в настоящем деле о банкротстве имеется конфликт интересов конкурсного управляющего Радионова Е.А. и ООО «ЗК Ковш» и ООО «ТК Ковш», с одной стороны, и других кредиторов, также как и самого ООО «РМК «Ковш» с другой стороны в связи с деятельностью доверенного лица конкурсного управляющего Радионова Е.А. в интересах части кредиторов.

Заявитель указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов, что, по мнению заявителя, является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

По мнению заявителя, Нога О.В. и Безбородов К.Ю., как представители, выступающие в судебных заседаниях в рамках настоящего дела, одновременно являются представителями от конкурсных кредиторов ООО «РМК «Ковш» в рамках других дел: №№А53-22822/11, А53-558/2011, А53-25502/2010, А53-16329/11, что не может знать конкурсный управляющий, в результате чего возникает конфликт интересов, в котором конкурсный управляющий представляет интересы части кредиторов вопреки интересам другой части кредиторов и самого должника.

Указанный довод заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде является физическое лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Все процессуальные документы по настоящему делу подписывались конкурсным управляющим Радионовым А.Е.

Право выбора представителя для его участия в судебных заседаниях Законом о банкротстве не ограничено. Также Законом не ограничено участие одних и тех же лиц в качестве представителей разных лиц в разных судебных делах, поскольку они реализовывают волю доверителей через представительство, а поэтому конфликта интересов не происходит.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий в интересах каких-либо конкурсных кредиторов перед другими, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что в определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2012 по делу №А53-7394/10 судом внесены исправления определением от 22.02.2012 об исправлении описки в данном определении, а именно: суд определил читать в определении суда от 27.01.2012 по делу №А53-7394/2010 фамилии представителей и их доверителей как «…от конкурсного управляющего «РМК «Ковш»: Нога О.В. по доверенности от 12.01.2012 г., Таскина Г.И. по доверенности от 12.01.2012 г., от конкурсного кредитора ООО «ЗК «Ковш» - Волков А.А. по доверенности от 01.02.2011 г.», вместо: «…от конкурсного управляющего «РМК «Ковш»: Нога О.В. по доверенности от 12.01.2012; от ООО ЗК «Ковш»: Нога О.В. по доверенности от 12.01.2012, Волков А.А. по доверенности от 01.02.2011». Из чего следует, что Нога О.В. не представляла интересы в одном заседании конкурсного кредитора и должника.

Согласно определению от 19.01.2012 Нога О.В. представляла интересы ООО «ЗК «Ковш», но в этом же заседании конкурсный управляющий Радионов А.Е. представлял интересы ООО «РМК «Ковш» лично и не пользовался услугами этого представителя.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Радионов А.Е. является заинтересованным лицом в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, а поэтому в силу данной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий Радионов А.Е. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Ссылку заявителя на применение ФЗ от 25.12.2008 № 273–ФЗ «О противодействии коррупции», суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку указанный закон регулирует иные правоотношения, а аналогия закона в данном случае не может применяться к деятельности арбитражный управляющих, так как регулирует деятельность государственных и муниципальных служащих, поскольку настоящим федеральным законом устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения требований, содержащихся в судебных актах относительно оспаривания им сделки, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 в адрес конкурсного управляющего должника от ОАО «ОПИ Групп» поступило требование (без номера и даты) об оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе, «сделки по созданию ООО «Мукомольный зерновой комбинат «Ковш».

31.05.2011 конкурсным управляющим было получено еще одно требование кредитора ОАО «ОПИ Групп» об оспаривании подозрительных сделок должника, в том числе, «сделки по созданию ООО «Мукомольный зерновой комбинат «Ковш».

01.07.2011 ОАО «ОПИ Групп» обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Радионова А.Е., выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки – «сделки по созданию ООО «Мукомольный зерновой комбинат «Ковш».

Определением суда первой инстанции от 22.07.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника по внесению имущества в уставной капитал ООО «Мукомольный зерновой капитал «Ковш»». Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по внесению имущества в уставной капитал общества, признано незаконным. В остальной части определение суда от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО «ОПИ Групп» и конкурсного управляющего Радионова А.Е. - без удовлетворения.

По данной жалобе ОАО «ОПИ Групп» одновременно с признанием действий арбитражного управляющего Радионова А.Е. незаконными были заявлены и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Вместе с тем, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего от уклонения от оспаривания сделки должника от 28.08.2009 незаконными не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего Радионова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

25.11.2011 конкурсный управляющий Радионов А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: «сделки по созданию ООО «Мукомольный зерновой комбинат «Ковш», как того и требовал заявитель жалобы, и заявил требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш», недвижимого имущества: Строение (столярный цех), площадь: общая 725,9 кв.м. Литер: АоАо1Ао2; Цех металлоконструкций, площадь: 214,2 кв.м. Литер АжАж1Аж2Аж3, этажность 1; Склад, площадь общая 2931,3 кв.м. Литер ДД1Д2(д7). Этажность 1; Здание производственно-бытовое. Площадь общая 1263,1 кв.м Литер Г, этажность 3; Мельница, площадь: общая 9735 кв.м. Литер СС1С2. Этажность 1; Трансформаторная, площадь: общая 28,6 кв.м Литер Ам. Этажность 1; Здание производственно-бытовое. Площадь: общая 1132,1 кв.м. Литер БзБз1Бз2Бз3Бз4Бз5, этажность 3; Отпускное устройство, площадь общая 831,6 кв.м. Литер М, этажность 3; Компрессорная. Площадь общая 61,7 кв.м. Литер Аг. Этажность 1, а также право аренды земельного участка, общей площадь. 25859 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47И.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ОАО «ОПИ Групп» относительно не оспаривания сделки должника и уклонении от возврата имущества в конкурсную массу не основаны на материалах дела и являются несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к аналогичным правовым выводам пришел Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-7394/2010, отказав определением от 27.03.2012 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Радионова А.Е. по тем же самым основаниям. Определение суда от 27.03.2012 не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу № А53-7394/2010 отказано ОАО «ОПИ Групп» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А53-7394/2010.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2012 очередное слушание по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по созданию ООО «Мукомольный зерновой комбинат «Ковш» недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества, назначено на 09.06.2012.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был обжаловать не учредительный договор, которым ООО «РМК «Ковш» приняло на себя обязательство внести в уставный капитал вновь создаваемого ООО «МЗК «Ковш» недвижимое имущество, а сделку по внесению имущества ООО «РМК «Ковш» в уставный капитал ООО «МЗК «Ковш», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в качестве основания признания недействительным учредительного договора положены доводы о незаконности внесения в уставный капитал ООО «МЗК «Ковш» имущества должника и в связи с этим заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «РМК «Ковш» недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ОАО «ОПИ Групп» об уклонении конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности на сумму 24 000 100 руб. в разумный срок, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2012 постановлением суда апелляционной инстанции была удовлетворена жалоба ОАО «ОПИ Групп» в части не взыскания Радионовым А.Е. дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимости на сумму 24 000 100 руб.

В связи с этим конкурсным управляющим Радионовым А.Е. были поданы исковые заявления в суды Ленинградского района Краснодарского края и Пролетарского района Ростовской области о взыскании дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимости от 20.03.2009 и 12.08.2009 на общую сумму 24 000 100 рублей, расходы по оплате госпошлины двух исковых заявлений составили 120 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Толстопятенко О.В. задолженности в размере 10 000 000 руб. отказано полностью в связи с предоставлением доказательств оплаты. Ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера государственной пошлины судом отклонено, с ООО «РМК «Ковш» взыскано 60 000 руб. госпошлины.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27.03.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Самойлина Н.М. задолженности в размере 14 100 000 руб. отказано полостью в связи с предоставлением доказательств оплаты. Ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении размера государственной пошлины судом удовлетворено, с ООО «РМК «Ковш» взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Таким образом, конкурсным управляющим устранены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.01.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением апелляционного суда от 15.09.2011 по делу № А53-7394/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.11.2011, суды не признали бездействие конкурсного управляющего незаконными в части не взыскания Радионовым А.Е. дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимости на сумму 24 000 100 руб. и не нашли оснований для отстранения арбитражного управляющего Радионова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К аналогичным правовым выводам пришел Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-7394/2010, отказав определением от 27.03.2012 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Радионова А.Е. по основаниям, рассматриваемым по настоящему делу. Определение суда от 27.03.2012 не обжаловано и вступило в законную силу.

О надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности свидетельствуют также следующие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2011 по делу № А53-19449/11 взыскана с ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» в пользу ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» задолженность в размере 4 904 619 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 247 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу № А53-19448/2011 взыскана с ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» в пользу ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» задолженность в размере 4 904 619 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 247 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу № А53-24656/2011 взыскана с ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» в пользу ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» задолженность в размере 2 578 637 руб., пени в сумме 295 893 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу № А53-20894/2011, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2012, взыскана с ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» в пользу ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» задолженность в размере 2 578 637 рублей, пени в сумме 295 893 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2011 по делу № А53-19833/2011 принято к производству заявление ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» к ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» о взыскании 9 207 550 руб. 60 коп.; определением от 28.05.2012 отложено рассмотрение дела на 09.07.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2012 по делу № А53-20237/2011 взыскано с МО г. Ростова-на-Дону в лице МО «Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» неосновательное обогащение в сумме 147 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 625 руб. 86 коп.; взыскано с публично-правового образования Ростовская области в лице министерства финансов Ростовской области за счет казны публично-правового образования в пользу ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» неосновательное обогащение в сумме 36 958 руб. 98 коп., проценты в сумме 7 656 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2012 по делу № А53-7705/2012 принято к производству заявление ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» к ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» о взыскании задолженности в размере 1 030 002 руб. 46 коп., пеней в размере 1 158 315 руб. 02 коп.; определением от 17.05.2012 отложено рассмотрение дела на 27.06.2012.

При указанных обстоятельствах по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ОАО «ОПИ Групп» относительно не взыскания Радионовым А.Е. дебиторской задолженности по договорам купли-продажи недвижимости на сумму 24 000 100 руб. не основаны на материалах дела и являются несостоятельными и необоснованными.

Податель жалобы необоснованно ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010 ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в данном судебном акте и по делу № А53-7394/2010 не являются схожими.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 по делу № А21-1723/2010 указано, что допущенные конкурсным управляющим нарушения (непринятие мер по оспариванию сделки, заключенной в преддверии банкротства) являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Президиумом ВАС РФ отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

По делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, должник, подав заявление в суд о признании себя банкротом, непосредственно в преддверии банкротства заключил сделку (договор поручительства) которая привела к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику, объем обязательств, дополнительно принятых должником, многократно превысил балансовую стоимость его активов, конкурсный управляющий допустил явное длительное бездействие по оспариванию договора поручительства.

Такие и иные указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11 по делу № А21-1723/2010 обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Из материалов дела № А53-7394/2010 видно, что ОАО «ОПИ Групп» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании подозрительных сделок, однако в заявлении не содержалось конкретных доказательств, документы к заявлению приложены не были, имелись лишь ссылки на отдельные признаки подозрительной сделки. Кроме того, конкурсный управляющий безосновательно не уклонялся от оспаривания сделок, управляющий в ответ на требование сообщил кредитору, что готов рассмотреть требование при представлении соответствующих документов. В рамках дела А53-7394/2010 управляющему были представлены сведения о фактическом отчуждении имущества, составляющего значительную долю от балансовой стоимости в преддверии банкротства. Между тем, данное обстоятельство отражало лишь некоторые признаки подозрительной сделки. Вопрос о действительной стоимости имущества, о наличии заинтересованности между участниками сделки не носил явный характер, а подлежал доказыванию в рамках рассмотрения заявления в суде.

Из материалов дела также следует, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО «РМК «Ковш» как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, залоговая стоимость имущества значительно превышает требования кредитора.

Таким образом, доводы ОАО «ОПИ Групп» о схожести фактических обстоятельств по настоящему делу и делу №А21-1723/2010 несостоятельны.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции (определение от 27.04.12) при рассмотрении заявления ОАО «ОПИ Групп» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 15.09.11, принятого по апелляционной жалобе ОАО «ОПИ Групп» на определение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7394/2010.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей которого нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, влекущих отстранение Радионова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш»

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «ОПИ Групп» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Ростовский мукомольный комбинат «Ковш» Радионова А.Е.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2012 по делу № А53-7394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко