Гражданский кодекс часть 1

ФИО5, ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «ФИО4» (далее – ответчик, КФХ) с требованием о взыскании с Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4» денежных средств в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО4» за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, о признании недействительными протоколов общих собраний членов КФХ.

В связи со смертью 23.06.2013 г. истца ФИО6 производство по делу было приостановлено до 23.12.2013 г. (даты истечения шестимесячного срока на принятие наследства). Правопреемником истца ФИО6 является ФИО7

В части имущественного взыскания истец уточнил требования и просил 1 087 623,31 руб. в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности КФХ за период с 01.09.2008 по 31.08.2011. Исковые требования в части неимущественных требований о признании недействительными протоколов общего собрания участников КФХ от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003 мотивированы теми обстоятельствами, что истцы, являясь членами КФХ, не присутствовали на означенных собраниях, о проведении таковых уведомлены не были, соглашение о порядке распределения прибыли не подписывали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 признаны недействительными протоколы общих собраний участников крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4» от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011. Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, указав, что отсутствуют данные о том, что истцы знали о решениях, принятых на указанных собраниях.

В отношении же имущественных требований суд отказал в удовлетворении иска, отвергнув как недостоверное заключение эксперта ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон». Суд также указал, что стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку установить размер чистой прибыли не представилось возможным, суд отказал во взыскании денежных сумм.

Не согласившись с указанным решением, крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО4» обжаловало решение суда в части признания недействительными протоколов общих собраний. Ответчик полагает, что решение в этой части принято о правах и обязанностях членов хозяйства, которые не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков или третьих лиц. Также апеллянт указывает, что указанные протоколы по сути являются гражданско-правовыми договорами, участником которых хозяйство как юридическое лицо не являлось.

Также апелляционная жалоба была подана ФИО5 на решение суда в части отказа в удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности установления прибыли и соответственно с отказом в иске по указанному основанию. Апеллянт указывает, что, отвергнув заключение эксперта, суд не дал никакой оценки расчету истца. Некорректность расчета истца не может быть основанием для полного отказа в иске.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях. Несмотря на предложение суда урегулировать спор миром, стороны не смогли достичь мирового соглашения.

По ходатайству истца апелляционный суд назначал проведение судебной экспертизы, однако эксперт мотивированным письмом указал на невозможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании надлежит отменить с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, а также постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу А53-22995/2012 и от 22.11.2014 по делу А53-12134/2014 ( в которых участвовали те же стороны и обстоятельства, установленные в названных постановлениях, имеют преюдициальное значение для данного дела) , крестьянское фермерское хозяйство "ФИО4" зарегистрировано Постановлением Администрацией Кагальницкого района Ростовской области от 20.07.1992 N 177.

Согласно уставу хозяйства в редакции от 26.07.1996 истцы являлись членами хозяйства (п. 3.1).

Постановлениями Администрации Кагальницкого района N 368 от 15.05.2002 и N 552 от 26.06.2002 зарегистрированы изменения и дополнения в Устав КФХ "ФИО4", касающийся выхода из состава хозяйства ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 В результате единственным членами хозяйства остались ФИО4 и ФИО3

На основании сообщения от 26 декабря 2002 года КФХ "ФИО4" был присвоен основной государственный регистрационный номер <***> и в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) были внесены сведения о хозяйстве как ранее созданном юридическом лице и сведения о членах хозяйства ФИО4 и ФИО3

В рамках дела N А53-15896/2002 судами было установлено, что истцы не подавали заявления о выходе из состава КФХ, но администрация Кагальницкого района на основании заявления главы КФХ "ФИО4" и предъявленного им протокола общего собрания членов хозяйства от 25.01.2002 приняла постановления главы Кагальницкого района от 15.05.2002 N 368 "О регистрации изменений и дополнений в устав КФХ "ФИО4", исключив истцов из состава хозяйства. На основании заявления ФИО4 о выходе из состава хозяйства ФИО11 и ФИО12 принято постановление главы Кагальницкого района от 26.06.2002 "О регистрации изменений N 2 в устав КФХ "ФИО4". Главой Кагальницкого района данным постановлением зарегистрированы изменения N 2 в уставе КФХ "ФИО4" в соответствии с которыми пункт 3.1 устава изложен в редакции, предусматривающей в качестве членов хозяйства только ФИО3

В связи с чем постановлением ФАС СКО от 28.04.2003 признаны недействительными постановления главы Кагальницкого района от 15.05.2002 N 308 "О регистрации изменений и дополнений в устав крестьянского (фермерского) хозяйства "ФИО4" и от 26.06.2002 N 552 "О регистрации изменений N 2 в устав КФХ "ФИО4".

Вместе с тем, 14.05.2003 произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Свидетельство от 14.05.2003 ОГРН <***>, серия 61 N 003180851. При этом истцы в качестве членов хозяйства не названы. В составе членов хозяйства на основании данной записи числились:

- ФИО4 - глава КФХ ФИО4

- ФИО3

- ФИО13

- ФИО14

- ФИО15

- ФИО20

- ФИО18

- ФИО21

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством решение главы хозяйства от 25.04.2003 о принятии новых членов. Истцами, равно как и иными членами КФХ данное решение не подписано.

02.06.2003 произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Свидетельство от 02.06.2003 серия 61 N 003181447, ГРН 2036113004937 на основании представленных ФИО6 для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 29.05.2003.

В реестре отражен следующий состав членов хозяйства:

- ФИО6

- ФИО5

- ФИО8

- ФИО19

- ФИО10

- ФИО9

- ФИО4

- ФИО3

17.06.2003 в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области поступило заявление от ФИО4. В заявлении сообщалось, что никаких изменений в КФХ не вносилось, просил отменить незаконную перерегистрацию в КФХ "ФИО4" от 02.06.2003, произведенную не уполномоченным лицом и не заверенной настоящей печатью.

КФХ "ФИО4" в лице ФИО4, ФИО3 подали исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании решения Межрайонной ИФНС России N И по Ростовской области от 02.06.2003 ГРН 2036113004937,серия 61 N 003181447 о регистрации изменений в учредительные документы КФХ "ФИО4" недействительным (дело N А53-7781/2003):

Арбитражный суд Ростовской области Решением от 20.10.2003 - признал решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 02.06.2003 за государственным N 2036113004937 о регистрации изменений в учредительные документы КФХ "ФИО4" недействительным.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение суда от 20.10.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2004 по делу N А53-7781/2003-С2-6 - решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании представленных в Межрайонную ИФНС N 11 по Ростовской области 14.12.2010 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанного с выходом из КФХ ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО21, а также принятием в состав членов КФХ ФИО22, внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выдано Свидетельство от 21.12.2010 серия 61 N 006696147, ГРН 2106181038401.

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством соглашение N 1 от 14.12.2010 о выходе членов КФХ и принятии нового члена. Истцы стороной соглашения не являлись.

На основании представленных в Межрайонную ИФНС N 11 по Ростовской области 31.01.2012 заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с принятием новых членов КФХ: ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО21 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, выдано Свидетельство от 07.02.2012 серия 61 N 007434235, ГРН 2126181003144.

В материалах регистрационного дела налогового органа имеется представленное хозяйством соглашение N 1 от 29.12.2011 о принятии новых членов в КФХ. Истцы стороной соглашения не являлись.

ФИО5, ФИО6 (далее - заявители) признаны решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу N А53-27029/2005-С4-41 членами КФХ "ФИО4". Суд установил, что статус членов КФХ у данных лиц не прекращался.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что ранее принятыми судебными актами подтвержден статус истцов ФИО6 и ФИО3 членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу А53-22955/2012 констатировано, что ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО22 статус членов КФХ "ФИО4" не приобрели.

Довод ответчика о том, что истцы не принимали личного трудового участия в деятельности фермерского хозяйства, справедлив, однако сам по себе не влечет утраты у истцов статуса членов хозяйства.

Апелляционный суд отмечает, что крестьянское (фермерское) хозяйство «ФИО4» было создано в качестве юридического лица на основании Закона Российской Федерации от 22.11.1990 № 348-I «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Согласно статье 9 того же Закона после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

В пунктах 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается утратившими силу Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

Вместе с тем, согласно пункту 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские фермерские) хозяйства, созданные как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1190 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01 января 2013 года.

В статье 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определившей необходимость приведения учредительных документов юридических лиц в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствует указание на необходимость такого приведения в отношении учредительных документов ранее созданных в качестве юридических лиц крестьянских (фермерских) хозяйств. Таким образом, вплоть при принятия законодателем соответствующего решения ранее принятые учредительные документы крестьянских (фермерских) хозяйств как юридических лиц продолжают действовать и должны учитываться судами при разрешении споров. Автоматической утраты статуса юридического лица в отношении ранее созданного в качестве юридического лица крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со вступлением в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не происходит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.1997 N 3917/97.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

В связи с указанными правовыми особенностями фермерского хозяйства апелляционный суд констатирует наличие у членов хозяйства права общей долевой собственности на имущество фермерского хозяйства в спорный период времени ( апелляционный суд не обсуждает вопрос о принадлежности имущества хозяйства как юридического лица и права участников хозяйства на указанное имущество после вступления в силу статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках иного спора).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 22.11.1990 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 1 января 1995 года, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Однако нормой статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве, вступившим в силу 16.06.2003, содержится норма: "Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное".

Из содержания Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не следует, что он изменил правовой режим общей долевой собственности ранее созданных и существовавших до введения указанного Закона в действие крестьянских (фермерских) хозяйств. В статье 23 Закона, посвященной порядку введения в его действие, на ретроактивное действие нормы пункта 3 статьи 6 Закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ не указано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения возникшего в соответствии со ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" правового режима общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении спорного имущества не имелось (принцип переживания (ультраактивность) старого закона).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, с учетом того, что в крестьянском (фермерском) хозяйстве в спорный период времени было пять правомерных членов, на долю истцов приходится 2/5 доли в чистой прибыли фермерского хозяйства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву недоказанности размера суммы. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования только на том основании, что размер предъявленной к взысканию суммы не может быть проверен с достоверностью. В этом случае размер подлежащей взысканию суммы определяется судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2011 № 2929/11).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертом ООО «Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон», указанный вывод суда первой инстанции ни истец, ни ответчик не оспаривают. Невозможным оказалось производство экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах для определения размера присуждения апелляционный суд считает возможным руководствоваться расчетом чистой прибыли, предложенной крестьянским (фермерским) хозяйством «ФИО4» в пояснениях по делу (т.6, л.д.12-21). Указанный расчет составлен представителем ответчика ФИО3, являющейся главным бухгалтером хозяйства, с общим стажем работы в должности главного бухгалтера 35 лет, имеющей квалификационный аттестат аудитора.

Указанные пояснения о размере чистой прибыли за соответствующие периоды апелляционным судом приняты в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет расчет, предложенный представителем истца, поскольку он основан на недопустимых доказательствах. Представитель истца основывает свой расчет на документах, которые не были приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств, никто из сторон о приобщении указанных документов к материалам дела ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил. Указанные бухгалтерские документы были представлены ответчиком только и исключительно для целей производства экспертизы, однако к материалам дела не приобщались и судом апелляционной инстанции не исследовались, в силу чего суд не вправе делать какие-либо суждения по документам, не являющимся письменными доказательствами в процессуальным значении ( часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому, с учетом размера чистой прибыли, признанной ответчиком, с учетом принципа справедливости, апелляционный суд частично удовлетворяет иск, исходя из права истца на 2/5 указанного имущества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что не исключает права иных сособственников предъявить соответствующий иск о взыскании расходов и издержек, если таковые будут доказаны.

Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части требования по иску умершего ФИО6 ФИО5 являлась супругой ФИО6, и приняла после его смерти наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник ( статья 1110, пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО5 стала наследником в отношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшее ее умершему супругу, независимо от того, включена ли указанная доля в свидетельство о наследстве, выданном нотариусом или нет.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в части признания недействительными протоколов общих собраний. Отмечая некоторую некорректность заявленного требования ( поскольку недействительными являются не сами протоколы, а решения, оформленные указанными протоколами), тем, не менее в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в указанной части, поскольку в достаточной степени очевидно, что суд признает недействительными решения общих собраний, оформленными указанными протоколами. Недействительность указанных решений вытекает из факта нарушения положения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку ответчик не представил никаких доказательств того, что об указанных общих собраниях он извещал истцов, или что в силу иных обстоятельств они знали или должны были знать о состоявшихся решениях ранее того времени, о котором они указали в исковом заявлении. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день принятиях оспариваемых решений общего собрания) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делу апелляционный суд пришел к следующему выводу. Ответчик добросовестно исполнял все процессуальные указания суда, представлял документы для производства экспертизы. Вместе с тем поведение истца не может быть признано судом процессуально безупречным. Истец не озаботился представлением должных доказательств суду первой инстанции, своевременным собиранием и раскрытием доказательств, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложив вопросы, на которые эксперт не мог дать ответ. Недолжное исполнение процессуальных обязанностей истцом привело к существенному затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым применить норму части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта». Все судебные расходы по делу апелляционный суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года по делу А53-16295/2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 951 144 (девятьсот пятьдесят одну тысячу сто сорок четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2014 года по делу А53-16295/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе