Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459) – Шаповаловой А.Ю. (доверенность от 18.01.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Иваненко И.С. (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Вознюка Т.Ю. (доверенность от 08.06.2016), Черевичниковой А.А. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 7805187700, ОГРН 1027802757443), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЭнергомашКапитал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А53-25933/2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО «ЭнергомашКапитал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.06.2016 по делу № 1008/05 (исх. № 11113/05) и об обязании управления выдать заказчику предписание об отмене протокола подведения итогов от 17.05.2016 по закупке № 31603615751 (лот № 1), и опубликовании нового протокола подведения итогов. В обоснование требований общество указало на следующие нарушения: неправильно произведена оценка заявки заявителя; документацией не определен порядок присвоения баллов в случае, когда у заказчика одновременно есть положительный и отрицательный опыт работы с участником, что создает незаконные преимущества для одних участников и занижение баллов для других участников, возможно присвоение заявке разного числа баллов (1 и 9); в документации не раскрыто содержание понятия «отрицательный опыт реализации подобных проектов зарегистрированным участником»; в протоколе не указаны коммерческие, технические, ценовые оценки и порядок их формирования, а также итоговые оценки участников, что не соответствует принципу открытости закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Донэнерго» (далее – заказчик), ООО «Лига» (победитель торгов).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 (судья Чернышева И.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 15.06.2016 № 11113/05, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что при организации и проведении процедуры закупки заказчик в нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не установил в документации о закупке перечень документов и критерии, позволяющие участникам закупки обладать соответствующей информацией для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным заказчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 в удовлетворенной части отменено; в отмененной части принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.06.2016 по делу № 1008/05. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 23.03.2017, оставить в силе решение от 06.12.2016. Податель жалобы указывает на то ООО «Лига» не могло быть победителем итогов открытого запроса в закупке; суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о невозможности представить в суд первой инстанции ранее заключенные договоры между заказчиком и ООО «Лига», а также заявки ООО «Лига». Общество было лишено возможности заявить о фальсификации представленных документов, в связи с чем в основу обжалуемого судебного акта положены недостоверные доказательства. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права (не применил закон, подлежащий применению). Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленный заказчиком порядок присвоения участникам баллов позволяет определить итоговое количество баллов, является несостоятельным, поскольку только лишь факт описания порядка оценки предложений в документации не является доказательством того, что комиссия при оценке предложений участников руководствовалась именно этим порядком, а не своим субъективным мнением.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 23.03.2017. Кроме того, управление, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592 (дело Арбитражного суда Кемеровской области № А27-24989/2015), полагает, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Данная норма Закона является императивной, а приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган – исчерпывающий. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствуют полномочия при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливать в действиях заказчика иные нарушения, не включенные в исчерпывающий перечень части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В судебном заседании представитель общества в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы. Представители антимонопольного органа и АО «Донэнерго» высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, заказчик в декабре 2012 года утвердил Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупках), которое размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Указанным Положением предусмотрена, в том числе процедура закупки – запрос предложений.

В целях проведения запроса предложений заказчик согласно Положению о закупках разместил на официальном сайте извещение о закупке и закупочную документацию, в которой указаны критерии оценки и сопоставления предложений участников, порядок оценки и сопоставления предложений участников закупки.

29 апреля 2016 года заказчик на официальном сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru и сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП», https://com.roseltorg.ru) разместил закупочную документацию и извещение о проведении открытого запроса предложений на право заключить договор, предметом которого являлось «Реконструкция КЛ-0,4 кВ по ул. Морской, ж/д № 66, № 68, № 132, № 134, № 136 в г. Волгодонске». В установленный извещением срок подано три заявки: от заявителя, ООО «Лига» и ООО «ЭнергоДонСтрой». Согласно протоколу подведения итогов от 17.05.2016 № 31603615751, размещенном на сайте закупок 18.05.2016, заявки всех участников процедуры признаны соответствующими требованиям документации по запросу предложений, суммы предложений участников процедуры составляют: ООО «ЭнергоДонСтрой» – 5 514 910 рублей, общество – 5 150 926 рублей, ООО «Лига» – 5 385 тыс. рублей; участникам присвоены места: 1 место – ООО «Лига», 2 место – ООО «ЭнергоДонСтрой», 3 место – общество. Победителем признано ООО «Лига».

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по необоснованному определению победителя, предложившего цену контракта выше, чем общество и нарушению положений Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По результатам рассмотрения дела комиссия управления в связи с отсутствием нарушений при выборе победителя открытого запроса предложений признала жалобу заявителя необоснованной.

Полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. Указанная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, согласно которой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Данная норма Закона является императивной, а приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган – исчерпывающий. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия при рассмотрении жалобы общества, поданной в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, устанавливать в действиях заказчика иные нарушения, не включенные в исчерпывающий перечень части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, суд апелляционной инстанции достаточно подробно исследовал обстоятельства спора и указал, что в документации о закупке надлежащим образом установлен порядок оценки заявок на участие в закупке по подкритерию «фактический опыт заказчика по выполнению работ (услуг)» технической части оценки, поскольку критерий техническая оценка является конкретной, однозначно и четко определяемой, формулировка, содержащаяся в документации о закупке позволяет объективно определить участника, наиболее соответствующего требованиям заказчика. Вынесенное антимонопольным органом решение о признании жалобы общества необоснованной является законным и не нарушает прав заявителя по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа и заказчика и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необоснованными. В целях принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ»), апелляционный суд данном случае правомерно удовлетворил ходатайство антимонопольного органа и заказчика, действовал в пределах своих полномочий (статьи 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из конкретных обстоятельств спора и своего внутреннего убеждения. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 54, 56, 81, части 1 статьи 82, пункта 4 статьи 61, пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, приобщение апелляционным судом к делу дополнительных доказательств соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А53-25933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова