Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее – ООО "Новый мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" (далее – ООО "Юг-Моторс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 739 669 руб. и пени в размере 196 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2012 года исковое заявление ООО "Новый мир" было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: истцом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истцом не приложен перечень расчетных и иных счетов, открытых истцом в кредитных организациях, подтвержденный налоговым органом; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 126 АПК РФ полномочия директора ООО "Новый мир" Кузьмина В.Ф., подписавшего исковое заявление, не подтверждены документально. Заявителю было предложено в срок до 02 апреля 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения.

20.03.2012 в канцелярию суда от ООО "Новый мир" во исполнение определения суда от 15.03.2012 об оставлении искового заявления без движения поступили документы: квитанция об отправке копии иска ответчику; решение о назначении директора ООО "Новый мир"; свидетельство о государственной регистрации ООО "Новый мир". В отношении требования суда о предоставлении перечня расчетных и иных счетов, открытых истцом в кредитных организациях, подтвержденного налоговым органом, истец указал, что в соответствии с подпунктом «б» п. 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002г. № 438 сведения о банковских счетах юридическим лицам не предоставляются, в связи с чем в настоящее время налоговые органы не выдают справки, подтверждающие перечень расчетных и иных счетов в банках.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2012 года было отклонено ходатайство ООО "Новый мир" об отсрочке уплаты госпошлины. Исковое заявление ООО "Новый мир" возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Новый мир" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направит вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалобы истец ссылается на следующее. В соответствие с подпунктом «б» п. 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 года № 438 сведения о банковских счетах юридическим лицам не предоставляется. В соответствие с этим нормативным актом в настоящее время органы ФНС не выдают справки, подтверждающие перечень расчетных и иных счетов в банках. Учитывая изложенное в арбитражных судах сложилась практика рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты пошлин без предоставления заверенного налоговым органом перечня открытых истцом расчетных и иных счетов. Таким образом, определение суда по настоящему делу от 02.04.2012 года противоречит закону, ограничивает доступ истца к правосудию. Истцом представлен перечень открытых счетов, заверенный руководителем истца, сведения об остатке средств на расчетном счете. В случае возникновения сомнений в содержании этого перечня у сторон или суда, суд может истребовать данные об открытых счетах самостоятельно.

В судебном заседании представитель ООО "Новый мир" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Юг-Моторс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц – плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), поскольку истцом в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины представлено письмо истца о наличии у него одного расчетного счета в Юго-Западном банке СБ РФ и справка СБ РФ об остатке на расчетном счете истца по состоянию на 07.03.2012г. в размере 513, 99 руб., а перечень расчетных и иных счетов, открытых истцом в кредитных организациях, подтвержденный налоговым органом, не приложен, является обоснованным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", указанная в пункте 20 постановления информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Указанным Постановлением регулируется порядок предоставления сведений о конкретном юридическом лице, содержащихся в государственном реестре.

В ЕГРЮЛ сведения о банковских счетах не содержатся.

В силу изложенного Постановление Правительства № 438 не определяет порядок предоставления сведений об банковских счетах, открытых юридических лицам.

Изложенное не исключает права субъекта обратиться в налоговый орган с официальным запросом об имеющихся у нее счетах в банках, сведениями о которых располагает налоговый орган, что следует из письма ФНС РФ от 23.05.2011 N ПА-4-6/8136@.

Доказательств обращения ООО "Новый мир" в налоговый орган с официальным запросом об имеющихся у него счетах в банках, сведениями о которых располагает налоговый орган, и получения мотивированного отказа в предоставлении указанной информации, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

В силу вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление ООО "Новый мир".

Таким образом, Арбитражным судом Ростовской области при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем определение от 02.04.2012 по делу № А53-9179/2012 о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2012 по делу № А53-9179/2012 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова