Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала - Филиал Южный ПАО Банка "Финансовая корпорация Открытие",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мингрельское»,

о признании незаконным действий; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мозговой Михаил Николаевич (далее – заявитель, ИП Мозговой М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании незаконными действий Филиала Южный ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», выразившихся в отказе принятия у ИП Мозгового М.Н. исполнительного листа ФС № 005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.07.2015 по делу
№ А32-16120/2011 о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мингрельское» (конкурсный управляющий Чумак С.И.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам предпринимателя, что привело к принятию необоснованного решения.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 ИП Мозговой М.Н. обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о принятии исполнительного листа ФС №005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.07.2015 по делу № А32-16120/2011 о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств в размере 268 194,93 руб.

16.08.2018 Банк вернул ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист, указав на то, что у Банка отсутствует возможность убедиться в том, что платеж по исполнительному листу является текущим платежом.

16.08.2018 ИП Мозговой М.Н. повторно обратился в Банк с заявлением о принятии исполнительного листа.

20.08.2018 Банк вернул ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист, сославшись на то, что исполнительный лист может быть принят Банком только в случае предоставления дополнительных документов (удостоверенных надлежащим образом), подтверждающих отнесение всех платежей к текущим платежам.

04.09.2018 ИП Мозговой М.Н. в третий раз направил в Банк заявление о принятии исполнительного листа, приложив к заявлению и исполнительному листу копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32- 16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, копию паспорта Мозгового М.Н. и банковские реквизиты.

10.09.2018 Банк вернул ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист и приложенные к нему документы, сославшись на то, что исполнительный лист может быть принят Банком только в случае предоставления дополнительных документов (заявления взыскателя, в котором должно содержаться требование о взыскании суммы текущих платежей, заявление о возврате исполнительного листа после исполнения заявленных требований, а также заверенной судом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист).

Не согласившись с действиями Банка по отказу в принятии исполнительного листа ФС № 005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств, ИП Мозговой М.Н. обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 13.01.2013) ООО «Мингрельское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 02.03.2015 утвержден Чумак С.И.

Согласно положениям статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Счет, открытый в рамках конкурсного производства, является основным и на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

По смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в применимой редакции) во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд приступить к исполнению судебных актов в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Закона: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных упомянутым Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мозговой М.Н. предъявлял исполнительный лист ФС №005096664 в АО «Россельхозбанк». АО «Россельхозбанк» частично взыскал с ООО «Мингрельское» сумму в размере 566 956,68 руб. В связи с закрытием расчетного счета, АО «Россельхозбанк» вернуло исполнительный лист взыскателю с отметкой о частичном исполнении на сумму 566 956,68 руб.

Предприниматель обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о принятии исполнительного листа ФС №005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011 о взыскании с ООО «Мингрельское» оставшихся денежных средств в размере непогашенной задолженности по исполнительному листу в сумме 268 194,93 руб.

Банк три раза возвращал заявителю исполнительный лист, указывая на отсутствие заявления взыскателя, в котором должно содержаться требование о взыскании суммы текущих платежей, о возврате исполнительного листа после исполнения заявленных требований, а также заверенной судом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

Списание банком денежных средств с расчетного счета организации-должника после открытия в отношении него конкурсного производства на основании исполнительных и иных документов о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, не противоречит закону, а, напротив, в силу статьи 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 854 ГК РФ является обязанностью банка.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-16120/2011 невозможно установить, является ли взысканная сумма текущим платежом, в мотивировочной части судебного акта имеется расчет задолженности в сумме 835 151,61 руб., удовлетворенной судом, согласно которому реестровые требования – 101 085,48 руб., текущие требования – 734 065,13 руб., учитывая тот факт, что АО «Россельхозбанк» частично удовлетворило требования по исполнительному листу в сумме 566 956,68 руб., то Банк «Финансовая корпорация Открытие» правомерно вернул взыскателю исполнительный лист ФС №005096664, предлагая заявителю указать сумму текущих платежей, подлежащих взысканию.

Учитывая, что на Банк возложена обязанность осуществления проверки правомерности взыскания по формальным признакам и квалификация подлежащих исполнению требований как текущих осуществляется на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств, а также принимая во внимание, что из содержания исполнительного листа, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-16120/2011 Банк не имел возможности достоверно установить наличие правовых оснований для отнесения взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, Банк обоснованно возвратил ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции указал, что требование Банка о предоставлении взыскателем заверенной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-16120/2011 является незаконным, однако это не повлияло на законность действий Банка по возврату заявления ИП Мозговому М.Н.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемых действий Банка и не доказано, что этими действиями нарушаются права и законные интересы ИП Мозгового М.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что из представленного в материалы дела реестра текущих платежей должника следует, что требования заявителя относятся ко второй очереди текущих платежей.

В данном случае для банка требование Закона о банкротстве обязательно в связи с тем, что должник находится в стадии банкротства.

Как было отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу
№ А53-37078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

М.В. Соловьева