Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" о взыскании задолженности в размере 1 558 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 288,40 руб.

Решением суда от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт выполненных работ составлен и подписан полномочными представителями сторон, а именно со стороны ответчика его уполномоченным представителем руководителем проекта ФИО3, который подтвердил завершение выполненных работ, что результат соответствует требованиям заказчика. Свидетель ФИО3 в рамках исполнения им своих прямых трудовых обязанностей по поручению руководства ответчика осуществлял расчёты с истцом в рамках конклюдентных действий. Выводы суда относительно личных обязательств свидетеля ФИО3 перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела, не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, являются догадкой. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не разъяснил, почему в основу решения он положил выводы о том, что «что платежи осуществлялись не от имени ответчика, а с личных счетов ФИО3 на личную карту отца истца», и полностью пренебрёг собственным выводом о том, что «денежные средства были переданы ФИО3 (руководством) для оплаты выполненных истцом работ». Суд по одним и тем же сделал взаимоисключающие выводы. Суд применил закон, не подлежащий
применению, а именно, безосновательно применил п.1 ст. 1102 ГК РФ. Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в иске, 12.08.2017 между истцом - индивидуальным предпринимателем Кареловым Владиславом Васильевичем (истец, исполнитель) и ООО "Регстройзаказчик" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ на объектах жилых домов в квартале по ул. Индустриальной и ул. Маршала Кошевого в жилой застройке В-17 в г. Волгодонске Ростовской области дом N 8 (6-я очередь) на общую сумму 2 054 635 руб.

Однако, договор со стороны заказчика не подписан.

Истцом выполнены работы на общую сумму 2 054 635 руб. по актам N 1 от 25.08.2017 на сумму 475 270 руб., N 2 от 25.10.2017 на сумму 241 630 руб., N 3 от 25.11.2017 на сумму 647 980 руб., N 4 от 25.01.2018 на сумму 511 655 руб., N 5 от 25.03.2018 на сумму 103 510 руб., N 6 от 10.04.2018 на сумму 74 590 руб. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Задолженность составила 1 558 275 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор на выполнение истцом сантехнических работ на объекте в МКД по адресу: ул. Маршала Кошевого в жилой застройке В-17 в г. Волгодонске Ростовской области дом N 8 (6-я очередь) между сторонами в установленном законом порядке не заключался. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая отсутствие между сторонами спора договорных отношений, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении подрядчиком работ и квалифицировал правоотношения сторон как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик (истец) в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование иска истцом представлены акты на общую сумму 2 054 635 руб. по актам N 1 от 25.08.2017 на сумму 475 270 руб., N 2 от 25.10.2017 на сумму 241 630 руб., N 3 от 25.11.2017 на сумму 647 980 руб., N 4 от 25.01.2018 на сумму 511 655 руб., N 5 от 25.03.2018 на сумму 103 510 руб., N 6 от 10.04.2018 на сумму 74 590 руб., подписанные в следующем порядке:

Заказчик: ООО "Регстройзаказчик" Руководитель проекта ФИО3 (подпись ФИО3 в строке руководитель проекта, заверена печатью с оттиском ООО "Регстрозаказчик" для документов участок N 2);

Исполнитель: ИП ФИО2 (подпись ФИО2).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что каких-либо отношений с истцом обществ не имело, представленные истцом в материалы дела акты подписаны не уполномоченным на совершение подобных действий лицом (ФИО3), печать, указанная на актах находилась на хранении у ФИО3, согласно приказу N 16 от 01.07.2017, соответственно, у ФИО3 отсутствовали полномочия подписывать акты, равно как и отсутствовало право действовать от имени ответчика без доверенности. Ссылка истца на представленную в материалы дела копию приказа N 15 от 02.11.2016, что ФИО3 назначен руководителем проекта ООО "Регстройзаказчик" не свидетельствует о том, что ответчик передавал ФИО3 право действовать от имени ответчика, принимать за ответчика результаты работ. Лицо, ответственное за хранение печати, не может быть автоматически наделено полномочиями, выходящими за рамки его должностных компетенций. Договор заключен не был, выполнение работ истцу не поручалось, объемы стоимость не согласовывались. Соответственно, довод истца о принятии ответчиком результатов выполненных работ является несостоятельным, а представленные в материалы дела копии актов и копия приказа - не относимыми к существу рассматриваемого спора доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная истцом в материалы дела копия приказа N 16 от 02.11.2016 "Об ответственном за хранение печати Общества" не свидетельствует о том, что ответчик передавал ФИО3 право действовать от имени ответчика как по заключению договора подряда, так и по приемке за ответчика результаты работ. Лицо, ответственное за хранение печати, не может быть автоматически наделено полномочиями, выходящими за рамки его должностных компетенций. При этом, принимая работы, ФИО4 должен был учитывать их соответствие договору, технической документации и т.д., между тем, данные документы отсутствуют, между сторонами не согласовывались.

Ответчик также сослался на то, что он никогда не передавал ФИО3 или какому-либо иному лицу право действовать от имени ответчика при приемке результатов работ; ответчик никогда не издавал приказа и не выдавал доверенность, которые способны были бы уполномочить какое-либо лицо, кроме директора ответчика, на совершение таких действий, как подписание актов выполненных работ или оказанных услуг.

При рассмотрении дела истец пояснял, что еще до рассмотрения вопроса о заключении договора, предприниматель приступил к выполнению работ на объекте (6 очередь).

Относительно согласования объемов и стоимости работ, представитель истца ссылался на наличие устных договоренностей сторон (в части объемов и стоимости работ), на наличие длящихся отношений сторон, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При этом, договор, на который ссылается истец, не содержит объемы работ, подлежащие выполнению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как указано выше, в нарушение указанной нормы, истец не подтвердил согласование сторонами существенных условий, присущих договору подряда, в частности, согласование сроков выполнения работ, объемов и их стоимости, а также не представил доказательства сложившихся и продолжительных между истцом и ответчиком гражданских правоотношений. Также не представлено соответствие работ проектной документации.

Таким образом, представленные истцом акты формы КС-2 не могут подтверждать факт выполнения работ с учетом того, что акты подписаны неуполномоченным лицом и истец не представил первичную документацию в обоснование актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), согласованный сторонами проект работ, акты скрытых работ, совместные акты обследования выполняемых работ и прочее).

В обоснование иска истец сослался на частичные оплаты работ, выполненные и принятые по актам о приемке выполненных работ, для ООО "Регстройзаказчик". Данные платежи были отражены истцом в сформированной самостоятельно таблице, согласно которой платежи осуществлялись физическими лицами, переводившими денежные средства на расчетный счет отца истца без указания назначения платежа.

Данные доводы обоснованно отклонены судом.

Согласно представленной выписке Сбербанка России N 5221/00877 платежи на банковскую карту N 6762...4342, принадлежащую ФИО2 - отцу истца, перечислялись не обществом, а ФИО3 и ФИО5 в период с 08.04.2017 по 11.04.2018 в общем размере 1 216 540 руб., из них ФИО5 - 68 50 руб.

Как следует из иска и актов о приемке выполненных работ, всего работы выполнены на 2 054 635 руб. за период с 25.08.2017 по 10.04.2018, в то же время, как следует из выписки по карте, отцу истца переведены денежные средства в размере 1 216 540 руб. Исходя из арифметического расчета остаток долга составляет 838 095 руб., в то время, как истец заявляет о взыскании 1 558 275 руб.

В судебном заседании 22.10.2019 при допросе свидетеля ФИО3 было установлено, что денежные средства перечислялись самим ФИО3

ФИО3 пояснил, что трудовую деятельность осуществлял в ООО "Регстройзаказчик" по трудовому договору и был назначен руководителем проекта с конца 2016-го по 2018 год (до весны). Осуществлял общее руководство участком на объекте Индустриальная, где находились 2 дома. Генподрядчиком ответчика был ФГУП "Росрезервстрой". Осуществлял руководство прорабами, рабочими, сдавал финансовые документы (наряды), подбирал субподрядчиков, в том числе ФИО2, принимал работы от ФИО2 ежемесячно. ФИО2 работы оплачивались наличными средствами и по безналичному расчету, в том числе и лично мной. Также деньги мог отдавать Кулава и ФИО5. ФИО3 пояснил, что от ООО "Регстройзаказчик" закупал материалы, которые хранились на площадке, журнал входного контроля велся и журнал выдачи материалов. ФИО3 был материально ответственным лицом. Кулава (бывший сотрудник ответчика) вводил в курс дела на объекте. Указал об отсутствии у него договора с ФИО2, наличии договора с РСЗ. ФИО3 пояснил, что без договора знал какой объем и какие работы должны быть выполнены ФИО2 ФИО2 передана сумма около 2 000 300 руб., задолженность осталась еще такой же по сумме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отметил, что ФИО3 не сообщал о том, что переводимые им денежные средства являлись его личными денежными средствами, сообщил, что были переданы ему для оплаты выполненных истцом работ.

Так же, ФИО3 сообщил, что являлся сотрудником ООО "РСЗ" с октября 2016 года по весну 2018 года.

Суд установил данное обстоятельство соответствующим действительности, поскольку трудовой договор от 02.11.2016 с ФИО3 был расторгнут ответчиком 13 июля 2018 года, что подтверждается копией приказа от 02.11.2016 и копией приказа от 13.07.2018.

Вместе с тем, в соответствии с представленной истцом в материалы дела таблицей платежей, ФИО3 продолжал периодично осуществлять переводы денежных средств в адрес отца истца вплоть до 11 апреля 2018 года. ФИО3 также сообщил суду, что по общему правилу денежные средства мог отдавать как Кулава, так и ФИО5 При этом, доказательств получения денежных средств от общества, ФИО3 не представлены, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исходя из анализа показаний вышеуказанного свидетеля, следует, что работы истец выполнял в интересах третьих лиц, не связанных с ответчиком, поскольку данные платежи осуществлялись не от имени ответчика, а с личных счетов ФИО3 и ФИО5 Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на акты выполненных работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку они сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ с учетом того, что акты подписаны неуполномоченным лицом и истец не представил первичную документацию в обоснование актов сдачи работ (общий журнал работ (является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ), согласованный сторонами проект работ, совместные акты обследования выполняемых работ и прочее).

Действительно, в материалах дела имеется приказ N 15 от 01.06.2017 "О назначении уполномоченного представителя лица, осуществляющего выполнение работ на объекте", согласно которому ФИО3 назначен руководителем проекта с правом подписи первичных учетных документов.

Вместе с тем, при отсутствии между сторонами согласований относительно объемов, стоимости и сроков выполнения работ, данные акты не могут являться надлежащим доказательством наличия между сторонами подрядных отношений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд определением от 28.11.2019 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Резервстрой" - генподрядчика и АО "Ипотечная компания Атомной отрасли" - заказчика и обязал их представить мотивированный отзыв на иск, представить договоры (с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками), заключенные по строительству объекта: жилые дома в квартале по ул. Индустриальная и ул. Маршала Кошевого в жилой застройке В-17 в г. Волгодонске Ростовской области, Жилой дом 2-х секционный N 8 (6-я очередь).

Вместе с тем, вышеуказанные лица, уведомленные надлежащим образом, определением суда, требования суда не исполнили, в то же время судом принято во внимание, что истец самостоятельно не предпринял достаточных мер для получения вышеуказанных документов, доказательства направления писем о подтверждении факта выполнения работ с целью обоснования своей позиции в адрес АО "Резервстрой" и АО "Ипотечная компания Атомной отрасли" истцом не представлены.

Кроме того, истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях определения объема и стоимости выполненных им работ с учетом актов, подписанных ответчиком, как в первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных доказательств либо обоснование своей позиции (в данном случае, незаявление ходатайства о назначении судебной экспертизы), есть процессуальная пассивность истца, негативные последствия которой несет предприниматель.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы и показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что возможно истец находился на спорной строительной площадке и выполнял какие-либо подрядные работы, однако совокупность представленных истцом доказательств, при наличии возражений другой стороны, не позволяет достоверно установить наличие оснований для взыскания задолженности и процентов именно с ООО "Регстройзаказчик".

При таких обстоятельствах, в иске судом первой инстанции отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019 по делу № А53-716/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачено 150 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 рублей.

В виду чего с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу №А53-25878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 2850 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин