Гражданский кодекс часть 1

от 11.02.2021 по делу № А53-32516/2020
по заявлению ООО "Союз"
к комитету по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области
о признании незаконным решения, об обязании направить проект договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" обратилось в суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского о признании незаконным бездействия, об обязании направить договор купли-продажи.

Суд установил наличие в производстве арбитражного суда дел
N А53-32755/20, N А53-32754/20 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Союз" к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского о признании незаконным бездействия, об обязании направить договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что требования в рамках настоящего спора и указанного дела заявлены в отношении одного и того же имущества, но к разным ответчикам, суд усмотрел наличие единства доказательственной базы по поводу необходимости исследования обстоятельств пользования спорным земельным участком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции объединил дело
N А53-32516/20 с делами N А53-32755/20, N А53-32754/20, присвоив объединенному производству номер А53-32516/20.

С учетом уточнения заявленных требований, ООО "Союз" просило признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского в продаже без проведения торгов земельных участков от 12.08.2020 N 56.06/318 и обязать Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского подготовить, подписать и направить в адрес ООО "Союз" проект договора купли-продажи земельных участков:

с кадастровым номером 61:52:0030079:3287, площадью 4481014 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в юго-восточном направлении от территории КЗГО по ул. Морской, 96;

с кадастровым номером 61:52:0030079:1164, площадью 1939366,2 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область. г. Каменск-Шахтинский, южная часть городских земель по границу с Каменским районом;

с кадастровым номером 61:52:0030077:4016, площадью 4809334 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в южном направлении от территории в/ч 48670.

Уточнения приняты к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным как несоответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации решение Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского от 12.08.2020 N 56.06/318 Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского обязан в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "Союз" договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 61:52:0030079:3287, кадастровым номером 61:52:0030079:1164, с кадастровым номером 61:52:0030077:4016. С Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" ИНН <***> ОГРН <***> взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 1756 от 22.09.2020 и в сумме 12 000 рублей по платежным поручениям N 1755 и N 1757 от 22.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно ст. 41 решения Каменск-Шахтинской городской Думы № 30 от 22.06.2011г.
«Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», земли сельскохозяйственного назначения, на территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» - отсутствуют, данный факт подтверждается годовым отчетом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр) Управление Россреестра по Ростовской области Каменск-Шахтинского отдела «О наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и пользователям по состоянию на 01.01.2021г.». Согласно данным письма главного архитектора города исх. 56.04.02/159 от 20.02.2021г., в настоящее время в документах территориального планирования г. Каменк-Шахтинского (Генеральном плане, проектах планировки территории, проектах межевания территории) сведения о планируемом размещении объектов федерального, регионального или местного значения в отношении спорных земельных участков отсутствуют. На сегодняшний день главным архитектором Администрации города принимается решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:52:0030077, площадью 9530 кв.м., местоположение: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в южном направлении от территории в/ч 48670, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030077:4016 с сохранением исходного в измененных границах, с видом разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг, так как через данный земельный участок ведется прокладка основного и резервного водопровода в МКР Лиховской г. Каменск-Шахтинский и планируется строительство насосной второго подъема. Также, заявитель ссылается на то, что согласно данным письма главного архитектора города исх. 56.04.02/159 от 20.02.2021г.: на территории земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030079:3287, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в юго-восточном направлении от территории КЗГО по ул. Морской, 96, находящегося на территориальной зоне для ведения садоводства и огородничества (СХ1), расположен объект археологического наследия федерального значения Курган «Верхнеговейный III»; на территории земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030077:4016, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в южном направлении от территории в/ч 48670, находящегося в территориальной зоне сельскохозяйственных предприятий (СХ2), расположены объекты археологического наследия федерального значения Курганная группа «Дерюгин» (3-кургана) и Курган «ФИО2 I»; на территории земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030079:1164, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, относительно ориентира южная часть городских земель по границу с Каменским районом, расположены объекты археологического наследия федерального значения Курганная группа «Сухой-1» (3-кургана) и Курганная группа «Печеновский» (9-курганов). В соответствии со ст. 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается предоставление в частную собственность земельных участков занятых объектами археологического наследия, если это не предусмотрено специальным федеральным законом. На основании изложенного, комитет полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленную позицию, просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Каменск-Шахтинский от 16.05.2011 N 569 обществу с ограниченной ответственностью "Джива-С" предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки:

На основании указанного постановления 18.05.2011 Комитетом по управлению имуществом города Каменск-Шахтинский с ООО "Джива-С" заключены договоры аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 111-11, N 112-11, N 113-11. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Ростовской области.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 25.04.2012, права и обязанности арендатора по договорам аренды были переданы от ООО "Джива-С" Крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО3, впоследствии на основании договора уступки прав аренды от 19.12.2013 - от
КФХ ФИО3 - обществу с ограниченной ответственностью "Союз".

Договоры уступки прав аренды земельного участка также зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, 05.08.2020 ООО "Союз" в адрес Администрации г. Каменск-Шахтинский было направлено заявление о приобретении в собственность без проведения торгов арендуемого земельного участка на основании части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского направлено письмо N56.06/318 12.08.2020 об отказе в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов, мотивированное тем, что на территории муниципального образования г. Каменск-Шахтинский земель сельскохозяйственного назначения не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "Союз" в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим лицом при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока очередного договора аренды. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС18-22715 и нашедшей отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховный Суд РФ указал, что добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

Как следует из пунктов 1, 2 части 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, такой (специальный) механизм приобретения права собственности установлен законодателем для тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.3 Земельного Кодекса РФ, одним из оснований продажи земельных участков без проведения торгов является продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу.

При этом закон в качестве условий продажи называет:

отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

подача заявления о продаже земельного участка должна быть осуществлена арендатором до истечения срока договора аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьями 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства, могут входить как в состав земель сельскохозяйственного назначения, так и в состав земель населенных пунктов.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, закон допускает продажу без проведения торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельхозпроизводства и отнесенных к указанным категориям земель.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Союз» использует спорные земельные участки с 2013 года по договорам аренды, заключаемым для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявление о продаже земельного участка подано ООО "Союз" по истечении трехлетнего срока с момента заключения договора аренды и до истечения срока действия договора, в период действия договора аренды ООО "Союз" не допускались нарушения земельного законодательства; земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования", что соответствует основным видам разрешенного использования, установленным Правилами землепользования и застройки г. Каменск-Шахтинского, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ООО "Союз" законных оснований для приобретения в собственность земельного участка без проведения торгов и правомерности заявленных требований.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Так, позиция комитета, изложенная как в письме №56.06/18 от 12.05.2020, так и в апелляционной жалобе, сводится к тому, что испрашиваемые обществом земельные участки расположены в границах города и относятся к землям населенного пункта.

Однако в материалы дела представлены исходящие от службы Главного архитектора города Каменск-Шахтинского выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (в ред. от 29.01.2020 N 437), согласно которым спорные земельные участки находятся в территориальной зоне СХ-1- зоне сельскохозяйственных угодий. В отношении них установлены лишь основные виды разрешенного использования - растениеводство, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и земли общего пользования.

При этом сведения генерального плана города, которые могли бы дать информацию о перспективном планировании использования спорных участков, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены в ответ на определения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции такие доказательства комитетом также не представлены.

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

По смыслу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ право на приобретение в собственность земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, предоставлено арендатору, который в течение трех лет использует участок по целевому назначению без нарушений земельного законодательства, в целях дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Невозможность осуществления сельскохозяйственного производства на участке исключает предоставление участка в собственность на основании указанной нормы.

Следовательно, как верно отмечено судом, отказ в выкупе возможен только в случае невозможности осуществления сельскохозяйственного производства на участке. Тогда как в данном случае заинтересованное лицо подтверждает сохранение разрешенного вида использования участков как земель сельскохозяйственного назначения.

В связи с чем, суд пришел к выводу о подтверждении целевого использования земельных участков для сельскохозяйственных нужд и невозможность в силу закона иного использования.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым дать правовую оценку доводам жалобы комитета в части невозможности предоставления в собственность земельных участков обществу со ссылкой на ст. 27, 28 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми запрещается предоставление в частную собственность земельных участков занятых объектами археологического наследия, если это не предусмотрено специальным федеральным законом.

Так, в апелляционной жалобе комитет указывает, что согласно данным письма главного архитектора города исх. 56.04.02/159 от 20.02.2021г.:

на территории земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030079:3287, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в юго-восточном направлении от территории КЗГО по ул. Морской, 96, находящегося на территориальной зоне для ведения садоводства и огородничества (СХ1), расположен объект археологического наследия федерального значения Курган «Верхнеговейный III»;

на территории земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030077:4016, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, в южном направлении от территории в/ч 48670, находящегося в территориальной зоне сельскохозяйственных предприятий (СХ2), расположены объекты археологического наследия федерального значения Курганная группа «Дерюгин» (3-кургана) и Курган «ФИО2 I»;

на территории земельного участка с кадастровым номером 61:52:0030079:1164, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, относительно ориентира южная часть городских земель по границу с Каменским районом, расположены объекты археологического наследия федерального значения Курганная группа «Сухой-1» (3-кургана) и Курганная группа «Печеновский» (9-курганов).

Данное письмо главного архитектора города комитет представил в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, доводы, не заявленные в суде первой инстанции, не могут быть предъявлены при апелляционном обжаловании.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ввиду того, что данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, он не может быть рассмотрен апелляционным судом.

Более того, письмо главного архитектора г.Каменск-Шахтинского о наличии на спорных земельных участках памятников археологического наследия федерального значения не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Ведение указанного реестра возложено на Министерство культуры РФ.

Согласно данным актуального Единого государственного реестра объектов культурного наследия, размещенного на сайте Министерства культуры Российской Федерации по адресу http://mkrf.iTi/ais-egrkn/, в указанный реестр включены курганная группа «Дерюгин» (3 кургана), курган «ФИО2 I», курган «Верхнеговейный III», курганная группа «Сухой I».

Сведения о включении в реестр курганной группы «Печеновский» отсутствуют.

Согласно ст. 3.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия» Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории объекта культурного наследия.

Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, об ограничениях использования объекта недвижимого имущества, находящегося в границах территории объекта культурного наследия, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Апелляционный суд учитывает, что документального подтверждения границ территории курганов и курганных групп, с указанием координат их характерных точек, а также доказательств наложения этих координат на координаты спорных земельных участков в материалы дела не представлено. Соответствующие земельные участки не выделены, соответствующих сведений в ЕГРН о нахождении объектов культурного наследия, их наименования, координат и т.п. в границах спорных земельных участков не имеется.

Более того, на протяжении всего периода нахождения земельных участков в аренде у общества с 2011 года ни Комитет по управлению имуществом города Каменск-Шахтинского, ни главный архитектор города, ни иные уполномоченные лица либо органы, не сообщили о выявлении либо нахождении на земельных участках объектов культурного наследия, в частности Кургана или Курганной группы, не обращались к арендатору с указанием на данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные доводы приведены комитетом только лишь на стадии апелляционного обжалования, при этом представлены ненадлежащие и документально не подтвержденные данные, они не принимаются в качестве основания оспариваемого отказа и вынесенного судом решения.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков противоречит приведенным выше положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применение меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.

В данном случае надлежащим способом защиты права является обязание органа местного самоуправления заключить с заявителем договор купли-продажи спорных земельных участков. Разумным для этого арбитражный суд считает срок 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу №А53-32516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин