Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны: представитель Гребенкин А.А. по доверенности от 15.03.2015, паспорт;

от Администрации муниципального образования Тихорецкий район: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер
от 30.01.2015 по делу № А32-1787/2015, принятое судьей Мигулиной Д.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны
к Администрации муниципального образования Тихорецкий район
об оспаривании ненормативного правового акта и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ИП глава КФХ Мартынова Татьяна Ивановна (далее – предприниматель) с заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район об оспаривании ненормативного правового акта и понуждении к заключению договора аренды, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации МО Тихорецкий район №2108 от 17.12.2014 в части проведения торгов по лоту №243.

Определением от 22.01.2015 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2015 на 10 час. 30 мин. с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве 02.03.2015 в 10 час. 35 мин.; ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения с разъяснением на возможность обжалования определения от 22.01.2015 в части отказа в принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции.

28.01.2015 г. в суд поступило заявление ИП главы КФХ Мартыновой Татьяны Ивановны о принятии обеспечительных мер со ссылкой на судебную волокиту в рассматриваемом вопросе о принятии по делу обеспечительных мер (л.д.68 т.1).

Определением от 28.01.2015г. заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения. ИП предлагалось в срок до 02 марта 2015г. представить доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

29.01.2015 от заявителя поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель указывает также на возможность осуществления зачета оплаты госпошлины по платежному поручению №7 от 16.01 .2015г. (л.д.72 т.1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 ИП главе КФХ Мартыновой Татьяне Ивановне отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии мер обеспечения от 28.01.2015. Заявление ИП главы КФХ Мартыновой Т.И. о принятии мер обеспечения от 28.01.2015 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела по электронной почте от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, как не относящихся к предмету апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация муниципального образования Тихорецкий район представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела видно, что истец оспаривает бездействие муниципального образования в лице администрации в предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:764.

Истец претендует на право аренды указанного земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок предоставляется с нарушением требований земельного законодательства в связи с наличием у заявителя как главы КФХ в отсутствие торгов преимущественного права на получение земельного участка, так как он первично обратился за предоставлением земельного участка в целях животноводства.

Заявителем также указано, что право аренды испрашиваемого земельного участка, возможно, будет реализовано посредством торгов, в подтверждение чего представлена публикация газеты «Тихорецкие вести», из которой следует то, что право аренды земельного участка будет предоставлено через торги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с оспариванием постановления администрации МО Тихорецкий район №2108 от 17.12.2014 в части проведения торгов по лоту №243 и ходатайством о приостановлении указанного постановления до решения вопроса о легитимности бездействия администрации в вопросе предоставления земельного участка без торгов. При направлении ходатайства о приостановлении постановления ИП Мартыновой Т.И. было представлено платежное поручение №7 от 16.01.2015г. об уплате государственной пошлины на сумму 3000,00 руб.

Судом первой инстанции ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер от 21.01.2015 было рассмотрено.

Определением от 22.01.2015 суд отказал в принятии обеспечительных мер, указав на то, что предприниматель не обосновал, каким образом проведение торгов в отношении права аренды земельного участка может нанести ему значительный ущерб, в том числе с учетом рассмотрения его требований в рамках дела №А32-41244/2014.

28.01.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило повторное заявление от предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Определением от 28.01.2015г. заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения. ИП предлагалось в срок до 02 марта 2015г. представить доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче, в частности, искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно данному пункту постановления ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку обязанность по уплате госпошлины исполняется на момент подачи иска (заявления), то и документы, представленные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, должны подтверждать отсутствие денежных средств на счете истца на момент подачи иска (заявления).

Суд апелляционной инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что предпринимателем к ходатайству от 29.01.2015 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не были приложены какие-либо документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина по платежному поручении №7 от 16.01.2015 за поданное предпринимателем заявление о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку заявление о принятии обеспечительных мер, поступившие в суд 21.01.2015г., судом было рассмотрено в определении от 22.01.2015г. и оставлено без удовлетворения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для зачета ранее уплаченной госпошлины.

При изложенных обстоятельствах, определение от 30.01.2015 о возвращении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер от 30.01.2015 по делу № А32-1787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова