Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз»; открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении дела № А53-5157/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-5157/2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО7:

- в пользу ФИО4 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- в пользу ФИО5 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- в пользу ФИО6 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

- в пользу ФИО3 25000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО7 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не учел, что ФИО6 и ФИО5 представили договоры об оказании юридической помощи с лицом, не участвовавшим в судебном заседании – ООО «Агора Консалтинг». Вместе с тем, интересы ФИО6 и ФИО5 представляли соответственно ФИО2 и ФИО8 по доверенностям, выданным непосредственно ФИО6 и ФИО5 Доверенностей от ООО «Агора Консалтинг» в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по представленным договорам.

Судом не исследован вопрос о необоснованности привлечения ответчиков к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики возражали против доводов апеллянта, просили оставить определение суда без изменения.

Распоряжением от 04.03.2014 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в составе суда по делу № А53-5157/2013 произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ФИО2 и ФИО8 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако судебные расходы за устные консультации, не подлежат взысканию.

Представитель заявителя возражал против расходов в суде апелляционной инстанции, указав, что их размер чрезмерно завышен.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчиков указал, что оказание услуг представителем ФИО8 было заранее заложено в п. 10 договоров, соответственно, его участие в деле не может вызывать вопросов.

Представитель заявителя указал, что сумма расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на ФИО5 не доказана, поскольку представлена квитанция на сумму 5000 руб.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО6 внес плату за оказание юридических услуг за ФИО5 Оказание консультаций вытекает из существа договора, основное обязательств – это представление интересов в суде.

Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3; третьи лица - ООО «Квант-Союз», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 88,4585 % доли ООО «Квант-Союз» заключенного 19 мая 2012года между ФИО4 и ФИО5, в виде возврата ФИО4 88,4585 % доли ООО «Квант-Союз»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 3 % доли ООО «Квант-Союз» заключенного 10 июля 2012года между ФИО4 и ФИО6, в виде возврата ФИО4 3% доли ООО «Квант-Союз»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 42 % доли ООО «Квант-Союз» заключенного 23 июля 2012 года между ФИО5 и ФИО6, в виде возврата ФИО5 42 % доли ООО «Квант-Союз»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли продажи 4% доли ООО «Квант-Союз» заключенного 30 ноября 2012года между ФИО5 и ФИО3, путем возвращение сторон в первоначальное состояние; о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли продажи 6% доли ООО «Квант-Союз» заключенного 3 декабря 2012года между ФИО6 и ФИО3, путем возвращение сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 отказ ФИО7 от иска принят.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 по делу
№ А53-5157/2013 отменено, производство по делу прекращено.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО6 и ФИО5 представили договоры об оказании юридической помощи с лицом, не участвовавшим в судебном заседании – ООО «Агора Консалтинг». Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО6 (доверитель) и ООО «Агора Консалтинг» (исполнитель) 18.04.2013 заключили договор № 3 об оказании юридической помощи, по условиям которого, доверитель поручает, а исполнитель принимаем на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: - представительство интересов доверителя, выступающего на стороне ответчика по делу A53-5157/ 2013 в Арбитражном суде Ростовской области (исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о применении последствий недействительности сделок с долями в уставном капитале ООО «Квант-Союз»);

- составление отзыва на исковое заявление и прочих документов правового характера, связанных с ведением дела А53-5157 /2013 в арбитражном суде;

- предоставление доверителю устных и письменных консультаций по вопросам, связанным с указанным поручением. (п. 1).

Оплата услуг исполнителю производится доверителем в размере 15 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 5 000 (пять тысяч) рублей не позднее 18 августа 2013 года 10 000 (десять тысяч) рублей - не позднее 18 октября 2013 года (п. 5). В пункте 10 указанного договора указано, что услуги по настоящему договору оказываются сотрудником исполнителя ФИО8

Указанная сумма вознаграждения была частично уплачена, что подтверждается квитанцией от 11.07.2013 на сумму 5 000 руб.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО5. (доверитель) и ООО «Агора Консалтинг» (исполнитель) 18.04.2013 заключили договор № 4 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимаем на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: - представительство интересов Доверителя, выступающего на стороне ответчика по делу A53-5157/ 2013 в Арбитражном суде Ростовской области (исковое заявление ФИО7 IН. к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о применении последствий недействительности сделок с долями в уставном капитале ООО «Квант-Союз»);

Оплата услуг Исполнителю производится Доверителем в размере 15 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 5 000 (пять тысяч) рублей не позднее 18 августа 2013 года 10 000 (десять тысяч) рублей - не позднее 18 октября 2013 года (п. 5). Указанная сумма вознаграждения была частично уплачена, что подтверждается квитанцией от 11.07.2013 на сумму 5 000 руб.

В пункте 10 указанного договора указано, что услуги по настоящему договору оказываются сотрудником исполнителя ФИО8

Как следует из определений Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2013г., от 21.05.2013г., в судебном заседании принимали участие: от ФИО5 – представитель ФИО8, по доверенности от 01.11.2012; от ФИО6 – представитель ФИО8, по доверенности от 02.11.2012.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчиков, ФИО8 является заместителем директора ООО «Агора Консалтинг». Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: трудовым договором № 15.02.2010г., заключенным между ООО «Агора Консалтинг» и ФИО8, копией трудовой книжки ФИО8

Исходя из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг по представленным договорам, опровергается материалами дела.

Так, в целях получения квалифицированной юридической помощи ФИО3.(заказчик) 18.05.2013 заключил с ИП ФИО2(исполнитель) договор № 05-18 на оказание юридических услуг, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в арбитражном суде Ростовской области и при необходимости в вышестоящих судах по делуА53-5157/2013.

Исполнитель принимает на себя обязательства: составление и предъявление в суд отзыва на исковое заявление; обеспечение заказчика интересующей информацией по делу; представление устных и письменных консультаций заказчику; непосредственное предоставление заказчика в суде; соблюдение конфиденциальности информации, полученной от заказчика (п. 2.1-2.1.4). Размер вознаграждения составляет 25 000 руб. (п. .1).

Указанная сумма вознаграждения была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.06.2013 на сумму 25 000 руб.

Представитель ФИО3 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО6 23.09.2013 заключен договор № 23-093 на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 г. (дело №А53-5157/2013). В обязанности Исполнителя входит: составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу; непосредственное участие в судебном процессе (дача пояснений, прения и т.п.); обеспечение заказчика интересующей информацией по делу; предоставление устных и письменных консультаций заказчику; ознакомление с материалами дела (в случае необходимости); подбор доказательств, в т.ч. документов и прочих материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу (при содействии заказчика); соблюдение конфиденциальности информации, полученной от заказчика.

Размер вознаграждения исполнителя составляет фиксированные 5 000 рублей. (п.4.1).

Указанная сумма вознаграждения была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.09.2013 на сумму 5 000 руб.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 23.09.2013 заключен договор № 23-092 на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 г. (дело №А53-5157/2013).В обязанности исполнителя входит: составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу; непосредственное участие в судебном процессе (дача пояснений, прения и т.п.); обеспечение заказчика интересующей информацией по делу; предоставление устных и письменных консультаций заказчику; ознакомление с материалами дела (в случае необходимости); подбор доказательств, в т.ч. документов и прочих материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу (при содействии заказчика); соблюдение конфиденциальности информации, полученной от Заказчика.

Размер вознаграждения Исполнителя составляет фиксированные 5 000 руб. (п.4.1).

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО4. 23.09.2013 заключен договор № 23-091 на оказание юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 г. (дело №А53-5157/2013). В обязанности исполнителя входит: составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу; непосредственное участие в судебном процессе (дача пояснений, прения и т.п.); обеспечение заказчика интересующей информацией по делу; предоставление устных и письменных консультаций заказчику; ознакомление с материалами дела (в случае необходимости); подбор доказательств, в т.ч. документов и прочих материалов, обосновывающих позицию заказчика по делу (при содействии заказчика); соблюдение конфиденциальности информации, полученной от заказчика. Размер вознаграждения исполнителя составляет фиксированные 5 000 рублей. (п.4.1).

Судом установлено, что претензий по исполнению договорных обязательств со стороны заказчиков нет.

Из обжалуемого определения следует, что суд проанализировал объем и характер трудовых затрат представителей, категорию спора, разумность заявленных расходов на предмет соответствия сложившейся в Ростовской области стоимости юридических услуг и счел, что сумма расходов ответчиков на оплату услуг представителей не является завышенной.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос о необоснованности привлечения ответчиков к участию в деле, правого значения не имеет, поскольку обжалуемое определение вынесено исключительно в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении дела № А53-5157/2013.

Кроме того, как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции, круг ответчиков определил сам истец при подаче искового заявления по настоящему делу.

Отказ истца от иска по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, также не имеет правового значения, поскольку, само по себе обращение истца с настоящим иском в суд послужило основанием для привлечения ответчиками профессиональных юристов с целью представления интересов в суде. Юридическое сопровождение осуществлялось ответчикам с момента подачи искового заявления в суд, а соответственно, ответчики понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Ответчиками заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, по 10 000 рублей на каждого.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчиками представлены следующие документы: дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 23-091 от 23.09.2013г., заключенное между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), № 1 к договору на оказание юридических услуг № 05-18 от 18.05.2013г., заключенное между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик); № 1 к договору на оказание юридических услуг № 23-092 от 23.09.2013г., заключенное между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик); № 1 к договору на оказание юридических услуг № 23-093 от 23.09.2013г., заключенное между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик). По аналогичным условиям дополнительных соглашений, представитель ИП ФИО2 обязался представлять интересы заказчиков в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-5157/2013.

Оплата услуг подтверждается квитанциями от 27.02.2014г.: к приходному кассовому ордеру № 23-091 на сумму 10 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 05-18 на сумму 10 000 руб., к приходному кассовому ордеру № 23-092 на сумму 10 000 руб.; квитанцией от 03.03.2014г. к приходному кассовому ордеру № 23-093.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявитель жалобы в судебном заседании ссылался на чрезмерно высокий размер судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, апелляционный суд исходит из следующего: представитель ответчиков принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 12.02.2014г. и 05.03.2014г.

Однако, судебное заседание 12.02.2014 года было отложено с целью представления ответчиками документального подтверждения того, что ФИО8 являлся сотрудником ООО «Агро Консалтинг» в период с апреля по июнь 2013 года.

По мнению апелляционного суда, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, разумность которого документально не подтверждена истцом. Данный спор не относится к делам высокой сложности.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление апеллянта о чрезмерности заявленных расходов на представителя, требования ответчиков о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 20 000 руб., по 5000 руб. на каждого из ответчиков.

При этом суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 17.01.2011г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.12.2013 по делу № А53-5157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 – 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов