Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Начальнику отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по
г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2; судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 ФИО4; начальнику отдела при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств

при участии третьего лица: Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» (далее - заявитель, общество, АО «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу – исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, ФИО4, начальнику отдела при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в вынесении судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 требования от 16.07.2020 № 61041/20/64989 на предоставление допуска на территорию предприятия ОАО «ЭМК-Атоммаш» филиал Волгодонский 21.07.2020 представителю взыскателя ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению – часть 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Общество может быть признано лицом, на которое исполнительным документом возложена непосредственная обязанность исполнить содержащееся в нем требование. Заявитель не имеет никакого отношения к ОАО «ЭМК-Атоммаш», не является его правопреемником, а только располагается по тому же адресу (ш. Жуковское, 10, г. Волгодонск, Ростовская область, 347360). Лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, вовлекаются в исполнительное производство лишь на основании определения соответствующего суда. Кроме того, требование пристава является неисполнимым, поскольку пристав просит предоставить доступ на территорию ликвидированной в 2016 году организации ОАО «ЭМК-Атоммаш». Кроме того, в нарушении закона исполнительное производство осуществляется приставом в отсутствие взыскателя, поскольку согласно письму, полученному из официального источника, компания RemingtonWorldwideLimited исключена из реестра регистрационным органом.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель АО «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении службы судебных приставов находится исполнительное производство от 01.04.2011 № 234427/15/9900-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, Исполнительный лист
№ 230786 от 31.01.2003, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00, вступившему в законную силу 24.01.2003, предмет исполнения: взыскать с ГП НАЭК «Энергоатом» в пользу RemingtonWordwideLimitedLtd задолженности в сумме 23080000 долларов США, в отношении должника: ГП НАЭК «Энергоатом», адрес должника: ул. Жилянская, д. 108А, корп. 01032, г. Киев, Украина в пользу взыскателя RemingtonWordwideLimitedLtd.

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 направлено в адрес Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поручение о совершении исполнительских действий по месту нахождения имущества должника (ш. Жуковское, 10, Волгодонск, Ростовская область, 347360), а именно:

-совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде передачи представителю взыскателя RemingtonWordwideLimitedLtd нереализованного в принудительном порядке имущества ГП «НАЭК «Энергоатом»: корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78,108-11-Д1.334-86; верхний блок заводской № 9 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84; компенсатор давления заводской номер 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108-1250-84, в соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением от 15.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив указанное поручение, направила в Волгодонский филиал акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» требование № 61401/20/64989 от 16.07.2020 о предоставлении допуска на территорию ввиду того, что данная организация является режимным предприятием входящим в Госкорпорацию «Росатом» и осуществляет допуск на территорию только в случаях предусмотренных законодательством.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя
ФИО2, АО «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии», воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего поручения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации ФИО3 по исполнительному производству
№ 234427/15/9900-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведены исполнительные действия и (или) применены меры принудительного исполнения в виде: передачи представителю взыскателя RemingtonWordwideLimitedLtd нереализованного в принудительном порядке имущества ГП «НАЭК «Энергоатом»:

1. корпус реактора заводской № 9 обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-334-78, 108-11-Д1.334-86;

2. верхний блок заводской № 9 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84; компенсатор давления заводской номер 5, обозначение 116.1100.000, ТУ 108-1250-84, в соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ и постановлением от 15.06.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон
№ 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель наделен правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вышеприведенные положения действующего законодательства направлены на защиту прав и законных интересов граждан и организаций, в чьих помещениях подлежит проведение осмотра и иных исполнительных действий.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что
АО «Инжиниринговая компания АЭМ-технологии» не доказало и не пояснило каким образом осуществление указанных мероприятий нарушило его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает несоответствия обжалуемого требования от 16.07.2020
№ 61041/20/64989 закону и нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Фактически действия судебного пристава-исполнителя были направлены на соблюдение положений части 3 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках правовых норм, регулирующих исполнительные действия.

С учетом изложенного, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженных в вынесении требования от 16.07.2020
№ 61041/20/64989 о предоставлении допуска на территорию предприятия ОАО «ЭМК-Атоммаш» филиал Волгодонский на 21.07.2020 представителя взыскателя и судебного пристава.

Ссылка заявителя на неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, отклоняется поскольку указанные нормы в рассматриваемой ситуации не применяются, так как заявителем оспаривается требование от 16.07.2020 № 61041/20/64989 о предоставлении допуска на территорию.

Иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу
№ А53-21835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов