Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А-море» и Департамента строительства Краснодарского края (до процессуальной замены - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2016 по делу № А32-4748/2015 о прекращении производства по делу (судья Дуб С.Н.)
по иску Департамента строительства Краснодарского края (до процессуальной замены - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» и ООО «Главпромстрой»
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «А-море» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту от 24.12.2010 № 77-10,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - учреждение) о признании недействительными дополнительных соглашений от 24.11.2011 N 5 и от 21.12.2011 N 6 к государственному контракту от 24.12.2010 N 77-10.

Определением от 16.02.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Главпромстрой» (вторая сторона государственного контракта и оспариваемых дополнительных соглашений к нему).

Определением от 25.03.2015 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «А-море» (далее - общество) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округу от 25.12.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в жалобе общество указало на то, что ООО «Главпромстрой» ликвидировано. Если на момент рассмотрения дела в суде один из ответчиков, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. Вывод судов о том, что дополнительные соглашения от 24.11.2011 N 5 и от 21.12.2011 N 6 к государственному контракту от 24.12.2010 N 77-10 являются недействительными, сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении кассационной коллегией указано, что суду надлежит с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, оценить договор цессии, при необходимости разрешить вопрос о правопреемстве, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, определением от 18.02.2016 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края заменено на Департамент строительства Краснодарского края, в удовлетворении ходатайства

Департамента строительства Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «А-море» о замене ООО «Главпромстрой» на общество с ограниченной ответственностью «А-море» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2013 № 02/02 и привлечении общества с ограниченной ответственностью «А-море» в качестве второго ответчика отказано, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Главпромстрой» на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и 3-е лицо (ООО «А-море») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.02.2016.

В жалобах они указывают, что суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении сформировать круг лиц, участвующих в деле, оценить договор цессии, при необходимости разрешить вопрос о правопреемстве, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Указания суда кассационной инстанции не исполнены, ходатайство по статье 48 АПК РФ о замене ООО «Главпромстрой» на ООО «А-море» в связи с заключением договора цессии не рассмотрено, судом не учтено, что в настоящее время в рамках дела № А32-29659/2014 ООО «А-море» требует с государственного заказчика взыскания денежных средств, предусмотренных дополнительными соглашениями к государственному контракту от 24.12.2010 № 77-10, а также с учетом того, что ООО «А-море» и истец ходатайствуют о привлечении ООО «А-море» ответчиком по делу № А32-4748/2015, истец полагает возможным считать ООО «А-море» правопреемником ООО «Главпромстрой» в рамках дополнительных соглашений к государственному контракту от 24.12.2010 № 77-10, и, соответственно, ответчиком по настоящему делу. Прекращение производства по делу без решения вопроса о правопреемстве в силу цессии фактически лишает нового кредитора (ООО «А-Море») права на судебную защиту в ходе предъявления со стороны должника возражений относительно уступленного требования.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (подрядчик) 24.12.2010 был заключен государственный контракт № 77-10 на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора на р. Бешенке до водозабора «Эсто-Садок - Мзымтинский» (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 259 566 248 рублей. Начало выполнения работ 24.12.2010, окончание - 31.08.2011 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик и подрядчик заключили дополнительные соглашения к контракту от 24.11.2011 № 5 и от 22.12.2011 № 6, направленные на увеличение стоимости работ.

Министерство в ходе рассмотрения дела № А32-29659/2014 узнало о спорных соглашениях и, полагая, что они заключены с нарушением требований законодательства, обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-4748/2015 дополнительные соглашения № 5 от 24.11.2011 и № 6 от 21.12.2011 к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 24.12.2010 № 77-10 признаны недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-4748/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, оценить договор цессии, при необходимости разрешить вопрос о правопреемстве, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «А-море» обратилось к суду первой инстанции с ходатайством (л.д. 108-109, т.3) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о замене ликвидированной стороны контракта и дополнительных соглашений на правопреемника, а также привлечении ООО «А-Море» в качестве второго ответчика в связи с ликвидацией ООО «Главпромстрой» и заключением между обществом «Главпромстрой» (цедент) и обществом «А-море» (цессионарий) договора цессии N 02/02 от 16.12.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» задолженности по оплате дополнительных подрядных работ выполненных для государственных нужд, но не учтенных в проектно-сметной документации к государственному контракту N 77-10 от 24.12.2010.

В свою очередь Департамент строительства Краснодарского края (до процессуальной замены - Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края подал дополнения к иску (л.д. 121, т.3) в которых указал, что в настоящее время в рамках дела № А32-29659/2014 ООО «А-море» как правопреемник ООО «Главпромстрой» требует с государственного заказчика взыскания денежных средств, предусмотренных дополнительными соглашениями к государственному контракту от 24.12.2010 № 77-10 и просил считать ООО «А-Море» правопреемником ООО «Главпромстрой» в рамках оспариваемых в настоящем деле дополнительных соглашений.

Не принимая уточнения по иску со стороны истца, который считает, что ООО «А-Море» является правопреемником ООО «Главпромстрой» по оспариваемым дополнительным соглашениям и отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «А-море» о его замене в качестве правопреемника стороны контракта с учетом заключения договора цессии N 02/02 от 16.12.2013, а также прекращая производство по делу судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Главпромстрой» (цедент) и обществом «А-море» (цессионарий) заключен договора цессии N 02/02 от 16.12.2013.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание, что в настоящее время проходят проверку судебные акты по делу № А32-29659/2014 по иску ООО «А-море» к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» и Администрации Краснодарского края о взыскании задолженности по оплате дополнительных подрядных работ выполненных для государственных нужд, но не учтенных в проектно-сметной документации к государственному контракту N 77-10 от 24.12.2010 по заключенному между обществом «Главпромстрой» (цедент) и обществом «А-море» (цессионарий) договору цессии N 02/02 от 16.12.2013.

Поэтому последующая ликвидация ООО «Главпромстрой» не препятствует рассмотрению ходатайства по процессуальному правопреемству, предусмотренному статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для прекращения производства по делу в рамках настоящего дела.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена стороны контракта на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

Этот вопрос в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не рассмотрен, договор цессии N 02/02 от 16.12.2013 не анализировался, что привело к вынесению неправильного судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу № А32-4748/2015 о прекращении производства по делу отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева