Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донкарб Графит» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №13 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) №44149 от 08.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 600950,87 руб.; о признании

недействительным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №196 от 08.04.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 600950,87 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.02.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Принят отказ и прекращено производство по делу в части признания недействительным решения №44149 от 08.04.2015 в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 173997,13 руб. Принят отказ и прекращено производство по делу в части признания недействительным решения №196 от 08.04.2015 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173997,13 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 2 051 9176руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №41053 от 25.11.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

22.01.2015 налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

22.01.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.

26.01.2015 налоговым органом принято решение №169 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24.02.2015 налоговым органом составлена справка по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, которая вручена представителю налогоплательщика.

07.04.2015 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом №13-07/41053.

08.04.2015 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение №44149 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в сумме
774948 руб., а также предложено уплатить налоговые санкции по статье
126 Налогового кодекса в сумме 10800 руб.

08.04.2015 заместитель начальника налогового органа принял решение
№196 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 774948 руб.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №44149 от 08.04.2015 и №196 от 08.04.2015.

05.06.2015 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №1515/1544. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решения налоговой инспекции №44149 от 08.04.2015 и №196 от 08.04.2015 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №44149 от 08.04.2015 и №196 от 08.04.2015 недействительными в оспариваемых частях, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между налогоплательщиком и ООО «СК Уралтехнострой» были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ №12/13 от 26.11.2013, №10/13 от 24.10.2013, №17/13 от 20.12.2013, №16/13 от 19.12.2013, №14/13 от 27.11.2013, №11/13 от 26.11.2013.

Обществу выставлены счета-фактуры, которые были заявлены к налоговому вычету: №13 от 27.01.2014, №16 от 31.01.2014, №11 от 03.03.2014, №12 от 03.03.2014, №31 от 07.03.2014, №38 от 11.03.2014.

Проверкой установлено, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты, так как ООО «СК Уралтехнострой» не осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем необоснованно заявлен налоговый вычет по указанным счетам-фактурам в сумме 504766,25руб.

Между ООО «ВентпромДон» и ООО «ДонКарб Графит» заключены договоры по обслуживанию оборудования №03В от 01.11.2012, №04В от 25.01.2013, №06В от 29.01.2013.

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, которые были заявлены к налоговому вычету №01 от 29.01.2014, №02 от 29.01.2014, №03от 29.01.2014, №04 от 26.02.2014, №05 от 26.02.2014, №06 от 26.02.2014, №07 от 26.03.2014, №08 от 26.03.2014, №09 от 26.03.2014.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам на сумму 96184,62 руб.

Инспекцией проведены встречные проверки контрагентов и было установлено следующее.

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска сообщила, что ООО «СК Уралтехнострой» состояло на налоговом учете с 19.09.2012, основным видом деятельности общества являлось: производство общестроительных работ. Руководителем и учредителем общества является Меньшенин П.В. Одновременно сообщено, что Меньшенин П.В. является массовым учредителем и руководителем, так как руководителем является в 26 обществах и учредителем в 23 обществах.

21.05.2014 общество изменило юридический адрес и перешло на налоговый учет в ИФНС России №3 по г.Краснодару.

ИФНС России №3 по г.Краснодару письмом направило акт от 20.05.2014 установления местонахождения юридического лица» на момент регистрации лица по новому юридическому адресу.

Из представленного акта следует, что по адресу регистрации: г.Краснодар, ул. им. Димитрова, 3/2 находится 16-ти этажный многоквартирный жилой дом, в цокольном этаже помещение ком. № 25 принадлежит Саарян Григори Валериковичу, площадь составляет 19,49 кв.м. В данном помещении №25 постоянно действующий исполнительный орган в лице директора организации ООО «СК Уралтехнострой», бухгалтерия и сотрудники не находятся. Каких-либо признаков деятельности ООО «СК Уралтехнострой»: вывески, рекламная информация отсутствуют.

На момент обследования помещение № 25 рабочими местами, оборудованием, офисной техникой не оборудовано. Данный адрес является адресом массовой регистрации, на котором ранее зарегистрировано 15 организаций из различных регионов России. Признаков деятельности данных организаций по данному адресу не установлено.

ООО «СК Уралтехнострой» налоговую и бухгалтерскую отчетность в ИФНС России №3 по г.Краснодару не представляло.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность, представлялась в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска за 1 квартал 2014 года.

Из анализа представленной отчетности следует, что декларация по НДС представлена налогоплательщиком 09.04.2014 с нулевыми показателями, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 в количестве 1 человека, бухгалтерская отчетность за 2013 представлена с нулевыми показателями.

ООО «СК Уралтехнострой» не имеет имущества, транспортных средств. Сведения по форме 2-НДФЛ с момента регистрации в инспекцию организацией не представлены.

ИФНС России № 3 по г. Краснодару направлено поручение о предоставлении документов (информации) организацией ООО «СК Уралтехнострой» по взаимоотношениям с ООО «Донкарб Графит» в 1 квартале 2014.

На основании вышеуказанного поручения инспекция выставила в адрес налогоплательщика ООО «СК Уралтехнострой» требование о предоставлении документов №17-18/30423 от 07.10.2014, срок исполнения которого 30.10.2014.

Требование не исполнено, документы ООО «СК Уралтехнострой» не представило.

В ходе проверки инспекцией проанализировано движения денежных средств за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 по расчетному счету ООО «СК Уралтехнострой», открытому в ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». Из представленной выписки следует, что денежные средства в основном поступают за материалы, услуги, выполненные СМР, выполнение работ по договору подряда. Списываются денежные средства: за материалы, трубную продукцию, металлопрокат.

В 1 квартале 2014 от ООО «Донкарб Графит» на расчетный счет ООО «СК Уралтехнострой» поступили денежные средства в сумме 1365348,06 руб., за монтаж воздушного отопления, водяной оборотной системы охлаждения, демонтаж пресса и трубной разводки, за облицовку фасада здания, за демонтаж участка кровли. В этот же день денежные средства перечислены в адрес следующих организаций: ООО «Регионснаб», ООО «Уралтехснаб», ООО «Гарантсервис», ООО «Уралсервис».

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении организаций-контрагентов, которые были исследованы судом.

ООО «Регионснаб» состоит на налоговом учете с 22.12.2010 в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, юридический адрес общества: г.Челябинск, шоссе Копейское,44., основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.

При анализе сведений из федеральной базы установлено, что общество не имеет имущества, транспорта, земельных участков. Сведения о выплаченных доходах в адрес работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2010 - 2013г не представлялись. Учредителем и руководителем ООО «Регионснаб» является Меркулов Максим Сергеевич, который является учредителем в 5 организациях, должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности - в 4 организациях.

Из проведенного анализа движения денежных средств в 1 квартале 2014 по расчетным счетам ООО «Регионснаб», открытым в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО «Челиндбанк» установлено, что поступление и списание денежных средств производится за материалы, услуги. Установлено обналичивание денежных средств по чекам в размере 12% от поступивших сумм на расчетный счет организации. В 1 квартале 2014 обналичивание средств составило 2070,0 тыс. руб. Одновременно установлено, что списание денежных средств с расчетных счетов данного общества за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, отчисления, связанные с выплатой заработной платы отсутствуют.

ООО «Уралтехснаб» состоит на налоговом учете с 18.02.2013 года в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска. Основной вид деятельности общества: прочая оптовая торговля. В сведениях федеральной базы: имущество, транспорт, земельная собственность у данного общества отсутствуют. Сведения о выплаченных доходах в адрес работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год не представлены.

17.03.2014 руководителем ООО «Уралтехснаб» является Меньшенин Павел Викторович, являющийся учредителем и руководителем ООО «СК Уралтехнострой».

12.08.2014 к ООО «Уралтехснаб» присоединились юридические лица, находившиеся в процессе реорганизации: ООО «ВЕСТА ПЛЮС», ООО «НОСКОВ», ООО «Универсал».

ООО «Гарантсервис» состоит на налоговом учете с 20.09.2013 в Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области. Основной вид деятельности общества оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Сведения о выплаченных доходах в адрес работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 не представлены. Проверкой установлено, что согласно сведениям федеральной базы: имущество, транспорт, земельные участки в общества отсутствуют.

С 05.03.2014 года директором и учредителем ООО «Гарантсервис» является Меньшенин Павел Викторович.

26.05.2014 «Гарантсервис» снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Новый адрес организации: г. Краснодар, ул. Уральская, 119/1, помещение 32.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гарантсервис», открытому в ОАО «Челябинвестбанк» за 1 квартал 2014 года установлено, что поступление и списание денежных средств производится за материалы, услуги. Установлено обналичивание денежных средств на расчеты с поставщиками в размере 14% от поступивших сумм на расчетный счет организации. В 1 квартале 2014 обналичивание денежных средств составило 2940,0 тыс. руб. Платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы, отчисления, связанные с выплатой заработной платы по расчетному счету общества отсутствуют.

ООО «Уралсервис» зарегистрировано 20.09.2013 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска. Основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В федеральной базе сведения об имуществе, транспорте, земельных участках общества отсутствуют. Сведения о выплаченных доходах в адрес работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013 год не представлены.

17.03.2014 должностным лицом - ООО «Уралсервис» является Меньшенин Павел Викторович.

24.06.2014 к ООО «Уралсервис» присоединились юридические лица: ООО «Уралтехторг», ООО «Круиз», ООО «Гранднефтепром».

ООО «ВентпромДон» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области с 20.08.2012. Основным видом деятельности общества является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, должностным лицом и учредителем является Фролов Олег Александрович.

ООО «ВентпромДон» не имеет в собственности имущество, транспорт, земельные участки. Среднесписочная численность работников 1 человек, общество находится на общей системе налогообложения и не отчитывается с 3 квартала 2014 года.

14.10.2014 в адрес ООО «ВентпромДон» направлено требование о предоставлении документов (информации) № 28091 по взаимоотношениям с ООО «Донкарб Графит».

24.10.2014 документы представлены налоговому органу.

Налоговым органом в ходе визуальной проверки документов установлено, что в документах, представленных ООО «ВентпромДон», и ООО «Донкарб Графит» подпись руководителя организации, проставленная на счетах-фактурах, актах выполненных работ, договорах, не соответствует подписи руководителя организации, проставленной в учредительных документах при постановке на учет ООО «ВентпромДон» в инспекции, а также не соответствует подписи руководителя в карточке с образцами подписей и оттиском печати, представленной в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса банком ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Ростовский.

Налоговым органом в адрес ООО «ВентпромДон» направлено дополнительно требование № 28115 от 16.10.2014 о предоставлении документов.

Документы обществом на требование от 16.10.2014 не представлены.

Инспекцией направлена повестка № 5724 от 24.10.2014 на проведение опроса учредителя и руководителя организации ООО «ВентпромДон» Фролову О.А.

Фролов О.А. на опрос в налоговый орган не явился.

Налоговым органом совместно с оперуполномоченным МРО №3 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Ростовской области произведен выход по юридическому адресу организации ООО «ВентпромДон» и фактическому месту регистрации (проживанию) Фролова О.А.: г. Новочеркасск, пер. Широкий, 24, кв. 7.

В ходе проверки составлен акт от 10.11.2014 года и установлено, что при выходе по данному адресу, квартира оказалась закрыта, вывеска ООО «ВентпромДон» отсутствует. Со слов соседа из квартиры №6 выяснено, что по адресу осмотра в квартире №7 проживает семья Решетниковых, родственником которых является гражданин Фролов О.А.

Фролова О.А. последний раз по данному адресу видели полтора года назад, о существовании организации ООО «ВентпромДон» в их доме никто не знает.

Ранее налоговым органом проведен осмотр по адресу: г.Новочеркасск, пер. Широкий, 24, кв. 7 и составлен протокол №790 от 13.12.2013. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу проживают Решетниковы, организация ООО «ВентпромДон» не находится, соседи признаков организации не замечали.

В ходе проверки осуществлен допрос свидетеля Василенко А.А., который является работником ООО «Донкарб Графит» и являлся мастером по ремонту оборудования, подпись которого присутствует на документах.

Из протокола допроса № 3034 от 05.11.2014 Василенко А.А. следует, что он курирует работы по электрической части оборудования, по технической части мастер Николаев Е.Д. Работы по обслуживанию оборудования проводятся ежедневно. Для выполнения этих работ как привлекаются подрядные организации, так и осуществляются силами ООО «Донкарб Графит». Организация ООО «ВентпромДон» ему знакома, однако назвать хотя бы одного работника, выполняющего работы от данной организации, или работника, выполняющего работы от самого ООО «Донкарб Графит» он отказался, ссылаясь на то, что не помнит.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО «Донкарб Графит»: Ливада К.А., Николаев Д.Е.,Салихова Е.А.

Суд исследовал протоколы вышеуказанных работников заявителя и установил, что работники только слышали о данном предприятии, а назвать конкретных работников которые выполняли работы, и какие именно работы выполнялись работниками ООО «ВентпромДон» не смогли.

Судом исследован протокол допроса №3168 от 13.02.2015 Бирючинского А.М., который работает старшим охранником в ООО ЧОО «Графит-Новочеркасск» с декабря 2009 года, из которого следует, что об организации ООО «ВентпромДон» слышал и знает заместителя директора Беликова И.И., директора данного предприятия никогда не видел, работников не знает, визуально знает одного Рому, но не знает его фамилии.

Инспекцией представлена выписка ООО «ВентпромДон» по расчетному счету ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Ростовский.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВентпромДон» за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 установлено, что в 1 квартале 2014 денежные средства поступают только от ООО «Донкарб Графит» с назначением платежа «за техническое обслуживание оборудования».

При этом установлено, что списание денежных средств с расчетного счета общества производится следующим образом: 81 % составляет выдача денежных средств с расчетного счета на расчеты с поставщиками, 13 % - перевод на карту на командировочные расходы, 2,8% - закупка материалов.

Платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности общества отсутствуют. Аналогичная схема движения денежных средств у ООО «ВентпромДон» прослеживается в предыдущих и последующих налоговых периодах.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности заявленной обществом налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что визуально установлено, что счета-фактуры от имени ООО «ВентпромДон» подписаны неустановленным лицом, так как данная подпись не соответствует подписи руководителя общества, проставленной на учредительных документах и подписи руководителя в карточке с образцами подписей и оттиском печати, судом был отклонен.

Данный довод основан на предположениях и налоговый орган в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом собрана совокупность обстоятельств в отношении контрагентов ООО «Донкарб Графит», а именно в отношении ООО «СК Уралтехнострой» и ООО «ВентпромДон».

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя ООО «СК Уралтехнострой» и ООО «ВентпромДон» фактически не имели собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники. Более того, общества по юридическим адресам не находятся, клиентов не имеют, реальной деятельностью не занимались.

ООО «СК Уралтехнострой» налоги не уплачивало, представляло нулевую отчетность. Документы по требованию не предоставляют. Директора на допрос не являются.

Из анализа расчетного счета ООО «СК Уралтехнострой» следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, на следующий день перечислялись организациям: ООО «Регионснаб», ООО «Уралтехснаб», ООО «Гарантсервис», ООО «Уралсервис».

При этом установлено, что руководитель и учредитель ООО «СК Уралтехнострой» Меньшенин П.В., являлся руководителем с 17.03.2014 в ООО «Уралтехснаб» и ООО «Уралсервис», а с 05.03.2014 директором и учредителем в ООО «Гарантсервис».

При исследовании расчетных счетов данных обществ установлено обналичивание денежных средств, перечисление денежных средств на общехозяйственные нужды обществ на заработную плату работников отсутствуют.

Фактически с помощью указанных предприятий был создан искусственный документооборот без реального осуществления хозяйственной деятельности контрагентом - ООО «СК Уралтехнострой» с целью формирования вычетов и необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Из анализа выписки банка контрагента ООО «ВентпромДон» установлено, что в 1 квартале 2014 года на расчетный счет денежные средства поступили только от заявителя. Вместе с тем, 81% денежных средств с расчетного счета получаются наличными на расчеты с поставщиками, 13% переводится на карту на командировочные расходы, 2,8% закупка материалов. Одновременно установлено, что платежи на общехозяйственные нужды общества, на заработную плату не производились.

Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций отсутствуют.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля сотрудники ООО «Донкарб Графит», показали, что только слышали о данном предприятии (ООО «ВентпромДон», а назвать конкретных работников которые выполняли работы, и какие именно работы выполнялись работниками ООО «ВентпромДон» не смогли.

Кроме того, ООО «ВентпромДон» признана недобросовестным контрагентом. Так ООО «ВентпромДон» признана недобросовестным контрагентом, по аналогичным обстоятельствам, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 года по делу № А53-23204/2014. Суд указал, что ООО «ВентпромДон» заведомо не мог осуществлять хозяйственные операции, с которыми заявитель претендует на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что сотрудники заявителя в ходе допроса подтвердили, что знают ООО «ВентпромДон» и работники выполняли работы, так как допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества не могли назвать ни одного работника заявителя, ни вид работ которые они выполняли. Кроме того, никто не знает директора общества.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, заявитель не обосновал суду выбор контрагентов ООО «СК Уралтехнострой» и ООО «ВентпромДон», а также необходимость заключения договоров с данными организациями, не указал мотивы, по которым были избраны указанные контрагенты.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку были получены учредительные документы поставщиков.

Вместе с тем заявитель не обосновал суду выбор контрагента, так ООО "Энергострой" не является специализированной строительной организацией, способной выполнять данные работы в связи с отсутствием техники и квалифицированных кадров, в том числе допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну, которым оформлялись справки о допуске в 2011-2012 г. для выполнения работ на АЭС.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств организация, изменяющая юридические адреса в течение деятельности 2011-2012 г., не имеющая имущества и работников, специальной техники, выбрана им в качестве подрядчика.

Выбор контрагента с помощью площадки B2B-Centr, не свидетельствует о том, что налогоплательщик убедился в наличии у его контрагентов производственных мощностей. Технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта, доказательств обратного в ходе проверки и судебного разбирательства не предоставлено.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 25.10.2010 принято постановление № 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнять работы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников, хозяйственных взаимоотношений

Данная позиция подтверждена Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по делу N А53-28194/2012 (Определение ВАС РФ от 06.11.2013 N ВАС-15024/13 по делу N А53-28194/2012).

Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 N Ф08-1687/2015 по делу N А32-12322/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2015 N Ф08-1687/2015 по делу N А32-12322/2014).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом, его контрагенты, имеющие по одному работнику, выполняли для него работы.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

В то же время, материалами проведённой налоговым органом проверки доказано отсутствие у такого контрагента как производственных мощностей, технологического оборудования, так и квалифицированного персонала и опыта. Налогоплательщиком не представлено обоснование выбора контрагентов, кроме как ценовой привлекательности.

Факт того, что представлены документы, подтверждающие произведенные работы, не свидетельствует о том, что работы выполнены именно спорными контрагентами. НДС является косвенным налогом, а поэтому имеет значение не только сам факт выполнения работ (оказание услуг), но и выполнение работ именно теми организациями, чьи счет-фактуры предъявлены в обоснование налогового вычета.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании схемы по искусственному документообороту с выставлением счетов-фактур, об отсутствии реальности осуществления работ контрагентами заявителя.

Фактически данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов в сумме 600950,87 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 600950,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу
№ А53-24063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов